Consultor Jurídico

Notícias

Combate ao Coronavírus

STJ nega HC coletivo a todos presos em grupo de risco do coronavírus

O ministro do Superior Tribunal de Justiça Antonio Saldanha Palheiro indeferiu nesta sexta-feira (3/4) um Habeas Corpus da Defensoria Pública da União impetrado em favor de todas as pessoas presas ou que venham a ser presas e que estejam nos grupos de risco do novo coronavírus (Covid-19).

Pedido foi feito pela Defensoria Pública da União em favor dos presos em grupo de risco Reprodução

No Habeas Corpus, a DPU pedia o estabelecimento de padrões mínimos obrigatórios a serem seguidos por juízes e tribunais no esforço de conter a pandemia no âmbito dos presídios.

A DPU pretendia que os magistrados requisitassem dos órgãos de administração penitenciária as listas com os nomes de todos os presos em grupos de risco e de todos os suspeitos de contaminação pelo vírus, para então analisarem, "caso a caso ou coletivamente em relação a cada casa prisional", a possibilidade de concessão de benefícios como liberdade condicional, prisão domiciliar ou progressão antecipada de regime.

Além disso, queria que os magistrados fossem impedidos de determinar a prisão de qualquer pessoa dos grupos de risco da Covid-19, salvo em situações excepcionais.

Liminar negada
O pedido foi feito em relação a todos os Tribunais Regionais Federais e Tribunais de Justiça e todos os juízos criminais e de execução penal estaduais e federais de primeira instância. A DPU juntou ao HC a decisão em que o relator no Tribunal Regional Federal da 3ª Região  negou a liminar em idêntico pedido submetido àquela corte.

Ao analisar o novo Habeas Corpus, o ministro Saldanha Palheiro não verificou constrangimento ilegal na decisão do TRF-3. "A questão em exame necessita de averiguação mais profunda pelo tribunal regional, que deverá apreciar a argumentação da impetração e as provas juntadas ao Habeas Corpus no momento adequado", comentou.

A DPU afirmou que o Brasil tem mais de 800 mil presos, provisórios ou não, e que não pretendia discutir a legalidade de cada uma das prisões no momento em que foram decretadas. Mas alertou que a pandemia "tem o potencial de atingir praticamente todos os presos do país, amontoados em cadeias superlotadas, sem ventilação adequada e sem as mínimas condições de higiene".

Supressão de instância
Saldanha Palheiro destacou trechos da decisão do TRF-3 a respeito da dificuldade da análise de um pedido dirigido a todo o contingente de presos, sem o conhecimento de causa quanto à realidade de cada situação.

Até que o tribunal regional proceda ao exame mais detalhado do pedido, quando do julgamento do mérito do Habeas Corpus, o ministro afirmou que o STJ estará impedido de analisar o alegado constrangimento ilegal, "sob pena de incorrer em indevida supressão de instância e de incidir em patente desprestígio às instâncias ordinárias".

Medidas concretas
O magistrado disse que o indeferimento do pedido não significa que o Judiciário esteja inerte quanto à necessidade de tomar medidas para combater a pandemia. Ele destacou que, desde o início da crise sanitária, o STJ tem analisado muitos pedidos de habeas corpus relacionados ao risco da doença, e em vários casos vem concedendo liminares para substituir a prisão por outras medidas restritivas, sempre de acordo com a análise de cada situação.

Saldanha Palheiro mencionou ainda a Recomendação 62 do Conselho Nacional de Justiça (CNJ), que instituiu medidas preventivas contra a propagação do coronavírus a serem adotadas nos sistemas de Justiça penal e socioeducativa, e atos dos Ministérios da Saúde e da Justiça com o mesmo objetivo.

"Os fundamentos utilizados pelo tribunal de origem para negar o pedido liminar vão ao encontro, inclusive, da Recomendação 62 do CNJ, mostrando que o poder público não se quedou inerte diante da situação, sendo possível afirmar, como até mesmo reconhecido pela Defensoria Pública da União, que todos os juízos de primeira instância e os tribunais têm, diuturnamente, envidado esforços para avaliar, ante tempus, a situação de cada preso, seja ele provisório ou até em cumprimento de pena", acrescentou o ministro. Com informações da assessoria de imprensa do Superior Tribunal de Justiça.

HC 570.440

Revista Consultor Jurídico, 3 de abril de 2020, 21h11

Comentários de leitores

4 comentários

Aplausos

O IDEÓLOGO (Cartorário)

A ordem social e jurídica deve ser mantida.
Não se pode tolerar que ímpios e pecadores retornem ao convívio social sem o cumprimento de suas penas.
O Homem deve seguir o caminho de Deus e não de outros homens, descumpridores de seus deveres sociais e cristãos.
A decisão merece aplausos.

Responder

Só penso.

Deisimarcia Rezende (Administrador)

Não parece muito sensata a justificativa do julgador. Uma vez que com 800 mil presos para fazer hc individual seria o mesmo que a justiça estivesse decidindo quem vive e quem morre. O judiciário não tem essa competencia. Uma vez que o Governo já decretou estado de calamidade. Até porque a lei prevê HC coletivo, logo não se justifica a ineficácia do pedido. Os presos já se encontram em estado de calamidade sem a pandemia de coronavirus que se alastra pelo mundo. Falta compromisso do judiciário com as vidas que estão aos cuidados do Estado. É o que penso.

Responder

Inacreditável

Roberto Albatroz (Advogado Autônomo - Criminal)

Ao pedir liminar, a defensoria pretendia que um só juiz decidisse sozinho questão afeta a centenas de juízes criminais. Para quê primeira e segundas instâncias, não é mesmo?

Responder

Ver todos comentários

Comentários encerrados em 11/04/2020.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.