Consultor Jurídico

Notícias

Primeira e única

Xuxa ganha disputa internacional por domínio na internet

Como se destacó en <Fashiontv.com>, con cita de Museum of Science v Jason Dare, WIPO Case No. D2004-0614, “muchos paneles se han negado a considerar contestaciones de demanda presentadas tardíamente estableciendo que es importante aplicar el reglamento tal como está escrito, salvo que exista una buena razón; de otro modo las partes sentirán que no deben respetar los términos de plazos reglamentarios, y los demandados normalmente presentarán contestaciones tardías”.

Por las razones expuestas, el Panel no admite como contestación de la demanda el tardío email de la Demandada, de fecha 20 de marzo de 2006.

Dado que la demanda no fue contestada, conforme al párrafo 14(a) del Reglamento el grupo de expertos podría dar directamente curso a la demanda y adoptar una resolución. Sin embargo, la Demandante ni aún en esa circunstancia puede prevalecer automáticamente, ya que conforme a la Política, párrafo 4(a)(i) in fine, “en el procedimiento administrativo, el demandante deberá probar que están presentes cada uno de estos tres elementos.” (Nuestra bastardilla). Ver Cortefiel, S.A. v. Miguel García Quintas, WIPO Case No. D2000-0140, sección 6.1., y los demás casos citados en The Vanguard Group, Inc. v. Lorna Kang, WIPO Case No. D2002-1064, nota 6.

A. Identidad o similitud hasta el punto de causar confusión

Mediante una impresión del resultado de una búsqueda en la base de datos de marcas del Instituto Brasileño de la Propiedad Industrial la Demandante ha probado que es titular de la marca registrada “XUXA MENEGHEL”, con fecha de registro muy anterior a la del registro del nombre de dominio <xuxameneghel.com>.

Del cotejo resulta que ese nombre de dominio sería idéntico a la marca de la Demandante, si no fuera por la supresión del espacio entre las palabras componentes, y por la adición del gTLD “.com”, elementos que, como se sabe, no sirven para distinguir el nombre de dominio de aquélla. En consecuencia, el Panel determina que el nombre de dominio en cuestión es similar a la marca de la Demandante hasta el punto de causar confusión.

a. Derechos o intereses legítimos

La Demandante sostiene que la Demandada carece de derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio, que no tiene derechos sobre las marcas “XUXA MENEGHEL”, “XUXA” y “MENEGHEL”, que está usándolas sin autorización de la dueña original y por ello está destruyendo los esfuerzos hechos por la Demandante. Estas alegaciones establecen prima facie el segundo elemento de la Política. Hay acuerdo entre los paneles de la OMPI que aunque en general la carga de la prueba recae sobre el demandante, a menudo podría resultar imposible probar un hecho negativo, puesto que la información relevante está frecuentemente sobre todo en la esfera de conocimiento del demandado. Por lo tanto al demandante se le exige que establezca prima facie que el demandado carece de derechos o intereses legítimos. Una vez que se establece dicho caso prima facie, es el demandado quien tiene la carga de demostrar sus derechos o intereses legítimos sobre el nombre de dominio. Si el demandado no lo hace, se considera que el demandante ha cumplido con el párrafo 4(a)(ii) de la Política. Ver WIPO Overview of WIPO Panel Views on Selected UDRP Questions en http://arbiter.wipo.int/domains/search/overview/index.html#21.

Revista Consultor Jurídico, 13 de abril de 2006, 17h22

Comentários de leitores

0 comentários

Comentários encerrados em 21/04/2006.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.