Supremo vai na contramão dos direitos e garantias fundamentais
19 de fevereiro de 2016, 9h45
A lamentável decisão proferida, em 17 de fevereiro de 2016, pelo Supremo Tribunal Federal, que, na contramão do que dispõe o texto literal do artigo 5º, inciso LVII, da Constituição Federal[1], riscou a presunção de inocência do ordenamento jurídico nacional, me fez recordar, com saudades, de um caso emblemático em que tive a oportunidade de atuar, cujo envolvido, empresário e exemplar pai de família, é meu cliente até os dias atuais.
Vou narrar, da forma mais sucinta possível, do que tratou o aludido processo, apenas para que juntos possamos fazer — e o momento é bastante oportuno para tal — uma reflexão acerca da injustiça que teria sido cometida com o cliente se já estivesse em vigor a atual (e perigosíssima!) orientação jurisprudencial da Suprema Corte.
Quando da análise das cópias do processo em questão, constatei que a situação do cliente era, no mínimo, nebulosa. Condenado em primeira instancia à pena de 4 anos pela suposta prática de delitos falimentares, teve a sua reprimenda majorada quando a 8ª Câmara do Egrégio Tribunal de Justiça de São Paulo deu provimento ao apelo ministerial para que incidisse causa de aumento de pena em relação a um dos crimes.
Ao ser constituído para defender o réu, a pena ainda não havia começado a ser executada, já que a presunção de inocência e, por via de consequência, a Constituição Federal da República, ainda era respeitada pela maioria dos magistrados.
A situação ficou menos nebulosa quando constatadas uma série de nulidades que haviam sido praticadas no curso da Ação penal, a saber:
i) o Juízo a quo sentenciou o feito sem dar ao réu a oportunidade de ser novamente interrogado, mesmo tendo sido juntadas novas provas no processo, em claro descumprimento à redação do artigo 400 do Código de Processo Penal então alterado pela Lei Federal 11.719/2008, que por sua vez havia entrado em vigor durante o transcurso da instrução processual;
ii) o réu não foi intimado pessoalmente para manifestar a sua vontade, ou não, de constituir novo advogado, ante a inércia de seus então defensores para contrarrazoar o apelo do Ministério Público; e
iii) quando da sessão de julgamento dos apelos, apenas um dos defensores então constituídos pelo réu foi intimado, deixando-se de intimar os demais patronos constituídos. Ocorre que justamente este causídico, quando de sua intimação, já não fazia mais parte do quadro de inscritos da Ordem dos Advogados do Brasil.
Como o pedido de medida liminar do Habeas Corpus impetrado perante o Superior Tribunal de Justiça foi, mesmo diante de todas essas ilegalidades, indeferido, a opção foi pela interposição, junto ao Tribunal de Justiça de São Paulo de uma revisão criminal
O 6º Grupo de Câmaras Criminais do aludido tribunal, em brilhante e corajosa decisão, desconstituiu “o julgamento proferido pela Colenda 8ª Câmara Criminal”, reconhecendo que “houve inobservância do princípio do contraditório e da ampla defesa, assegurados constitucionalmente, determinando, assim, fosse o recurso “novamente julgado, sendo que, agora, com a prévia intimação dos defensores constituídos pelo recorrente, expedindo-se contramandado de prisão’’.
O que se tem, portanto, no caso em questão, é que o princípio da presunção de inocência impediu que um respeitado empresário e pai de família começasse a cumprir a injusta — porque imposta em desrespeito à ampla defesa e ao contraditório — pena de prisão que lhe fora imposta.
Muitos outros cidadãos, de agora em diante, não terão essa mesma sorte. Isto porque, conforme exposto no início da presente exposição, o Supremo Tribunal Federal, em sessão realizada no dia 17 de fevereiro de 2016, ao negar o pedido contido no Habeas Corpus 126.292, decidiu que não configura ofensa ao princípio da presunção da inocência a execução da pena condenatória após a confirmação da sentença em segundo grau.
O mais triste de tudo isso é que, desde 2004, quando eu comecei a estagiar na área penal, grandes nomes, como, por exemplo, o do brilhante advogado criminalista Eduardo Carnelós, já me atentavam para a repercussão que a opinião pública começava a ter no julgamento dos processos penais.
Tal afirmação, em todos estes anos, veio ganhando mais e mais relevância, mas agora passou de todos os limites, sobretudo porque a Suprema Corte, que deveria ser a guardiã da Constituição Federal, sustentou que a decisão em comento foi proferida em consonância com os anseios da sociedade, a qual, como sabemos, principalmente depois que as grandes operações passaram a ter cobertura midiática, clama, longe de ter a devida compressão das consequências e desdobramentos, por punições e prisões.
Nós, criminalistas, no entanto, sabemos que o Brasil, mesmo sendo um dos países que mais prende no mundo, mantém um sistema carcerário que, para dizer o mínimo, é completamente arcaico e ineficaz, já que não cumpre sequer com a sua função primordial: Ressocializar o preso para que este possa voltar a viver em sociedade.
A prisão, nos moldes em que hoje está formatada no país, nada mais é, então, do que uma forma que as falidas instituições encontraram para “varrer a poeira para debaixo do tapete’’. Além de não ajudar a resolver o problema, a médio e longo prazo motivará o aumento da já alta taxa de criminalidade brasileira.
É bem verdade que, nos últimos anos, passaram a ser cada vez mais raras decisões emanadas das cortes superiores revertendo condenações proferidas em 2ª instância, mas, como bem pontuou o criminalista Pierpaolo Cruz Bottini “uma única prisão injusta é irreparável para o preso, para o Judiciário e para a sociedade. E nenhum juiz é infalível’’[2]
Se os desorientados gritos da sociedade, que nada entende de Direitos e Garantias Fundamentais, passaram a ser mais importantes do que a própria Constituição Federal, não mais precisamos, conforme as elucidativas e precisas palavras de Alberto Zacharias Toron, “do Direito e muito menos dos tribunais. Se for para ouvir a voz das ruas, basta o ‘paredão’ do Big Brother Brasil ou do Fidel’’[3]
Mais do que defender o princípio da presunção da inocência — e o diálogo é aberto para quem não concordar com sua validade —, a preocupação é com a eficácia e a validade do texto da Carta Magna, já que decisões como a de ontem, que pouco fazem dos comandos constitucionais, geram enorme insegurança jurídica, o que, sem dúvida alguma, afeta a sociedade como um todo.
Não se está, aqui, a prestigiar a lentidão da justiça. Aliás, é bem possível que não exista outra forma de fazer justiça que não com celeridade. O que não se pode aceitar é que, para escamotear os reais motivos da morosidade do Judiciário, o próprio guardião da Constituição rasgue as páginas do referido diploma para que sirvam de confete para o carnaval daqueles que continuam a acreditar que injustiças como, por exemplo, o encarceramento em massa, são a solução para os problemas do país.
[1] ‘’Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade, à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:
(…)
LVII – ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória’’
[2] Trecho do extraído da matéria intitulada ‘’Para advogados, decisão do Supremo enterra garantismo penal no Brasil’’’, veiculada, em 17 de fevereiro de 2016, no sítio eletrônico www.jota.uol.com.br.
Encontrou um erro? Avise nossa equipe!