Consultor Jurídico

Notícias

Você leu 1 de 5 notícias liberadas no mês.
Faça seu CADASTRO GRATUITO e tenha acesso ilimitado.

Decisão soberana

Alemanha não deve indenização por ataque na II Guerra

A 3ª Turma do Superior Tribunal de Justiça negou provimento ao recurso em que familiares de pescadores pediam indenização da Alemanha pelo afundamento do barco Changri-lá, ocorrido no litoral de Cabo Frio (RJ), durante a II Guerra Mundial.

A Turma, especializada em Direito Privado, entendeu que o ataque de um estado a outro em período de guerra constitui decisão soberana, pela qual uma nação não se submete à jurisdição de outra nação.

Em ocasiões anteriores, o STJ julgou outros recursos de familiares das vítimas do Changri-lá, nos quais aplicou a mesma tese. Em um deles (Recurso Ordinário 66), foi apresentado Recurso Extraordinário para o Supremo Tribunal Federal, ainda pendente de admissão pela Corte Suprema.

De acordo com os familiares, em 1943, o barco de pesca Changri-lá, com dez tripulantes, foi abatido a tiros de canhão pelo submarino alemão U-199, que percorria a costa brasileira. Os autores disseram que nenhum dos tripulantes da embarcação pesqueira sobreviveu e que, posteriormente, o submarino alemão foi abatido pelas forças brasileiras. Disseram que foram resgatados alguns sobreviventes do submarino, que, após interrogatório nos Estados Unidos, confessaram ter afundado o Changri-lá.

Em 1944, o Tribunal Marítimo concluiu que não havia provas de que o barco pesqueiro fora afundado pelo submarino alemão e arquivou o caso.

Novos elementos
Em 2001, porém, com base em novos elementos trazidos pelo historiador Elísio Gomes Filho, o Tribunal Marítimo mudou o entendimento e concluiu que o submarino da Alemanha teria mesmo abatido o Changri-lá.

O acórdão do Tribunal Marítimo declarou que o U-199 foi afundado pela Força Aérea Brasileira (FAB) e lembrou que, após os sobreviventes serem resgatados e interrogados, confessaram o ataque a um “veleiro”. Depois de confrontados os depoimentos com documentos de bordo existentes no U-199, concluiu-se que a embarcação atacada era o Changri-lá.

Diante dessas conclusões, foi ajuizada ação de reparação por danos morais sofridos pelos familiares dos pescadores mortos no barco. A Alemanha foi comunicada do feito e declarou sua imunidade diante da jurisdição brasileira, pois entendeu que praticou ato de império, numa ofensiva militar em período de guerra.

A ação foi extinta sem julgamento de mérito em primeiro grau, em virtude da imunidade da República Federal da Alemanha. Os autores apresentaram então Recurso Ordinário contra a decisão. Alegaram que não se aplica a imunidade nas hipóteses de afronta aos direitos humanos e que não existe imunidade de jurisdição por atos praticados no território do estado do foro.

Ato de império
Para a 3ª Turma, a imunidade de jurisdição não é vista de forma absoluta atualmente. De acordo com os ministros, ela é excepcionada principalmente nas hipóteses em que a causa tenha como fundo relações de natureza puramente civil, comercial ou trabalhista, ou que, de qualquer forma, se enquadre no âmbito do Direito Privado. Entretanto, de acordo com os ministros, quando se trata de atos praticados numa ofensiva militar em período de guerra, a imunidade é absoluta e “não comporta exceção”.

Segundo o relator do recurso, ministro João Otávio de Noronha, mesmo com as confissões dos tripulantes e do comandante do U-199 às autoridades brasileiras e posteriormente às americanas, as afirmações “não socorrem os autores da ação, pois o prosseguimento do feito esbarra num óbice intransponível, segundo o Direito atual: a supremacia estatal, perfectibilizada nos atos de império praticados pelas nações no âmbito de suas jurisdições”.

Noronha garantiu que no caso em questão a imunidade é absoluta, “pois o ato praticado pelo estado estrangeiro deu-se numa situação excepcional, qual seja: estado de guerra, em que o Brasil se posicionou contra a Alemanha”. Para o colegiado, nesse tipo de situação, considera-se que os ataques praticados contra o estado com o qual se guerreia são decorrentes da decisão soberana do ente estatal agressor. “Por mais irônico que possa parecer, em estado de guerra, a simples morte de alguém não é vista sob a ótica pretendida pelos recorrentes, que se aventaram na defesa dos direitos humanos”, ressaltou Noronha.

O relator citou precedentes que confirmaram a tese adotada pela Turma, entre eles o Recurso Ordinário 66, da relatoria do ministro Fernando Gonçalves, que reconheceu: “Não há infelizmente como submeter a República Federal da Alemanha à jurisdição nacional para responder a ação de indenização por danos morais e materiais por ato de império daquele país, consubstanciado em afundamento de barco pesqueiro no litoral de Cabo Frio por um submarino nazista, em 1943, durante a II Guerra Mundial”. Com informações da Assessoria de Imprensa do STJ.

Clique aqui para ler a decisão.

Revista Consultor Jurídico, 22 de agosto de 2013, 17h17

Comentários de leitores

4 comentários

Razoablidade

Marcos Silva Castello Branco (Advogado Autônomo)

Não é razoável, pedir-se tal indenização, eis que se for computada tudo que ocorreu durante as mais variadas guerras, não haverá Estado que consiga arcar com indenizações.
Em Guerra não há quase direitos, pois sempre ocorrerá violações as mais variadas legislações e há o dito poder de império do Estado.
Portanto o Tribunal apenas conferiu uma roupagem jurídica e bem acertada por sinal, ao que no fundo, posso chamar de causa não indenizável, por justa razoabilidade.

Respostas

Roberto Melo (Jornalista)

Seria de bom tom que a revista, seus responsáveis, ou quem de direito, como "política da casa", respondessem a algumas demandas apresentadas pelos leitores, que comentam os textos, pelo simples fato de que geram dúvidas sobre o teor e o valor do que ali está dito e escrito. Pois, a partir de uma crítica, espera-se fundamentada, podem ser trazidos à discussão novos elementos, mudando, às vezes de forma substancial, a interpretação dos fatos narrados. Caso contrário, estaríamos, todos nós, quem publica e quem lê, falando para as paredes, atingindo o NADA, o NINGUÉM. Creio não ser esta a nossa intenção.

Crime de guerra

Maria Ines Harris (Outros)

Não sou jurista, mas concordo plenamente com a colocação do Sr. Wellington Carneiro sobre a consideração a respeito de crime de guerra. É vergonhoso que nosso país se consolide cada vez mais como o país da impunidade, que abriga terroristas assassinos e justifica crimes contra a população civil como sendo "parte do jogo". Desde que sou pequena em todos os filmes os piores bandidos desejavam fugir para o "Rio de Janeiro"...pelo visto, essa imagem se manterá por muito tempo ainda.

Ver todos comentários

Comentários encerrados em 30/08/2013.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.