Consultor Jurídico

Notícias

Você leu 1 de 5 notícias liberadas no mês.
Faça seu CADASTRO GRATUITO e tenha acesso ilimitado.

Contrato em jogo

Empresa de Gugu tenta suspender anulação de concessão de TV

A empresa Pantanal Som e Imagem Ltda., que é sediada em Cáceres (MT) e tem como sócio o apresentador de televisão Augusto Liberato, o Gugu, recorreu ao Supremo Tribunal Federal para tentar suspender a anulação da concessão de TV determinada pelo Ministério das Comunicações. A Pantanal ajuizou recurso ordinário em mandado de segurança na Corte.

Em novembro de 2002, o ministro declarou nulo o contrato de concessão firmado entre a União e a empresa em junho daquele ano. O contrato resultou de uma concorrência pública, feita em 1997, para a exploração de serviço de radiodifusão de sons e imagens (televisão) em Cuiabá (MT).

O ministro das Comunicações justificou que o contrato foi anulado por ter havido a substituição de sócios da empresa durante a concorrência, com a entrada de Gugu Liberato. Isso teria descaracterizado a pessoa jurídica vencedora da licitação, ferindo artigos da Lei nº 8.666/93 (Lei de Licitações e Contratos).

Para a Pantanal, não há ilegalidade no fato de os sócios da empresa, na época da abertura da licitação, não serem os mesmo no momento da celebração do contrato. A empresa entende que a pessoa jurídica ficou intacta mesmo com a substituição de sócios, pois "é a pessoa jurídica que participa do certame (não os sócios) e é ela que contrata a concessão como Poder Público (e não seus sócios)", afirma.

A empresa sustenta, ainda, que a anulação foi inconstitucional, pois não seria da competência do ministro das Comunicações, afrontando o artigo 223, parágrafo 4º da Constituição Federal. Segundo esse dispositivo, o cancelamento da concessão ou permissão para o serviço de radiodifusão sonora e de sons e imagens, antes de vencido o prazo, depende de decisão judicial.

Ao alegar o perigo de demora na decisão (periculum in mora) -- um dos requisitos para o deferimento de liminar -- a Pantanal diz correr o risco de perder definitivamente a concessão, por não iniciar a execução do serviço no prazo contratual. Por fim, pede que a eficácia do ato anulatório da concessão seja suspensa e que, após deferida a liminar, seja cassado o ato que anulou o contrato de concessão firmado entre a Pantanal e a União. (STF)

RMS 24.811

Revista Consultor Jurídico, 3 de março de 2004, 15h59

Comentários de leitores

1 comentário

Quanto ao texto correta a ação. Deviam ainda, é...

Carlos Alberto de Arruda Silveira ()

Quanto ao texto correta a ação. Deviam ainda, é tirar o GUGU do ar no SBT, aguenta-lo todo domingo, é pior que horário político.

Comentários encerrados em 11/03/2004.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.