Notícias
21 junho 2005
Revista Bundas
Ziraldo não deve indenizar filhas do Barão de Itaipava
O cartunista Ziraldo Alves Pinto está livre de pagar indenização por danos morais às herdeiras do Barão de Itaipava, Eugênia Cecília Smith de Vasconcellos Aragão e Maria Cecília Smith de Vasconcellos Aragão. Elas entraram com ação contra a revista Bundas por considerar ofensiva a foto do Castelo de Itaipava, publicada no periódico, como se fosse o “Castelo de Bundas”.
A foto era uma sátira à revista Caras, que mantém um castelo onde recebe os famosos e ricos para temporadas. Segundo as herdeiras, a reportagem veiculou versão irônica e depreciativa de que o Barão Smith de Vasconcellos teria feito sua fortuna com os lucros de uma fábrica de papéis higiênicos.
A 3ª Turma do Superior Tribunal de Justiça rejeitou o recurso das herdeiras e tratou da liberdade de expressão e dos limites que devem ser impostos à criação artística. As informações são do STJ.
Eugênia Cecília e Maria Cecília entraram com ação, com base na Lei de Imprensa, pedindo indenização de 100 salários mínimos contra a Editora Pererê Revistas e Livros e de 10 salários mínimos contra Ziraldo.
Em primeira e segunda instâncias o pedido foi julgado improcedente. A Justiça considerou que não se pode impedir a criação artística ou a ironia feita com o intuito de fazer rir e não de denegrir, desmoralizar, desacreditar ou conspurcar a imagem do castelo ou de seus donos.
Veículo humorístico
Inconformadas, as filhas do Barão recorreram ao STJ. Elas alegaram ser evidente a dor sofrida em razão da “reportagem jocosa” publicada na revista.
Ao rejeitar o recurso, a relatora do processo, ministra Nancy Andrighi, afirmou que não há ofensa na reportagem, uma vez que o texto está dentro dos limites daquilo que se entende por prática humorística e em veículo destinado a esse fim, sem qualquer carga de seriedade.
Para a ministra, não ocorreu, no caso, nada além de crítica genérica de costumes. Não houve ataque pessoal à memória do Barão, mesmo porque a expressão tida por injuriosa pertence ao domínio público e foi utilizada em sentido meramente alegórico, em total coerência com as finalidades da publicação.
Segundo Nancy Andrighi, não cabe ao Poder Judiciário analisar a característica da publicação, tachada pelas herdeiras como uma revista de humor “chulo”.
A ministra afirmou que a tarefa de examinar aquilo que se poderia chamar de “inteligência” do humor praticado cabe aos setores especializados da imprensa, que concedem prêmios aos artistas de acordo com o desempenho por eles demonstrado em suas obras. Sua decisão foi acompanhada pelos ministros Humberto Gomes de Barros e Carlos Alberto Menezes Direito.
O ministro Castro Filho, para quem a foto do Castelo de Itaipava na revista, como se fosse o “Castelo de Bundas”, certamente trouxe grandes prejuízos e danos à família, foi vencido.
Resp 736.015
Revista Consultor Jurídico, 21 de junho de 2005
Arquivo
Leia também: Textos relacionados
- 13/06/2005 Mino Carta pede Habeas Corpus no Supremo
- 08/06/2005 Ciro Gomes deve explicações a Bernardino Furtado
- 02/06/2005 Leonardo Attuch pede direito de resposta à revista Veja
- 29/05/2005 Justiça nega pedido de Marta Suplicy contra a Veja
- 28/05/2005 Rádio é condenada a indenizar Funai por racismo
- 20/05/2005 STJ concede liminar que suspende prisão de Kajuru
- 20/05/2005 Kajuru é condenado a indenizar governador de Goiás
- 18/05/2005 Rede TV é condenada por exibir imagens sem autorização
- 14/05/2005 Justiça condena TV Record por discriminação
- 12/05/2005 Lei de Imprensa é inaplicável, afirma presidente do STJ.
- 11/05/2005 Kajuru reafirma acusações contra Jaime Câmara Júnior
- 09/05/2005 Justiça rejeita ação de advogado contra a Globo
- 04/05/2005 Clodovil é condenado por chamar vereadora de macaca
- 25/04/2005 Luma de Oliveira não tem direito de resposta em Caras
- 14/04/2005 Editora Globo se livra de indenizar por reportagem de Época
- 28/03/2005 Pedido de Quércia em ação contra Editora Globo é negado
- 26/03/2005 Jornalistas querem reagir contra sua banda podre
- 26/03/2005 Garnero ingressa com queixa-crime contra assessora de Cicarelli
- 14/03/2005 Revista é condenada a reparar Cipriani em R$ 52 mil
- 11/03/2005 Subprocurador não consegue indenização em ação contra Veja
- 07/03/2005 Rádio é condenada a reparar João Capiberibe por danos
Comentários
Comentários de leitores: 0 comentários
A seção de comentários deste texto foi encerrada em 29/06/2005.