O STF e a estranha decisão sobre a contribuição assistencial
29 de julho de 2023, 17h15
O Supremo Tribunal Federal deverá proferir, nos próximos dias, decisão sobre a questão da contribuição assistencial. Será um importante julgamento, visto que de repercussão geral, que vincula outras ações que tratam do mesmo tema em todo território nacional.
O tema é complexo e, recentemente, o STF tinha se posicionado no sentido de que seria inconstitucional o estabelecimento de outras fontes de custeio que não fosse a antiga contribuição sindical, que passou a ser facultativa de acordo com a Lei 13.467/17 — reforma trabalhista.
No entanto, nossa Alta Corte mudou de entendimento, criando uma exceção, estabelecendo que agora as contribuições assistenciais, aquelas voltadas para o financiamento das negociações coletivas, poderiam ser restabelecidas desde que "respeitado o direito de oposição" do trabalhador. Ocorre que este entendimento traz inúmeras dificuldades, sob o ponto de vista operacional e legislativo.Não se sabe, por exemplo, a origem do termo "direito de oposição", mas pelo teor dos votos dos ministros do STF, parece estar relacionado com a liberdade de associação prevista na Constituição. Esse mesmo equívoco — confundir liberdade de associação com o pagamento de uma contribuição que não é a associativa- já ocorreu por ocasião do julgamento em que se questionava a obrigatoriedade do recolhimento da contribuição confederativa, um outro tipo de contribuição.
Se a Constituição previu uma contribuição destinada a custear o sistema confederativo de representação sindical erga omnes — valendo para todos —, num regime de unicidade e autonomia sindical, não há que se cogitar da liberdade de associação, que nada tem a ver com o tema.
É bem provável que, agora, o STF, depois de declarar a natureza tributária da contribuição sindical, colocando esta como diferente das demais contribuições, e voltar atrás, esteja fazendo uma espécie de "mea culpa".
A "mea culpa" teria o objetivo de conferir aos sindicatos novas fontes de custeio após a reforma trabalhista, que retirou destes o recolhimento obrigatório. Foi exatamente a possibilidade de se opor ao custeio dos sindicatos que deixaram estes à míngua. O julgamento do STF traz uma imensa confusão no que se refere à natureza das contribuições, fontes de custeio dos sindicatos, com impactos na questão da associação aos mesmos. Este é o problema.
Se a contribuição assistencial se destina a custear as despesas dos sindicatos com a negociação coletiva, cuja obrigatoriedade está prevista na CF e que abarca todos os integrantes da categoria, associados ou não, por que razão parte da categoria poderia se opor a contribuir com tais despesas? Seria porque contribuir corresponderia a se associar? É evidente que não, não são sinônimas!
Além de injusta, essa solução do STF — permitir o direito de oposição para quem não deseja contribuir som o custeio do seu sindicato — é claramente inconstitucional, por ferir o princípio da isonomia.
Afinal, o que diferencia os pagantes dos não pagantes? Não são todos integrantes da categoria? O sindicato não atua em relação a todos os integrantes? Estes, gostem ou não, queiram ou não, não serão beneficiados com a norma coletiva? Pois as empresas são obrigadas a aplicar as normas coletivas sem distinção entre os contribuintes e os chamados "caroneiros", que se beneficiam da norma coletiva sem custear as despesas do sindicato com a negociação.
O STF, ao final, com sua autorização para que alguns façam oposição ao custeio do seu sindicato, num sistema de unicidade sindical, não resolverá o problema. Na verdade, será, com todo respeito, um arremedo judicial que não trará segurança jurídica para o tema.
Portanto, não se pode confundir direito individual com direito coletivo, o que parece estar ocorrendo nesse julgamento. No tema em análise, a preponderância é do direito coletivo — interesse coletivo, para sermos mais precisos. As decisões tomadas em assembleias sindicais se destinam à categoria e não aos trabalhadores individualmente considerados. Se a representação e a abrangência da norma coletiva é erga omnes, não há lugar para um inexistente direito de oposição individual.
Ao proclamar o inexistente "direito de oposição", que só tem cabimento em se tratando de se associarem ou não ao sindicato, o STF irá se equivocar uma vez mais. Estará se equivocando também por tratar do tema esquecendo-se da simetria do sistema sindical.
Por fim, irá o STF em sua decisão silenciar sobre a contribuição assistencial patronal, visto que até agora só tratou da mesma no âmbito dos trabalhadores?
Ao que tudo indica, os desafios do Supremo nessa demanda serão imensos.
Encontrou um erro? Avise nossa equipe!