Ausência do direito ao esquecimento não impede desindexação na internet
Autor
13 de fevereiro de 2022, 9h23
Recentemente, a 7ª Câmara de Direito Privado do Tribunal de Justiça paulista enfrentou um tema recorrente há muito que, mesmo após decisão do Supremo Tribunal Federal nos autos do RE 1.010.606/RJ [1], em fevereiro de 2021, afastando a existência do direito ao esquecimento no Brasil, ainda gera dúvidas na comunidade jurídica e trará debates sobre os limites e alcance da Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD).
Nos autos em questão, ação sigilosa distribuída em 2020, após a vigência da LGPD e antes, pois, do julgamento proferido pelo STF, um médico postulava, com base no direito ao esquecimento, sustentando também o pleito nos artigos 17 e 18 da LGPD [2] e no Enunciado 531 da VI Jornada de Direito Civil [3], a exclusão de matéria jornalística que relatava sua condenação por porte de drogas no passado e, ainda, a desindexação da referida matéria por provedor de buscas.
Na sentença proferida, o juízo de origem deferiu parcialmente o pedido, determinando a desindexação do conteúdo na ferramenta de busca do provedor, mas rejeitou o pedido de apagamento de matéria jornalística objeto da ação.
Insatisfeitos com o julgamento proferido, as partes apelaram da decisão e o tema chegou ao TJ-SP para julgamento após a prolação de decisão pelo STF, dotada de repercussão geral inclusive.
Em unânime votação, os desembargadores afastaram a aplicação da LGPD ao veículo jornalístico, corréu na ação, fundamentando, de forma acertada, a inaplicabilidade da referida lei conforme disposto no artigo 4º, II, "a" [4]. Por isso o pedido de apagamento da matéria jornalística foi julgado improcedente. Tal pleito foi rejeitado, igualmente, por tratar de fatos efetivamente ocorridos, dos quais sequer o autor negava, não se tratando, por exemplo, de direito de resposta ou correção de matéria a justificar sua alteração.
No entanto, o tribunal refletiu de forma curiosa sobre o deferimento do pleito em face do provedor de busca, aplicando a LGPD a essa hipótese e determinando a desindexação do conteúdo objeto da ação, contrariando posições anteriormente proferidas pelo próprio TJ-SP e cortes superiores.
É que, de acordo com a câmara julgadora, o pleito do autor estaria amparado pela construção jurídica, verdadeiro diálogo entre legislação penal, processual penal e, obviamente, cível no tocante à privacidade.
Em síntese, o órgão revisor entendeu que comprovada a reabilitação após o cumprimento de pena, é assegurado o sigilo dos registros do condenado [5], aí incluído o direito à desindexação do conteúdo gerado.
O tribunal também afastou a aplicabilidade da Reclamação 5072/AC [6], utilizada pelo provedor como tese defensiva, pois, segundo a corte, referida decisão é anterior à LGPD e, portanto, estaria prejudicada de forma superveniente, viabilizando o pleito do autor, ao menos parcialmente.
Mesmo após julgado em segunda instância e acolhidos parcialmente os embargos de declaração apresentados pelo provedor de busca apenas para fins de prequestionamento, é certo que o tema será levado novamente às instâncias superiores para novo reenquadramento do tema, visando à harmonização definitiva do tema.
Com efeito, segundo o TJ-SP, embora reconhecidamente incompatível com o ordenamento, o direito ao esquecimento não impede a desindexação de conteúdo ou mesmo a anonimização de dados pessoais, ao menos até que nova e definitiva posição da Corte Suprema adicione os dispositivos da LGPD nesse debate, que volta à tona gerando oportunidades para novos entendimentos sobre o assunto.
[1] Tese fixada pelo STF: Fixa-se a seguinte tese: "É incompatível com a Constituição a ideia de um direito o esquecimento, assim entendido como o poder de obstar, em razão da passagem do tempo, a divulgação de fatos ou dados verídicos e licitamente obtidos e publicados em meios de comunicação social analógicos ou digitais. Eventuais excessos ou abusos no exercício da liberdade de expressão e de informação devem ser analisados caso a caso, a partir dos parâmetros constitucionais — especialmente os relativos à proteção da honra, da imagem, da privacidade e da personalidade em geral — e das expressas e específicas previsões legais nos âmbitos penal e cível".
[2] "Artigo 17 – Toda pessoa natural tem assegurada a titularidade de seus dados pessoais e garantidos os direitos fundamentais de liberdade, de intimidade e de privacidade, nos termos desta Lei.
Artigo 18 – O titular dos dados pessoais tem direito a obter do controlador, em relação aos dados do titular por ele tratados, a qualquer momento e mediante requisição:
IV – Anonimização, bloqueio ou eliminação de dados desnecessários, excessivos ou tratados em desconformidade com o disposto nesta Lei".
[3] VI Jornada de Direito Civil — Enunciado 531 A tutela da dignidade da pessoa humana na sociedade da informação inclui o direito ao esquecimento. VII Jornada de Direito Civil — Enunciado 576. O direito ao esquecimento pode ser assegurado por tutela judicial inibitória.
[4] "LGPD, Artigo 4º – Esta Lei não se aplica ao tratamento de dados pessoais:
I — realizado por pessoa natural para fins exclusivamente particulares e não econômicos;
II — realizado para fins exclusivamente:
a) jornalístico e artísticos".
[5] Nesse item, o TJSP compilou o disposto no artigo 93 do Código Penal, artigo 748 do Código de Processo Penal e o indicado no artigo 202 da Lei das Execuções Penais, que assim determinam respectivamente:
"Artigo 93 – A reabilitação alcança quaisquer penas aplicadas em sentença definitiva, assegurando ao condenado o sigilo dos registros sobre o seu processo e condenação".
"Artigo 748 – A condenação ou condenações anteriores não serão mencionadas na folha de antecedentes do reabilitado, nem em certidão extraída dos livros do juízo, salvo quando requisitadas por juiz criminal".
"Artigo 202 – Cumprida ou extinta a pena, não constarão da folha corrida, atestados ou certidões fornecidas por autoridade policial ou por auxiliares da Justiça, qualquer notícia ou referência à condenação, salvo para instruir processo pela prática de nova infração penal ou outros casos expressos em lei".
[6] Nessa reclamação, o STJ havia decidido em 2013 que os provedores de busca não podem ser responsabilizados pelos resultados encontrados, já que são apenas instrumento de identificação de conteúdo gerado por terceiro.
Encontrou um erro? Avise nossa equipe!