Consultor Jurídico

Site de compra coletiva deve indenizar por defeito de anunciante

22 de agosto de 2015, 8h57

Por Giselle Souza

imprimir

Os sites de compras coletivas Groupon, Privalia, Peixe Urbano e Clickon também terão que indenizar os consumidores lesados por falhas nos produtos ou serviços cuja venda fizeram a intermediação. Foi o que decidiu a 3ª Vara Empresarial do Rio de Janeiro ao julgar uma ação coletiva movida pela comissão de defesa do consumidor da Assembleia Legislativa do estado. Segundo o juiz Luiz Alberto Carvalho Alves, a responsabilidade das empresas de e-commerce em casos assim é solidária.

Proferida no último dia 7 de agosto, a decisão é de mérito e ajuda a consolidar uma jurisprudência que reconhece a culpa dos sites de compra coletiva em casos de danos ao consumidor. Na ação, a comissão da Alerj alegou a existência de centenas de reclamações de consumidores insatisfeitos e apontou que as empresas figuram como as mais reclamadas no portal Reclame Aqui, especializado em receber queixas de consumidores.

A Alerj denunciou que “os réus sequer fornecem um número de telefone com ligações gratuitas [0800] para que o consumidor tire dúvidas, peça esclarecimento, faça sugestões e reclamações, sendo o único meio de contato o eletrônico”. Além disso, o contrato de adesão contém “cláusulas que os isentam de qualquer responsabilidade pelos danos e prejuízos porventura experimentados”.

A 3ª Vara Empresarial já havia concedido liminar para obrigar os sites a retirar as cláusulas das “condições gerais” ou dos “termos de uso” que os isentassem de responsabilidade por eventuais danos sofridos pelos consumidores. A sentença confirma a antecipação de tutela.

E vai além: também condena as empresas a indenizar por danos morais e materiais os consumidores lesados. Nesse caso, as vítimas poderão “se habilitar nos autos, individualmente, para procederem à liquidação do julgado, provando que se encontram na situação amparada pela sentença, além do dano sofrido, e o seu montante”. 

Publicidade
A 3ª Vara Empresarial também condenou as quatro empresas a publicarem a decisão, que as obriga a especificar em suas regras de uso a responsabilidade solidária por eventuais danos, em dois jornais de grande circulação do Rio de Janeiro, durante quatro dias intercalados, sem excluir o domingo. O teor da sentença também deverá ser disponibilizado nos sites das empresas.

Pela decisão, os sites também terão que criar uma Central de Atendimento ao Consumidor para receber ligações gratuitas. O descumprimento está sujeito a multa diária de R$ 10 mil.

Os sites afirmam que atuam apenas como intermediadores entre o fornecedor e o consumidor final e só podem podem responder pelo conteúdo das informações disponibilizadas em seus sites, mas não pela entrega dos produtos ou pela prestação do serviço. O juiz não concordou.

“Como intermediários dos produtos e serviços adquiridos, passam a fazer parte da relação consumerista, objetiva e solidariamente responsáveis pelo descumprimento contratual, que é objeto da presente demanda, por questões decorrentes de tal atividade, a teor do artigo 7º, parágrafo único, 12, 14, 18, 20 e 25, caput e parágrafo 1º, todos do Código de Defesa do Consumidor”.

Falta jurisprudência
O boom das compras coletivas se refletiu no Judiciário, que passou a registrar mais ações movidas por consumidores para reivindicar reparação em razão da má prestação do serviço ou falha no produto adquirido via os sites que atuam nessa área. Contudo, o tema parece engatinhar nos tribunais e as decisões definitivas são poucas, ainda mais nas cortes superiores. 

Uma consulta ao Superior Tribunal de Justiça, por exemplo, aponta a inexistência de uma jurisprudência sobre esse tema. Um dos poucos casos julgados em definitivo pela corte não gerou precedente.

O autor da ação havia comprado três cupons em um site de compras coletivas, no valor de R$ 10 cada um, que lhe dava direito a consumir três chopes, três salgados e um caldinho em um restaurante pernambucano. Mas ele ficou indignado por que a promoção era válida apenas de segunda a quarta-feira. Ele então ingressou com uma reclamação na Justiça por considerar a restrição “uma atitude abusiva”. O caso acabou extinto por decisão monocrática do ministro Marco Buzzi.

Clique aqui para ler a sentença.
Processo 0416043-22.2012.8.19.0001.