OPINIÃO

Acórdão de HC como paradigma de cabimento dos embargos de divergência

Autores

28 de setembro de 2023, 10h32

“Freedom is hammered out on the anvil of discussion, dissent, and debate”
Hubert H. Humphrey (1911-1978)

Na novel sistemática de construção de uma jurisprudência pautada pela integridade e pela coerência, nos termos do artigo 926 do Código de Processo Civil (CPC) de 2015, o recurso de embargos de divergência é um importante mecanismo de uniformização de entendimentos dos tribunais superiores. Sendo estes justamente os protagonistas no exercício da função nomofilática [1] (já chamada de “definição de direitos” [2]) da jurisdição, seria mesmo de todo indesejável que seus órgãos fracionários apresentassem respostas díspares a situações análogas, em prejuízo à previsibilidade do direito posto e de sua aplicação pelas instâncias ordinárias.

Fundamental é, pois, a espécie recursal tratada nos artigos 1.043 e 1.044 do CPC/2015 para solucionar eventuais discordâncias entre os colegiados do Superior Tribunal de Justiça (STJ) ou do Supremo Tribunal Federal (STF). A relevância jurídica dos embargos de divergência começa a ser igualada por sua relevância estatística: no âmbito do STJ, em 2022, foram apresentadas 3.096 petições de embargos de divergência [3] — uma média de quase cem petições para cada ministro no período [4].

A análise desses milhares de recursos exige do STJ, para além da atenção às peculiaridades de cada caso concreto, a correta interpretação de uma sucessão de leis, dispositivos regimentais e entendimentos jurisprudenciais, todos impactados pela profunda mudança paradigmática introduzida no sistema processual pelo CPC/2015. Especificamente no processo penal, é nesse ponto que, em nosso sentir, há espaço para fazer uma pontual contribuição à evolução da jurisprudência da corte.

Consoante o atual entendimento do STJ, o acórdão proferido em sede de habeas corpus não serve como paradigma para o manejo dos embargos de divergência. Isso significa que, mesmo havendo um efetivo dissídio entre o acórdão de julgamento do recurso especial (atacado na via dos embargos de divergência) e outro, proferido em sede de habeas corpus, os embargos não serão cabíveis, pela imprestabilidade do aresto prolatado na via mandamental para a demonstração da divergência. Tal orientação foi recentemente reafirmada pela 3ª Seção do STJ, por maioria, no julgamento do agravo regimental nos embargos de divergência no agravo em recurso especial 2.006.876/RS [5], presidido pelo ministro Ribeiro Dantas, um dos autores deste escrito.

Spacca

Paralelamente, tramita no Senado Federal o projeto de lei (PL) 2.284/2022, apresentado pelo senador Rogério Carvalho, que propõe a inclusão de um regramento próprio para o recurso de embargos de divergência no Código de Processo Penal (CPP). Ao tempo em que finalizado este trabalho (agosto de 2023), o projeto encontra-se em suas etapas iniciais — ainda no seio da Comissão de Constituição e Justiça —, mas chama atenção por prever o cabimento dos embargos tanto no julgamento de habeas corpus como no de recurso especial que divergir de outro acórdão proferido em habeas corpus, em sentido contrário à atual jurisprudência da Corte Superior.

Motivado por esses interessantes movimentos jurisprudenciais e legislativos, o presente ensaio objetiva formular uma respeitosa proposta de alteração do entendimento (e do próprio Regimento Interno) do STJ quanto à admissibilidade dos embargos, a ser apresentada não só à comunidade acadêmica, mas também, no momento oportuno, aos colegiados daquela corte.

Para tanto, a parte 2 deste texto resgatará o histórico da jurisprudência do STJ, a fim de aferir quando e por quais motivos se impediu a utilização dos arestos mandamentais como paradigmas da divergência jurisprudencial. A parte 3 apresentará uma interpretação alternativa à legislação dos embargos de divergência, defendendo a possibilidade de que o acórdão proferido em sede de habeas corpus sirva como paradigma para interposição dos embargos. Já a parte 4 encerrará com uma minuta de uma alteração no artigo 266 do Regimento Interno do Tribunal Superior (RISTJ), que disciplina a matéria na esfera infralegal, e indicações de futuras possibilidades de pesquisa.

Clique aqui para ler o artigo na íntegra


[1] DANTAS, Bruno; GALLOTTI, Isabel. Crise do recurso especial e a função constitucional do STJ: uma proposta de reforma. Revista dos Tribunais, v. 107, n. 998, 2018, p. 138.

[2] BASTOS, Ana Carolina Andrada Arrais Caputo. REsp e RE no atual sistema de precedentes: novos tempos, velhos desafios. In: ALVIM, Teresa Arruda (Coord.) et al. O CPC de 2015 visto pelo STJ. São Paulo: Thomsom Reuters Brasil, 2021, p. 1.149.

[3] SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. Relatório estatístico. 2022, p. 28.

[4] Embora adeptos à redução do número de recursos e de possibilidades recursais, somos a favor dos embargos de divergência até em tribunais de apelação (desde que tenham mais de um órgão divisionário judicando sobre a mesma matéria), porque entendemos que essa via recursal, identificando teses conflitantes sob a jurisdição da mesma corte, tem o condão de, preventivamente, pacificar sua jurisprudência a respeito e, assim, evitar muito desperdício de atividade jurisdicional.

[5] AgRg nos EAREsp n. 2.006.876/RS, relator Ministro Jesuíno Rissato, Terceira Seção, julgado em 26/4/2023, DJe de 9/6/2023. Votaram com o relator os Ministros Reynaldo Soares da Fonseca, Laurita Vaz, Joel Ilan Paciornik e Antonio Saldanha Palheiro; ficaram vencidos os Ministros João Batista Moreira, Sebastião Reis Júnior, Rogerio Schietti Cruz e Messod Azulay Neto. Não votou o Ministro Ribeiro Dantas, na condição de presidente, em conformidade com o art. 175 do RISTJ.

Autores

Encontrou um erro? Avise nossa equipe!