STJ mantém bloqueio de bens de diretor do Comitê Rio 2016 acusado de corrupção

O bloqueio de bens de pessoa acusada de participar de esquema de corrupção não depende de sua origem, sendo permitida a constrição de todos os bens, direitos ou valores do acusado, e não apenas aqueles adquiridos como produto do crime. Esse entendimento foi adotado pela 6ª Turma do Superior Tribunal de Justiça para negar seguimento a um recurso especial que buscava anular o bloqueio de mais de R$ 287 mil pertencentes a Leonardo Gryner, diretor-geral do Comitê Organizador Rio 2016.

Divulgação

Gryner é um dos suspeitos de integrar esquema de corrupção para a compra de votos de países africanos na eleição que escolheu o Rio de Janeiro como sede da Olimpíada de 2016. Ele chegou a passar alguns dias na prisão em 2017 por causa da acusação de corrupção e organização criminosa.

O bloqueio judicial, que incluiu bens móveis e imóveis dos investigados e de pessoas jurídicas a eles vinculadas, foi determinado pelo juiz de primeiro grau no âmbito da apuração de suposto dano moral coletivo causado pela organização criminosa, estimado em R$ 1 bilhão. A legalidade da medida foi reconhecida pelo Tribunal Regional Federal da 2ª Região (TRF-2), que, todavia, limitou a 30% do faturamento a constrição do patrimônio das pessoas jurídicas.

A defesa de Gryner, então, apresentou recurso especial ao STJ. Nele, foi solicitada a reversão integral do bloqueio de seus bens, já que não haveria indícios da proveniência ilícita desse patrimônio, o que violaria o artigo 126 do Código de Processo Penal (CPP). Além disso, foi alegado também que não havia sido justificada a necessidade das medidas cautelares adotadas pela Justiça federal.

No entanto, o relator do recurso, ministro Rogerio Schietti Cruz, não se convenceu com os argumentos da defesa. Ele destacou que a parte recorrente não apresentou alegações contra a possibilidade de medidas judiciais que assegurem o pagamento das responsabilidades do réu, em caso de condenação, constrição que também pode recair sobre valores lícitos integrantes do seu patrimônio.

"Não é possível a esta corte entender os motivos pelos quais o acórdão teria violado o artigo 126 do CPP, uma vez que o dispositivo nem sequer foi citado pelo tribunal a quo e não traz conteúdo normativo apto à reforma do julgado, uma vez que a hipótese sob julgamento não versa sobre sequestro de bem imóvel adquirido com os proventos da infração", afirmou o ministro.

Em seu voto, Schietti também ressaltou que o sequestro de bens previsto pelo artigo 4º do Decreto-Lei 3.240/1941 — legislação adotada pelo TRF-2 na decisão — é diferente daquele instituído pelo artigo 126 do CPP. Segundo o ministro, a medida determinada pela Justiça federal pressupõe a existência de indícios concretos da responsabilidade por crime que resulta em prejuízo para a Fazenda Pública.

Em relação à necessidade do bloqueio de bens, o ministro apontou que o TRF-2 enfatizou a urgência da medida em razão de um prejuízo material de aproximadamente R$ 6 milhões e de supostos danos morais avaliados em R$ 1 bilhão, justificando-se, na análise do tribunal, o receio de insuficiência patrimonial dos réus em caso de condenação, argumento também não impugnado devidamente pelo recorrente. Com informações da assessoria de imprensa do STJ.

REsp 1.898.607
Clique aqui para ler o acórdão