Batalha dos calzones

Juiz suspende expansão de franquia por suposta violação de marca

Autor

22 de setembro de 2020, 22h10

Divulgação
Franqueadora Mini Kalzone questiona práticas comerciais de concorrente na Justiça
Divulgação

O juiz Reny Baptista Neto, da 3ª Vara Cível da Comarca de Florianópolis, deferiu parcialmente efeitos da tutela para impedir que a marca Calzoon realize novos franqueamentos de sua marca até uma decisão definitiva da ação ajuizada pela marca Mini Kalzone, que questiona as práticas comerciais da concorrente.

No caso em questão, a marca Mini Kalzone, da capital catarinense, pede reanálise da Calzoon no Instituto Nacional de Propriedade Industrial (INPI) e aponta que a marca rival — fundada em Joinville — imita desde a identidade visual até o layout das lojas e a estratégia de publicidade digital.

A Mini Kalzone alega que passou a atuar com franquias e a Calzoon só entrou no setor em 2010. A reclamante também alega que meses após registrar uma nova identidade visual para franquias em 2012 no INPI, a Calzoon também fez um pedido com cores semelhantes ao da concorrente, que acabou aprovado.

Ao analisar o caso, o magistrado apontou que, diante da fundamentação da MK, permite reconhecer a probabilidade do direito, bem como o perigo da demora, uma vez que a expansão desenfreada da franquia da demandada pode acarretar indevido prejuízo à demandante.

"Além da similaridade de marca mista utilizada pelas partes, o suporte documental acostado com a inicial evidencia existir, inclusive, e em princípio, muita similaridade entre o layout das lojas franqueadas, a propaganda empregada para atrair os clientes, o uniforme utilizado pelos colaboradores/funcionários, dentre outros elementos identificadores", pontuou o magistrado.

"Produtos iguais e com embalagens semelhantes enganam o consumidor, que muitas vezes sequer se dão conta de que estão levando uma marca por outra. Essa estratégia é ilícita e caracteriza concorrência desleal", destaca o advogado da Mini Kalzone, Vinícius Neres.

Clique aqui para ler a decisão
5058779-47.2020.8.24.0023

Autores

Encontrou um erro? Avise nossa equipe!