Opinião

A inaplicabilidade da teoria da perda da chance no processo penal

Autor

21 de setembro de 2020, 14h05

Dentro da teoria geral da prova no processo, como um todo, essa se constitui como toda e qualquer representação material ou imaterial de um fato que tenha relevância jurídica e que guarde esse valor probatório. Daí se difere do "vestígio" ou "indício", que pode ser interpretado como "pré-prova" ou "perspectiva de prova".

Por integrar o devido processo legal, que é uma consequência e derivado do devido processo legislativo, gera outras garantias constitucionais, entre essas, o contraditório.

Esse implica numa função precípua de impugnar a um fato, que se concentra no ponto controvertido do processo como um todo, sem suas ramificações de forma (procedimentos).

Sendo o contraditório não só uma garantia, mas uma função recíproca, não delimita a acusação que já é contida pela denúncia ou pela queixa crime e nem torna absoluta a ampla defesa. Essa, mesmo quando exercida de forma plena caso em que se expressa na forma garantista pura (Tribunal do Júri)  contém-se por contornos formais, a exemplo da licitude e mesmo do prazo, gerando, como efeito, sua imprestabilidade, na primeira hipótese e, na segunda, a preclusão. A prova, enfim, é o meio que, dentro do devido processo legal, integrante do contraditório, implica numa função precípua de impugnação relevante, para que, pela persuasão racional, atinja-se o livre convencimento na prestação jurisdicional. Mais do que destinada ao juiz, que é o destinatário da prova, essa integra o próprio processo, até mesmo para assegurar o duplo grau de jurisdição. A prova, a vista de suas mais diferentes personificações, pode se materializar documentalmente e nesse caso, a depender, deixando vestígios, de avaliação pericial. A forma obtida deve se pautar pela estrita legalidade, ainda que fortuita ou decorrente de meios judicialmente autorizados que possam implicar em violações a princípios constitucionais, implícitos ou não, como a prisão temporária (e até a preventiva para preservá-la), a censura telefônica, a fiscal, a bancária e até mesmo a preservação do domicílio. Num ponto em que a denominada "paridade de armas", em que até a investigação defensiva quer conquistar espaço, temos a teoria da cadeia de custódia das provas. Cadeia de custódia, numa interpretação estrita e contida, é controlada pela legalidade, implicando na documentação cronológica (temporal e espacial) com a criação de um histórico que registra a sequência de custódia, controle, transferência, análise e disposição de evidências físicas, eletrônicas ou até "imaterializadas", em relação à própria prova testemunhal. Sua principal finalidade está em, formalmente, garantir a integridade da prova, sua idoneidade e rastreabilidade dos vestígios, selando por sua transparência e até disponibilidade (permitindo uma contraprova, por exemplo) até que o processo seja concluído, ou, até mesmo, para uma eventual rescisória. A sua "quebra" pode comprometer ou contaminar a prova dela derivada, mas não a prova em si. Observa-se, nesse sentido, que a preclusão consumativa ainda integra os atos processuais, até mesmo para assegurar a duração razoável do processo e preservar o polo passivo dos efeitos conquanto ônus e constrangimento, que geram o próprio processo. Enquanto trata de prova, a cadeia de custódia não é um atributo de defesa, mas uma integração ao próprio contraditório. Dessa forma, rompida, prejudicaria, demonstrado o prejuízo explícito ou implícito a prova, no objetivo a que se preste ou se destine. Em nenhum momento se pode reduzir a cadeia de custódia a um integrante isolado do exercício exclusivo da ampla defesa, mas, sim, uma garantia do contraditório. A Lei 13.964/19 (pacote "anticrime"), que deu nova redação e acréscimos aos artigos 158-A até 158-F do Código de Processo Penal, definiu a cadeia de custódia e o reconhecimento de sua relevância.

A cadeia de custódia das evidências (ou vestígios) compreenderia procedimentos formais e fases, a saber:

"I Reconhecimento: ato de distinguir um elemento como de potencial interesse para a produção da prova;

II Isolamento: ato de evitar que se altere o estado das coisas (preservação, controle do local do crime, por exemplo);

III Fixação: descrição detalhada do vestígio conforme se encontra no local de crime ou no corpo de delito (geografia);

IV Coleta: ato de recolher o vestígio, respeitando suas características e natureza;

V Acondicionamento: procedimento por meio do qual cada vestígio coletado é embalado de forma individualizada, com anotação da data, hora e nome de quem realizou a coleta (uso de lacres, se necessários);

VI Transporte: ato de transferir o vestígio de um local para o outro, utilizando as condições adequadas, de modo a garantir a manutenção de suas características originais, bem como o controle de sua posse (para assegurar uma perícia idônea);

VII Recebimento: ato formal de transferência da posse do vestígio, que deve ser documentado (tradição);

VIII Processamento: exame pericial em si, manipulação do vestígio de acordo com a metodologia adequada (respeitando-se a expertise);

IX Armazenamento: procedimento referente à guarda, em condições adequadas, do material a ser processado, guardado para realização de contraperícia, descartado ou transportado;

X Descarte: procedimento referente à liberação do vestígio, mediante autorização judicial (destruição no caso de ilicitude primária)".

De acordo com o artigo 158-A, §2º, "o agente público que reconhecer um elemento como de potencial interesse para a produção da prova pericial fica responsável por sua preservação".

Não há menção a quem detenha um dado privado e, assim, disponível.

Adotada no âmbito da responsabilidade civil, quanto a critérios de conveniência e de oportunidade, sem afastar a preclusão, surge a teoria de perda da chance. Enquanto teoria, considera que quem, de forma intencional ou não, retira de outra pessoa, a oportunidade de um eventual (possível) benefício, deve responder pelo fato (dano). Destaca-se, de forma intencional e em benefício. Trata de uma possibilidade.

No julgamento do REsp 1.291.247, o ministro Paulo de Tarso Sanseverino explicou que a teoria foi desenvolvida na França (la perte d'une chance) e tem aplicação quando um evento danoso acarreta para alguém a frustração da chance de obter um proveito determinado ou de evitar uma perda.

Segundo o ministro, o precedente mais antigo no Direito francês foi um caso apreciado em 17 de julho de 1889 pela Corte de Cassação, que reconheceu o direito de uma parte a ser indenizada pela conduta negligente de um funcionário, o qual impediu que certo procedimento prosseguisse e, assim, tirou da parte a possibilidade de ganhar o processo.

Perder a chance, no processo penal, gera preclusão consumativa ou exauriente. E principalmente naqueles meios de prova que podem ser perdidos pela própria ação do tempo ou prejudicados pela própria cadeia de custódia de provas.

Portanto, estender a perda da chance ao processo penal não seria permissivo ou verdadeiro "salvo-conduto" a se dar extensão ilimitada e incontida ao instituo e garantia da ampla defesa deixando-a a critério de prazos indefiníveis, infindáveis (mesmo em desrespeito a coisa julgada) e a oportunidades impróprias assim como, "redefinir" ou relativizar a preclusão consumativa (essa, sim, efetiva "perda de chance").

Desse modo, com a quebra da cadeia de custódia, essa prova não tem como ser produzida ou validada por ninguém. E se puder ser alterada ou sem sequência formal aos fatos, quebrada a cadeia de custódia, não será válida. Nem para a defesa e nem para a acusação. A busca por imagens pretéritas, por exemplo, que podem ser modificadas ou destruídas, interferiria nessa cadeia e, assim, perderia sua validade como prova. E num momento em que se traz à tona a investigação defensiva, a acusação não é exauriente, dependendo do devido processo legal e do contraditório. É seu o ônus da prova, desde que esse não se inverta, como ocorre numa eventual alegação de excludente de crime (artigo 156 do CPP). Nesse compasso, em que se busca avançar com a investigação defensiva, a teoria da perda da chance seria um retrocesso. Ademais, não se refere a sua certeza, mas numa possibilidade e dentro do nexo causal. É essencial uma relação entre a conduta e a própria oportunidade perdida, o que independe, em absoluto, de qualquer elasticidade do conceito de nexo de causalidade e mesmo nos critérios de conveniência e oportunidade no contexto processual. A perda de uma chance se resume na ideia de que deve ser indenizado o ato ilícito que priva a pessoa da oportunidade de obter uma situação futura melhor, no campo do valor compensável e por isso estreita e restrita a responsabilidade civil.

É que a perda de uma chance é uma situação intermediária entre o dano emergente e os lucros cessantes, em que há a certeza da vantagem perdida, enquanto na perda de uma chance há a certeza da probabilidade perdida de se auferir a vantagem. Essa vantagem, por si só, já demonstra sua inaplicabilidade no processo penal por aí invadir a reclamada "paridade de armas", repita-se, até mesmo na perseguida "investigação defensiva".

A sua utilização no processo penal seria oportunista. Aguarda-se, senão o perecimento da prova, sua conveniência como prova fortuita ou já vencida pela preclusão, a transformando como "dano indenizável" pela utilização imprópria e extensiva do princípio do in dubio pro reo". No mesmo contexto em que se pretende classificar a verdade conceito unívoco em formal e real sendo que essa é a possível ou a processual, qual seja, aquela obtida após o desenvolvimento do devido processo legal sob o manto do contraditório, se criaria a "verdade inatingível". Para se contrapor à acusação  restrita a denúncia —, concorre a ampla defesa, porém, ambas contidas pelo contraditório e controladas pelo próprio mecanismo garantista do processo, inclusive, licitude e preclusão (fórmula procedimental).

Conclui-se, portanto, que ao se comparar a responsabilidade civil, indenizável como dano, no processo penal, representa um efetivo retrocesso e ofensa direta a função equivalente e precípua do contraditório, tratando a perda de chance como sendo um mecanismo inadequado de projeções e abstrações que "poderiam", o que, tecnicamente, não integra benefício da dúvida, mas, sim, viola o princípio do contraditório dentro do devido processo legal e na adequação procedimental.

Autores

Tags:

Encontrou um erro? Avise nossa equipe!