Consultor Jurídico

Família Monoparental

TRF-4 nega pedido de pagamento em dobro do auxílio emergencial para homens

TRF-4 manteve entendimento do primeiro grau: Judiciário não deve interferir na formulação de políticas públicas
Marcello Casal Jr/Agência Brasil

O Poder Judiciário não pode intervir em políticas públicas que ainda estão em curso. Com este argumento, a 4ª Turma do Tribunal Regional Federal da 4ª Região entendeu que a União não pode ser compelida a pagar em dobro o auxílio emergencial previsto no artigo 2º da Lei 13.892/2020 aos homens provedores de famílias monoparentais, nas mesmas condições que vem sendo asseguradas às mulheres em igual situação.

O pedido de isonomia foi feito em abril pela Associação Brasileira dos Advogados do Povo “Gabriel Pimenta” (Abrapo), em ação civil pública protocolada na 3ª Vara Federal de Porto Alegre. O acórdão, com entendimento unânime, foi lavrado na sessão telepresencial de 23 de setembro.

Auxílio emergencial
Na ACP, a entidade apontou que, pela Lei 13.982/2020, mulheres monoparentais têm o direito a receber em dobro o valor de R$ 600 do auxílio emergencial pago pelo governo federal durante o período de enfrentamento da Covid-19.

A Associação pleiteou a extensão do benefício — de receber duas cotas do auxílio — aos homens em famílias monoparentais. Para tanto, pediu a concessão de antecipação de tutela liminar na ação em caráter de urgência. O juízo da 3ª Vara Federal de Porto Alegre analisou o processo e indeferiu o pedido de liminar.

Recurso ao TRF-4
A Abrapo recorreu da negativa ao TRF-4, interpondo agravo de instrumento. No recurso, defendeu que a situação configura um tratamento discriminatório com relação aos homens que se encontram em idêntica situação à das mulheres monoparentais. Alegou que o dispositivo legal afronta princípios fundamentais estabelecidos na Constituição Federal, em especial o da igualdade e da proteção do estado à família.

Acórdão
O relator do agravo no TRF-4, desembargador Ricardo Teixeira do Valle Pereira, não viu motivos para alterar o entendimento da juíza federal Thais Helena Della Giustina, que negou dois requerimentos de antecipação de tutela e um pedido de reconsideração. A seu ver, a interferência do Poder Judiciário em matéria de políticas públicas deve sempre ser encarada com cautela, já que cabe aos poderes Executivo e Legislativo a atribuição de formular políticas públicas.

Em seu voto, o magistrado ainda destacou que o processo legislativo sequer foi completado, pois a Lei foi objeto de veto e, nos termos do artigo 66 da Constituição, a manifestação do chefe do Executivo ainda será objeto de escrutínio por parte do Congresso Nacional.

“Considerando o exposto, parece-me inadequado o deferimento mediante tutela de urgência do quanto postulado, mesmo porque a definição da política pública não foi encerrada pelo legislador. Ademais, não se pode falar em total desprezo ao mínimo existencial, pois o auxílio emergencial será concedido ao homem único mantenedor de família que preencha os requisitos previstos, embora não esteja abarcado pela regra ainda mais benéfica que prevê o recebimento de duas cotas”, concluiu o desembargador. Pedidos semelhantes já haviam sido indeferidos pelo TRF-4. Com informações da Assessoria de Imprensa do TRF-4.

Clique aqui para ler o acórdão
5023713-09.2020.4.04.7100/RS




Topo da página

Revista Consultor Jurídico, 5 de outubro de 2020, 21h32

Comentários de leitores

1 comentário

Claro, na CF não diz que homens e mulheres são iguais

Carlos Alvares (Advogado Sócio de Escritório - Civil)

Aquele texto que existe na CF, sobre igualdade de direitos entre homem e mulher, foi colocado ali por mero engano.

Como sabemos hahaha, um homem que tem duas filhas para criar é beeeeeem diferente de uma mulher que tem duas filhas para criar. Surreal. Todo dia uma pérola do combalido Judiciário...

Comentários encerrados em 13/10/2020.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.