Norma mal escrita mantém denúncia de improbidade contra ex-governador do DF
19 de agosto de 2020, 21h57
Uma norma mal escrita pelo Tribunal de Justiça do Distrito Federal em relação ao recesso judicial de janeiro de 2016 levou a uma dúvida quanto ao andamento dos prazos processuais. Graças a ela, o recurso do Ministério Público que motivou o recebimento da denúncia por improbidade administrativa contra o empresário e ex-governador do DF, Paulo Octávio, teve a tempestividade confirmada pela Corte Especial do Superior Tribunal de Justiça, e ação seguirá em tramitação.
Segundo a denúncia. Paulo Octávio e o ex-administrador de Taguatinga teriam se associado para aprovar dois projetos arquitetônicos no DF sem atender a recomendações legais e com expedição ilegal de licenças de construção. O recebimento foi negado em primeira instância.
O prazo para recorrer foi aberto em 4 de dezembro de 2015, com duração de 20 dias — prazo dobrado, por se tratar de recurso do Ministério Público, conforme lei. Dentro desse período, entrou o recesso judicial determinado pelo Conselho Nacional de Justiça, de 20 de dezembro a 6 de janeiro de 2016, com suspensão dos prazos processuais.
Com autorização do CNJ, o TJ-DF editou a Resolução 9/2015, que ampliou o recesso de 7 a 19 de janeiro. O artigo 1º do texto informa que "ficam suspensos os prazos processuais". Já o parágrafo único diz que "os prazos que porventura iniciarem ou expirarem no período ficam prorrogados para o primeiro dia útil seguinte".
No STJ, a defesa do ex-governador apontou que, como o prazo para recorrer se encerraria durante o recesso prolongado pela norma do TJ-DF, o MP só poderia fazê-lo até o dia 20 de janeiro. O ministério Público, por sua vez, só foi recorrer em 25 de janeiro, pois considerou que os prazos ficaram suspensos durante todo o período, voltando a correr em 20 de janeiro.
Regra confusa
"A resolução não é dotada de boa técnica e de suficiente clareza, dificultando a compreensão para seus destinatários", apontou o ministro Raul Araújo, relator do processo na Corte Especial. Enquanto o caput determina a 'suspensão' dos prazos processuais, o parágrafo único estabelece a 'prorrogação', misturando institutos diversos.
Toda a discussão só pode existir sob a égide do Código de Processo Civil de 1973, já que o atual código, de 2015, conta todos os prazos em dias úteis, o que acaba com esse tipo de dúvida.
Se os prazos são suspensos, incide o artigo 179 do CPC/73. Os prazos param e só voltam a correr, de onde pararam, ao final do recesso judicial. Se os prazos são prorrogados, eles não param de correr. Incide o parágrafo 1º do artigo 184. O término do prazo passa a ser o primeiro dia útil após a data de prorrogação.
Para o ministro Raul Araújo, a redação falha dada à resolução é predominante. "As partes não podem ser prejudicadas por dúvida e falha ocasionadas por parte do próprio Poder Judiciário. Diante da atecnia das normas, as partes não compreenderam bem como agir. A boa-fé da parte recorrente, induzida pela dubiedade da resolução, leva a compreender que a suspensão dos prazos deve ser presumida", concluiu.
In dubio pro reu
A questão foi levada à Corte Especial em embargos de divergência após ser julgada pela 1ª Turma do STJ com o mesmo desfecho. Tanto na ocasião quanto nesta quarta, ficou vencido o ministro Napoleão Nunes Maia.
Defendeu que no caso de dúvida e se tratando de matéria sancionadora, a solução mais justa é aquela que favorece o imputado — no caso, o governador alvo da ação de improbidade.
O relator rebateu: "Não estamos aplicando regra de Direito material, mas de Direito Processual. Por isso, estou preocupado em prejudicar as partes. E o Ministério Público é parte no processo".
"Dúvidas em questões sancionadoras favorecem o imputado, não o autor da ação. Se o Ministério Público ficou em dúvida, deveria ter recorrido no prazo mais curto. Essa dúvida só pode favorecer o réu. Não entendo possível a cisão para aplicação do in dubio pro reu a depender se a matéria é processual ou substantiva", disse o ministro Napoleão.
Ele foi o único a divergir. Assim, a ação contra Paulo Octávio, que renunciou ao governo do DF ainda em 2010, na esteira do chamado "mensalão do DEM", seguirá tramitando em primeiro grau.
EAREsp 1.079.064
Encontrou um erro? Avise nossa equipe!