Consultor Jurídico

Quase dois anos

Mantida multa a advogado por demora em apresentar alegações finais

A 2ª Seção do Tribunal Regional Federal da 1ª Região manteve a multa no valor de dez salários mínimos aplicada a um advogado por entender que o abandono de causa se deu pela omissão na apresentação de alegações finais nos autos de uma ação penal.

Advogado atrasou alegações finais por quase dois anos Reprodução

A seccional de Rondônia da Ordem dos Advogados do Brasil impetrou mandado de segurança contra ato praticado pelo juízo federal da 7ª Vara da Seção Judiciária do Amazonas que aplicou a reduzir a penalidade para 1 salário mínimo, sustentando que o advogado não abandonou o processo e que a demora no oferecimento das alegações finais decorreu da ausência de intimação da Justiça Federal acerca do seu pedido de acesso à mídia dos depoimentos realizados na audiência de instrução e julgamento.

Ao analisar o caso, o relator, juiz federal convocado Pablo Zuniga Dourado, destacou que o advogado foi intimado diversas vezes, via publicação na imprensa oficial, para se manifestar nos autos da ação penal sob pena de aplicação do disposto no artigo 265 do Código de Processo Penal.

Entretanto, optou por permanecer inerte, tendo se manifestado nos autos quase dois anos após ter ciência da obrigação profissional de apresentar as alegações finais como instrumento necessário para impulsionar o processo penal, expediente que, aliás, só foi juntado aos autos porque foi disponibilizado pela Defensoria Pública da União.

“Ressalte-se que a mera alegação de que não foi pessoalmente intimado para retirar a mídia que julgou precisar para instruir seu ofício é argumento insuscetível para configurar direito líquido e certo, pois não vislumbro obrigação do Poder Judiciário de promover intimação pessoal para a retirada de instrumentos requeridos pelas partes. Tampouco há de se falar em obrigação de intimação pessoal para apresentação das alegações finais, bastando, para tanto, chamar a parte pela via da imprensa oficial”, afirmou o magistrado.

Com isso, o colegiado, nos termos do voto do relator, denegou a segurança. Com informações da assessoria de imprensa do TRF-1

1027681-30.2018.4.01.0000

Topo da página

Revista Consultor Jurídico, 12 de abril de 2020, 10h00

Comentários de leitores

1 comentário

Punição

O IDEÓLOGO (Cartorário)

Ficou "moleza" para o causídico.
Deveria ser cem vezes o salário mínimo.
Típico comportamento de advogado. Queria obter para o cliente a prescrição penal em todas as suas dimensões.
Se fosse nos USA, haveria o "contempt of court".
Lembro que no filme "Justice for All", o "judge Henry T. Fleming (John Forsythe) mandou para a cadeia, por vinte e quatro horas, o advogado Arthur Kirkland (Al Pacino) para a cadeia.
contempt of court é um regulamento jurídico, de natureza processual, típico dos países que adotam o sistema da Common law.[1]
O "Contempt of Court"tem a finalidade de dar maior efetividade às decisões judiciais e evitar procrastinação em seu cumprimento, dispositivo este aplicado por analogia, todavia é positivado subjetivamente dentro do Código de Processo Civil em dispositivos que inibe a má-fé" (Fonte Wikipédia).

Comentários encerrados em 20/04/2020.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.