Consultor Jurídico

Notícias

Você leu 1 de 5 notícias liberadas no mês.
Faça seu CADASTRO GRATUITO e tenha acesso ilimitado.

Defesa da liberdade

Lula deve ficar solto enquanto STF não decide sobre prisão após 2º grau, diz jurista

Por 

Embora o Supremo Tribunal Federal tenha passado a permitir que a pena já possa ser executada depois de condenação em segunda instância, o entendimento não é vinculante e vem sendo aplicado de forma dissonante pelos ministros. Nesse ambiente de insegurança jurídica, a saída é manter as prisões estritamente processuais, em que haja risco de fuga, e preservar a liberdade daqueles que só seriam detidos após acórdão confirmando a condenação. Essa solução atende o direito à liberdade conferido pela Constituição enquanto o Plenário do STF não decide de vez o tema.

Lula teve sua pena aumentada pelo Tribunal Regional Federal da 4ª Região.
Ricardo Stuckert/ Instituto Lula

Com essa análise, Geraldo Prado, professor da Universidade Federal do Rio de Janeiro e desembargador aposentado do Tribunal de Justiça fluminense, afirma, em parecer, que o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva deve aguardar em liberdade o julgamento de seu pedido de Habeas Corpus preventivo e das ações declaratórias de constitucionalidade 43 e 44. Nesses processos, o Partido Ecológico Nacional e o Conselho Federal da Ordem dos Advogados do Brasil requerem que o STF retome a interpretação de que a pena só pode começar a ser cumprida após o trânsito em julgado da sentença condenatória.

O parecer foi feito sob encomenda dos advogados de Lula Cristiano Zanin Martins e Valeska Teixeira Zanin Martins e anexado ao HC preventivo do ex-presidente no STF, que tem como relator o ministro Edson Fachin. Os defensores fizeram três perguntas:

  • Está fundamentada a decisão do Tribunal Regional Federal da 4ª Região de determinar a execução da pena de 12 anos e 1 mês de prisão imposta ao petista, independentemente da possibilidade de interposição de recurso especial e de recurso extraordinário?
  • À luz da decisão definitiva do pedido de HC preventivo de Lula no Superior Tribunal de Justiça, está configurada a hipótese de progressividade aflitiva a justificar a reapreciação e deferimento de liminar por Fachin?
  • A preferência regimental do HC tem implicação jurídica relativamente à garantia de Lula quanto a aguardar em liberdade a deliberação do Pleno do Supremo?

Na visão de Geraldo Prado, a decisão de Fachin de levar o caso ao Plenário mostra que as divergências de ministros sobre a execução antecipada da pena “não podem ser ignoradas”. Segundo ele, a Constituição Federal de 1988 mudou a forma de se enxergar a segurança jurídica. A Carta Magna deixou de encarar esse conceito apenas como garantia das condições de previsibilidade de decisões fundamentadas no Direito. Dessa maneira, o elemento material — o que se assegura — passou a ter tanto peso quanto aquele aspecto formal.

E a Constituição confere extensiva proteção à liberdade, ressalta Prado. Para concretizar essa garantia, o Regimento Interno do Supremo dá prioridade de julgamento aos pedidos de HC. O elemento material da segurança jurídica, conforme o parecerista, “é o critério fundamental de orientação em situações como a reconhecida por Fachin, de que mesmo após a decisão liminar das ADCs [43 e 44], não se estabeleceu orientação segura a respeito da possibilidade de execução provisória da pena privativa de liberdade”.

Sorte ou azar
O aspecto subjetivo da segurança jurídica, destaca o professor, busca não apenas identificar os beneficiários das decisões futuras, mas também aqueles responsáveis por proferir tais ordens. O problema é que, no STF, a decisão sobre a execução da pena após o segundo grau depende do ministro para quem o caso for distribuído.

Geraldo Prado afirma que Lula não deve ser preso até o STF decidir a questão.
TJ-RJ

“O ‘quem’ do critério projeta-se no problema concreto que o cerne das teses divergentes acolhidas pelos ministros Celso de Mello, Marco Aurélio, Luiz Fux e Edson Fachin, por exemplo, ilumina com muito vigor. À falta de uma decisão definitiva sobre o âmbito normativo da presunção de inocência, a teoria do órgão cede às decisões individuais em sentidos opostos, a conferir à tutela da liberdade de locomoção pleiteada perante o STF o caráter de solução lotérica, a depender da sorte do requerente na distribuição do seu caso”, avalia Prado.

Para fugir desse cenário de incerteza e diminuir as consequências de erros de instâncias inferiores, ele recorre aos “ideais de confiabilidade e calculabilidade”, baseados no princípio da liberdade. Assim, sugere que sejam mantidas as prisões de “de índole estritamente processual”, fundadas no risco de fuga, mas proibidas as detenções decorrentes do entendimento de que a pena deve ser executada após julgamento em segunda instância.

Com isso, Geraldo Prado oferece as seguintes respostas às perguntas dos advogados de Lula:

  • O TRF-4 não impôs prisão processual a Lula. A ordem de detenção teve como único fundamento o de que a pena deve ser executada após confirmação da condenação;
  • Ao negar o pedido de HC preventivo, o STJ manteve a situação de ameaça concreta e imediata à liberdade de locomoção de Lula; e
  • A preferência que o regimento do STF dá aos HCs “é a concretização da prioridade que a Constituição da República confere à defesa da liberdade”. Logo, se o pedido de HC preventivo do ex-presidente foi afetado ao Plenário em virtude das divergências de entendimento sobre a matéria, “o princípio da segurança jurídica leva a que seja garantido a Luiz Inácio Lula da Silva aguardar em liberdade a solução da causa e o julgamento das ADCs 43 e 44”.

Clique aqui para ler a íntegra do parecer.
HC 152.752

 é correspondente da revista Consultor Jurídico no Rio de Janeiro.

Revista Consultor Jurídico, 17 de março de 2018, 7h38

Comentários de leitores

13 comentários

Sejam muito bem vindas as Redes Sociais...

Valter (Prestador de Serviço)

Graças a esta recente mídia não manipulada pelas grandes redes de comunicação bancadas pela corrupção exacerbada estamos, felizmente, conseguindo reverter o apocalipse que se avizinha dos brasileiros extorquidos por este Estado perdulário, inconsequente e irresponsável.
Sinceros parabéns às posições dos advogados DAGOBERTO LOUREIRO e RUBENS R. A. LORDELLO.
Pêsames ao posicionamento do Dr. Amandio de Souza Gavinier. Não é razoável o seu patrocínio!
Está mais que na hora de protegermos os agredidos. Os agressores já têm proteção demais!

Lulla e cadeia: feitos um para o outro

DAGOBERTO LOUREIRO - ADVOGADO E PROFESSOR (Advogado Autônomo)

O efeito da decisão de dezembro de 2016, do STF, é vinculante. Começar um parecer negando esse fato é algo um tanto forçado e inusitado, de quem pretende esconder o sol com a peneira. A rebeldia é falta de compromisso com a instituição e falta de ética pura e simples.
Há gente tão comprometida com certos interesses e grupos, que não tem como seguir essa jurisprudência da Corte, que acabou com a impunidade em nosso País.
Desde que esse entendimento foi assentado, começou o reboliço, pois estamos falando de um tribunal que durante cinquenta anos não condenou um único político, o que decorre do fato de seus componentes terem sido escolhidos a dedo.
O que mudou? O uso de televisão nas sessões da Corte e o surgimento da Internet e das redes sociais. Assim, esse compadrio não tem como sobreviver, mas, nos seus estertores, tenta de tudo para ir adiante. Está morto e tenta mostrar que está vivo. Esse é o embate que se trava no momento.
Na trajetória desse drama, há um ministro que votou favorável ao fim da impunidade e que, logo depois, sem qualquer justificativa, voltou atrás. Há também um desastre aéreo suspeito que eliminou um Ministro do colegiado, como forma de eliminar a pequena diferença de um único voto.
Unidos, os corruptos de todo o Brasil sabem que a hora é agora e para o sucesso da empreitada contam com o controle absoluto dos meios de comunicação e com muito dinheiro para vencer eventuais resistências. Avizinha-se um derramamento de dinheiro em Brasília como nunca se viu neste País, por sinal e sem favor nenhum, o mais corrupto do mundo.
Certamente, o povo brasileiro não deve aceitar, como não aceita, esses dejetos políticos que compõem a fauna dos poderosos desta nação, que precisa varrê-los para termos direito a um País decente e justo.

Ordem na fuzarca

Rubens R. A. Lordello (Advogado Autônomo - Civil)

Antes de ser advogado eu sou cidadão e não posso aceitar o argumento que um condenado, qualquer um, por um juiz e três desembargadores goze da presunção de inocência.
Isso mesmo, assim no raso. Num país desonesto pela própria natureza, se a justiça não ficar mais efetiva vamos voltar a barbárie.
Lulla é apenas o gatilho para disparar a indignação, por todos os seus predicados, ele causou um mal irreparável ao Brasil.
E, felizmente, não conseguiu nos levar ao abismo do social comunismo da fome de Cuba e Venezuela. Lugares onde alguns mais iguais, os dirigentes, têm tudo e o povo nada.

Ver todos comentários

Comentários encerrados em 25/03/2018.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.