Consultor Jurídico

Artigos

Você leu 1 de 5 notícias liberadas no mês.
Faça seu CADASTRO GRATUITO e tenha acesso ilimitado.

Opinião

Reforma trabalhista debatida é apenas o início de um longo processo

Por 

*Artigo originalmente publicado no jornal O Globo de domingo (30/4) com o título: Reforma trabalhista: só o começo.

A reforma decorre de um óbvio e espúrio entrelaçamento de interesses entre uma estrutura claramente superdimensionada da Justiça do Trabalho e uma legislação desnecessariamente detalhada, rígida e complexa. Claramente, nem a infraestrutura precisa ser desse tamanho, nem as regras precisam ser desse jeito.

Como lembra Roberto Campos, no Brasil, às vezes, o fim serve aos meios.

Alguns números: a população ativa deve andar na faixa de 100 milhões e, em 2008, havia 16 milhões de ações na Justiça do Trabalho, cerca de metade em torno de rescisões. O valor médio dessas ações era cerca de R$ 15 mil, mas o custo total da própria Justiça do Trabalho, nesse ano, foi de R$ 9,1 bilhões, ou seja, cerca de R$ 57 mil por processo.

Sozinha, a Justiça do Trabalho consumiu 0,28% do PIB em 2015, a maior parte, despesa de pessoal: 60,2 mil servidores, dos quais 3.600 magistrados. Nos EUA e na Inglaterra, a Justiça inteira consumiu 0,14% do PIB, metade da Justiça do Trabalho brasileira.

A reforma de agora não toca na Constituição, portanto, é apenas um início auspicioso de um processo que ainda tem muito a caminhar. Trata-se de uma lei ordinária que altera um decreto com força de lei, assinado por um ditador e jamais apreciado pelo Congresso. Depois de 70 anos, quando finalmente vários de seus dispositivos foram revisitados, é como se abríssemos uma caixa de curiosidades.

Um dos itens da reforma é a possibilidade de parcelamento de férias. Outro é permitir que a mulher casada possa litigar na Justiça do Trabalho sem a permissão do marido. Alguém poderá perguntar como tais coisas podiam estar proibidas por lei?

Pois é. Na verdade, há um substrato profundamente autoritário na ideia que os direitos dos trabalhadores, em muitos casos, não estão “disponíveis”. Isso quer dizer que você não é livre para abrir mão de seu direito porque você é considerado hipossuficiente, isto é, um incapaz diante da lei, e daí se justifica a necessidade de inflar indevidamente o papel do Estado.

Em consequência disso surgem incontáveis situações onde o empregado “abre mão” de certo direito para conseguir um emprego, firmando algum compromisso com o empregador, mas, quando perde o emprego, muda de ideia, ignora o combinado e vai buscar do que abriu mão, mais o que a imaginação do advogado conceber, com isso ganhando ao menos duas vezes.

Para reduzir esta distorção é muito importante o dispositivo que estabelece, para muitos temas do contrato de trabalho, o primado do pactuado sobre a lei.

Na mesma linha, a reforma traz uma inovação interessante e de grande potencial, a que permitiu uma espécie de “maioridade laboral” para certos tipos de trabalhadores. Aqueles com curso superior e com remuneração maior que duas vezes o teto dos benefícios da Previdência, ou seja, R$ 11.052,63, podem agora estabelecer os seus contratos de trabalho como bem entenderem.

Os outros trabalhadores continuam sendo perfeitamente incapazes e obrigados a aceitar a tutela do Estado para fixação de seus regimes de trabalho.

Mas por que R$ 11.052,63 e não R$ 1.903,98 que é o limite de rendimento isento conforme a tabela progressiva do Imposto de Renda, ou seja, a “maioridade tributária”?

Se o trabalhador não é hipossuficiente para pagar impostos, ou para preencher sua declaração de Imposto de Renda, por que deve ser tratado como tal quando se trata de definir os termos do seu emprego?

O fato é que ficou claro que a “vulnerabilidade” do trabalhador pode ser medida por quanto ele ganha.

Entre outros progressos, resta mencionar o fim do imposto sindical, esta abominação cuja durabilidade não se consegue explicar.

É um disparate que as pessoas (físicas e jurídicas) sejam obrigadas a recolher uma contribuição sindical mesmo quando não querem pertencer a nenhum sindicato.

O Brasil tem 11.327 entidades habilitadas a receber a contribuição, cuja arrecadação alcançou R$ 2,1 bilhões em 2016. Do lado patronal foram R$ 934 milhões. A imensa maioria dessas entidades só existe para captar esse recurso.

Nenhuma boquinha terminou no Brasil sem certa dose de esperneio e gás lacrimogêneo. A sexta-feira que passou foi dedicada a isso. Vida que segue.

Gustavo Franco é economista e colunista do jornal O Globo.

Revista Consultor Jurídico, 2 de maio de 2017, 10h21

Comentários de leitores

8 comentários

E tem quem acha que a JT tem alguma utilidade...

Mig77 (Publicitário)

bem...não é bem assim.Ela serve muito aos seus juízes que ganham a bagatela de R$ 25mil a R$70 mil POR MÊS ou mais, fora todas as mordomias e premiações, mas que são especializadíssimos em horas extras, desvio de função, adicional noturno etc e promotores lustradores de assentos de couro que estão até hoje sem saber exatamente o que devem fazer, e tem e o resto, isto é a gentalha, com salários de R$ 3 mil a R$ 17mil que são os engomadinhos arquivistas e batedores de carimbos.Nenhum problema em se ganhar muito, mas só se for na iniciativa privada, porque no serviço público quem paga são os que recolhem impostos, e lamento informar ao empregado que ele é passivo nessa engrenagem.Quem gera impostos diretos e indiretos é quem emprega, quem banca essa orgia.
Belo artigo do Dr.Gustavo Franco, porém, muito, mas muito educado para esse tema !!!

Falácias do senhor gustavo franco

O IDEÓLOGO (Outros)

O senhor Gustavo Franco nunca foi um economista de "proa". Sempre reproduziu ideais e versões de outros. Não conhece Economia e Ciência Jurídica.
As rescisões são atos decorrentes da despedida dos empregados pelos patrões, que, simplesmente, não pagaram legítimos direitos, como aviso prévio, férias com um terço, FGTS e multa de 40%, gratificação natalina, horas extraordinárias, adicionais noturno, de insalubridade e periculosidade, saldo de salário, salário família, além de outros.
Os empregadores utilizam a Justiça do Trabalho para pagar tudo em "suaves parcelas" e ainda conseguem obter verdadeiras e impróprias "elisões tributárias", que não passam de evasões, tudo com a cumplicidade de gênios do Direito Tributário que, com suas interpretações filosóficas, justificam o injustificável.

como

LAV (Outros)

Não era para ser publicado uma Scheiße desta aqui no conjur. Infeliz.

Ver todos comentários

Comentários encerrados em 10/05/2017.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.