Parceria desnecessária

MPs Federal e estadual devem explicar motivo para atuar em litisconsórcio, diz STJ

Autor

13 de julho de 2016, 16h16

Quando determinada situação já está amparada por iniciativa do Ministério Público estadual, não faz sentido que o Ministério Público Federal apareça como litisconsórcio ativo facultativo, pois a instituição apresenta unicidade e deve pautar-se pela racionalização dos serviços. Assim entendeu a 3ª Turma do Superior Tribunal de Justiça ao retirar o MPF de processo contra empresas de TV a cabo.

O ministro João Otávio de Noronha, relator do recurso, reconheceu que tanto o MPF quanto MP estadual têm a tarefa de zelar pelos interesses sociais e pela integridade da ordem consumerista. Entretanto, afirmou que não devem atuar em litisconsórcio em ação civil pública sem a demonstração de alguma razão específica que justifique a presença de ambos, até para evitar prejuízos ao processo.

“A formação desnecessária do litisconsórcio poderá, ao fim e ao cabo, comprometer os princípios informadores do instituto, implicando, por exemplo, maior demora do processo pela necessidade de intimação pessoal de cada membro do parquet, com prazo específico para manifestação”, afirmou o ministro.

O caso envolve ação civil pública apresentada pelo MP estadual, em litisconsórcio com o MPF, o Procon mineiro e o Movimento das Donas de Casa e Consumidores de Minas Gerais, para questionar taxas de instalação e mensalidade de ponto extra de TV a cabo no estado.

Diversos atores
A legitimidade ativa de todos os autores da ação foi reconhecida tanto em primeiro como em segundo grau. As rés recorreram ao STJ contra a participação do MP-MG e do MPF. Para o ministro relator, a ação ajuizada em Minas Gerais tem natureza híbrida por envolver a tutela de direitos coletivos e individuais homogêneos.

Assim, em relação aos direitos coletivos, Noronha considerou inconteste a legitimidade ativa do MP estadual. Ele também reconheceu os direitos homogêneos, ante o interesse social na proteção dos consumidores, feita de forma global e impessoal, que ultrapassa a esfera de interesses puramente particulares.

Quanto à legitimidade do MPF no caso, o relator afirmou que, estando os direitos e interesses dos consumidores de Minas Gerais já devidamente amparados pela iniciativa do MP estadual, o litisconsórcio “mostra-se vazio de sentido ante a unicidade do Ministério Público” fixada pelo artigo 127, parágrafo 1º, da Constituição Federal. O voto foi seguido por unanimidade. Com informações da Assessoria de Imprensa do STJ.

Clique aqui para ler o acórdão.
REsp 1.254.428

Tags:

Encontrou um erro? Avise nossa equipe!