Consultor Jurídico

Sem violação

Luiz Fux rejeita reclamação contra veto a convênio da Defensoria de SC

O ministro Luiz Fux, do Supremo Tribunal Federal, negou seguimento à Reclamação 18.237, na qual o estado de Santa Catarina pretendia anular acórdão do Tribunal Regional Federal da 4ª Região que proibiu a Defensoria Pública estadual de celebrar convênio com a Ordem dos Advogados do Brasil.

Fux entendeu que a decisão do TRF-4 não analisou o caráter constitucional da Lei Complementar 575/2012, que criou a Defensoria Pública de SC e regulamentou seus convênios, nem afrontou decisão ou súmula do Supremo. 

O caso
Ao analisar recurso contra a decisão que vetou o convênio, de acordo com o processo, o TRF-4 concedeu liminar, sem envio ao Plenário ou ao Órgão Especial. Na reclamação ao Supremo, o governo de SC alegou que a celebração de convênios foi regulamentada pela Lei Complementar 575/2012, respeitando sua autonomia para decidir se e qual convênio seria firmado. 

Desse modo, se o TRF-4 entendesse que tais disposições legais não deveriam ser aplicadas por eventual ofensa à Constituição, a questão deveria ter sido encaminhada ao seu pleno.

Assim, por não ter sido enviada para o plenário, a decisão teria afrontado a Súmula Vinculante 10, do STF, segundo a qual “viola a cláusula de reserva de plenário (CF, artigo 97) a decisão de órgão fracionário de tribunal que, embora não declare expressamente a inconstitucionalidade de lei ou ato normativo do poder público, afasta sua incidência, no todo ou em parte”.

O governo catarinense disse também que a decisão do TRF-4 afrontou a decisão do Supremo na Ação Direta de Inconstitucionalidade 4.163. Neste caso, a Corte considerou inconstitucional obrigar a Defensoria Pública a celebrar convênios e, ainda, que só com a OAB.

Interpretação
Em sua decisão, o ministro Luiz Fux afirmou que o acórdão do TRF-4 não declarou a inconstitucionalidade da Lei Complementar estadual 575/2012, nem afastou sua aplicabilidade sem a declaração de inconstitucionalidade. O TRF-4 apenas interpretou a norma diante do caso.

O Tribunal Federal da 4ª Região se baseou no que dispõe no artigo 62 da Lei 575/2012, sobre o caráter suplementar da celebração de convênios pela Defensoria Pública com outros órgãos e instituições.

O ministro Fux explicou que a decisão do TRF-4 concluiu que a norma estava sendo desvirtuada pelo governo, que deixou de convocar candidatos aprovados em concurso para o cargo de defensor público. Apesar disso, segundo o processo, havia previsão orçamentária para preenchimento desses cargos.

Quanto à alegada afronta à decisão do STF, o ministro explicou que a decisão questionada está, na verdade, em consonância com a orientação firmada naquele julgado. Para Fux, ficou demonstrado que a celebração de convênios pela Defensoria Pública tem caráter suplementar. Com informações da Assessoria de Imprensa do STF.




Topo da página

Revista Consultor Jurídico, 24 de novembro de 2014, 20h51

Comentários de leitores

7 comentários

vejamos o que diz a CF e a lei...

Alexandre M. L. Oliveira (Defensor Público Federal)

Porque a Constituição Federal incumbiu o estado de instituir um serviço de assistência jurídica gratuita denominado Defensoria Pública.

Tanto é essa a vontade do legislador que vemos claramente no art. 4°, parágrafo 5°, da Lei Complementar 80/94: "A assistência jurídica integral e gratuita custeada ou fornecida pelo Estado será exercida pela Defensoria Pública. " 

A Defensoria Pública é serviço público e direito fundamental das pessoas necessitadas. A omissão estatal em sua instituição e adequada estruturação violam frontalmente o art. 134 da Constituição Federal, como já afirmado pelo STF em mais de uma oportunidade, mormente quando recursos públicos existentes são desviados para instituições outras, em nome de interesses privados.

Repise-se: não há empecilho nenhum aos profissionais da advocacia a prestação da assistência jurídica gratuita aos necessitados. O que existe é um mandamento constitucional e infraconstitucional expresso no sentido de que os investimentos públicos na assistência jurídica grstuita aos necessitados sejam dirigidos a Defensoria Pública.

Viva os filhos da classe média! ????

Alex Wolf (Estudante de Direito)

No mínimo esse "GCS (Defensor Público Estadual)", que se utiliza do anonimato, é petista. Estes tem o mau hábito de promover a luta de classes - brancos x negros - pobres x ricos - nordestinos x sulistas, etc. O que tem que haver os "filhos da classe média" como assunto???? Ora, está demonstrando ser um tremendo despreparado para o cargo que ocupa. Lamentável que tenhamos defensores públicos com esse pensamento.

curioso é que Estado tem vários para ACPs, mas a Defensoria

analucia (Bacharel - Família)

curioso é que Estado tem vários legitimados para ajuizar ACPs, mas a Defensoria quer ser a dona dodinheiro público na assistência jurídica, ou seja, o Estado pode ter apenas um para prestar assistência jurídica. Ora, se o Estado tem vários legitimados estatais para ajuizar ACPs, e mantidos com verba pública, então tem que ter vários legitimados para prestar assistência jurídica e com verba pública.

Ver todos comentários

Comentários encerrados em 02/12/2014.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.