O STF, o orçamento e os créditos extraordinários

Durante muitos anos, prevaleceu no Supremo Tribunal Federal a orientação de que as leis de natureza orçamentária não poderiam ser submetidas ao controle abstrato de constitucionalidade. Seriam leis apenas em sentido “meramente formal” ou “de efeito concreto”, sem matéria que pudesse ser apreciada na jurisdição constitucional.

Faltariam às normas orçamentárias os requisitos de generalidade e abstração tradicionalmente tidos como imprescindíveis à viabilidade do controle de constitucionalidade pela via da ação direta. “O orçamento é lei formal, mas de natureza e efeitos político-administrativos concretos, hipótese em que […] descabe o controle concentrado de constitucionalidade”, dizia-se no julgamento da ADI 1.640.

Os primeiros sinais claros de mudança são notados em 2003, no julgamento da ADI 2.925, quando o STF admitiu ação ajuizada contra dispositivos da Lei Orçamentária Anual da União para o exercício financeiro de 2003 (Lei 10.640/03). Mas, ao que parece, a orientação da Corte só vem a mudar, de fato, a partir da decisão proferida na ADI 4.048, em 2008.[1] 

A ação foi proposta contra a Medida Provisória 405/2007, posteriormente convertida na Lei 11.658/2008, que abriu crédito extraordinário em favor da Justiça Eleitoral e de diversos órgãos do Poder Executivo, no valor total de R$ 5.455.677.660,00. A demanda fundamentava-se no disposto nos artigo 167, parágrafo 3º e o artigo 62, parágrafo 1º, inciso I, alínea "d", da Constituição Federal e tinha como cerne a interpretação dos pressupostos necessários à utilização de Medida Provisória para abertura de créditos extraordinários, que somente se admite “para atender a despesas imprevisíveis e urgentes, como as decorrentes de guerra, comoção interna ou calamidade pública”.

No precedente, o STF teve oportunidade de rediscutir os fundamentos que justificavam a orientação tradicional do Tribunal e, ao final, concluiu pelo cabimento do controle abstrato de constitucionalidade em relação às leis orçamentárias. A mesma orientação adotada na ADI 4.048 foi também aplicada no julgamento da medida cautelar na ADI 3.949 e na ADI 4.049, com relatoria dos ministros Gilmar Mendes e Ayres Britto, respectivamente.

Comemorado pela doutrina[2], o precedente firmado na ADI 4.048, parecia trazer dois sinais claros. O primeiro é que a orientação da Corte havia mudado e passaria a admitir o cabimento de ação direta em matéria orçamentária. E o segundo é que não mais se poderia conceber a abertura de créditos extraordinários por parte do Executivo, a não ser estritamente nas hipóteses autorizadas no parágrafo 3º do artigo 167 da Constituição Federal, explicitadas acima.

A prática institucional nos anos que se seguiram, contudo, acabaram não confirmando nem uma, nem outra conclusão. Ao contrário, percebe-se que o uso de créditos extraordinários não se tornou infrequente no Governo Federal e a questão do cabimento do controle abstrato em matéria orçamentária não está, ainda hoje, de todo imune à discussão, mesmo no âmbito do Supremo Tribunal Federal, diante da nova composição da Corte.

Entre 2010 e 2012, sem que se tenha conhecimento de que grandes guerras ou calamidades públicas imprevisíveis tivessem tomado conta do Brasil, não menos do que 22 Medidas Provisórias foram utilizadas para amparar a realização de despesas extraordinárias.[3] Em 2010, abriram-se oito créditos dessa natureza: MPs 480, 485, 486, 490, 498, 506, 508 e 515. Em 2011, este número cai para cinco: MPs  553, 548, 537, 531 e 522. Em 2012, foram nove: MPs 560, 566, 569, 572, 573, 583, 588, 596 e 598, sendo que a última delas — a Medida Provisória 598, de 27 de dezembro de 2012 — foi utilizada como sucedâneo parcial para o projeto de lei orçamentária anual para 2013, que ainda tramita no Congresso Nacional.

Não se discute que algumas dessas despesas possam, de fato, ter atendido os requisitos de urgência e imprevisibilidade exigidos pelo artigo 167, parágrafo 3º, da Constituição Federal, mas certamente nem todas o fizeram. Em boa parte dos casos, os créditos referem-se a gastos que não só eram previsíveis, como, na verdade, já se encontravam efetivamente previstos em projetos de leis de créditos adicionais em tramitação no Congresso Nacional. Não é raro, inclusive, que a própria exposição de motivos que acompanha a medida provisória dê conta desse fato, indicando a omissão legislativa como fundamento da urgência.[4] 

O precedente firmado na ADI 4.048 serviu de fundamento para que parte dessas Medidas Provisórias fosse contestada no STF. É o caso, por exemplo, da MP 515, de 2010, impugnada nas ADIs 4.607 e 4.602, e da MP 598, de 2012, objeto da recente ADI 4.904. Até o momento, no entanto, não se tem notícia de que a Corte tenha adotado outra decisão com o teor do precedente firmado na ADI 4.048. A maior parte das ações propostas contra a abertura de créditos extraordinários ainda aguarda julgamento[5] ou foi extinta pela perda do objeto.[6] 

Em casos tais, o elemento temporal é decisivo. De acordo com o artigo 167, parágrafo 2º da Constituição Federal, os créditos devem ter vigência no exercício financeiro em que forem autorizados, salvo se o ato de autorização for promulgado nos últimos quatro meses daquele exercício. Por isso, a demora no julgamento acaba por reduzir inevitavelmente o resultado útil do processo. Atingido o final do exercício financeiro para o qual foi aberto o crédito, resta exaurida a Medida Provisória e prejudicada a ação, de acordo com a orientação firmada sobre o tema nas ADIs  4.049[7] e 3.712[8]. Ao que tudo indica, é este o fim que terão em breve muitas das ações que tramitam hoje no Tribunal.

Sem que os ministros precisem rediscutir os fundamentos acolhidos na ADI 4.048, o tempo faz o papel de magistrado e assim legitima-se a realização cada vez mais frequente de gastos ordinários e previsíveis, que não observaram o devido processo legal, nem passaram previamente pelo crivo do Poder Legislativo.