Consultor Jurídico

Artigos

Você leu 1 de 5 notícias liberadas no mês.
Faça seu CADASTRO GRATUITO e tenha acesso ilimitado.

Pela reforma penal

Anteprojeto do Código Penal não é o Código Penal

Por 

Desde que a Comissão de Juristas entregou ao Senado da República, em fins de junho, o anteprojeto de Código Penal, ele tem sido objeto de muitas críticas. Elas são bem-vindas, necessárias até. Além de representarem o exercício do direito fundamental de opinião, contribuem para legitimar o procedimento de reforma legislativa. Ninguém razoavelmente informado poderá dizer que não o conhece ou que não ouviu falar dele.

Algumas destas críticas foram realizadas com linguagem deselegante e emocional, pouco apropriada a um debate civilizado. Entretanto, ainda assim são bem-vindas e só deporão contra quem as fez.

Claro que mesmo em assuntos tão candentes, um pouco de humildade e respeito aos outros continua recomendável.

Erros foram apontados no anteprojeto. Eles existem. A Comissão de Juristas jamais se imaginou infalível, tanto mais diante do tamanho da missão que recebeu: atualizar e unificar toda a legislação penal brasileira. São erros como a pena do crime de racismo, que não constou do texto enviado ao Senado (prisão de um a cinco anos), a duplicidade dos artigos 440 e 441 (registrar loteamento não autorizado) ou o molestamento sexual de vulnerável, que só faz sentido se a idade da vítima for menor do que 18 anos, e não 12, como consta do artigo 188. É o caso da desproporção entre alguns crimes de periclitação da vida e da saúde e crimes ambientais. São erros facilmente corrigíveis pela Comissão de Senadores encarregada de examiná-lo.

Há, porém, indicações de erros que não são, na verdade, erros, mas opções político-criminais firmadas pela Comissão de Juristas, ainda que por maioria de votos. Quando ela propõe descriminalizar o porte de drogas para consumo pessoal, amplia as hipóteses de aborto legal ou reduz a sanção de alguns crimes contra o patrimônio, não o faz por vício de redação, mas por escolha. Quando optou por tornar mais severas as condições para a progressão de regime de cumprimento de pena, para condenados por crimes violentos, ou ampliou para 40 anos o tempo máximo do cumprimento de pena unificada (se o novo crime for praticado após o início dos trinta anos da unificação anterior) ou previu a responsabilidade penal da pessoa jurídica pelo crime de corrupção, não o fez por erro, pressa ou açodamento, mas porque concluiu que estas eram medidas necessárias para a defesa da sociedade.

Causam espécie pronunciamentos que procuram passar a ideia — sem a menor credibilidade científica — de que o Direito Penal é uma ciência exata, uma matemática na qual apenas uma das respostas ou soluções é correta. E, coincidentemente, a única e exclusiva resposta certa é exatamente aquela da preferência do autor da crítica...

Não é bem essa a história da dogmática penal.

Bem ao contrário, em poucas outras áreas do conhecimento humano há tanta polêmica e diversidade. São correntes de pensamento, grupos de opinião, escolas, mundividências e pontos de vista os mais diversos, como é próprio a um ramo do Direito que lida com a liberdade, o patrimônio e a dignidade das pessoas. Há um autoritarismo inerente a esta postura de “só a minha doutrina é boa”. Disfarçá-lo, pretendendo dar ares de unanimidade àqueles mesmos pontos de vista personalistas, ou valendo-se de adjetivações incontidas, pouco contribui para o debate, por mais eminente que seja o doutrinador.

A Comissão de Juristas se orgulha da pluralidade de sua constituição, com membros vindos dos mais diversos estados da Federação, das mais diversas áreas de atuação profissional. Ou será que bons juristas só existem em estados determinados? Pretender desqualificar a Comissão como sendo um “grupo de amigos” é ignorar como se deu a tramitação do Requerimento formulado pelo senador Pedro Taques.

Se a Comissão de Juristas fosse um grupo homogêneo, certamente não viriam críticas do setor de pensamento que ele representaria. Em contrapartida, o resultado seria um projeto unilateral, com pouca chance de trânsito numa sociedade aberta e pluralista como a brasileira. Foi uma Comissão que não teve temor de se expor à luz do sol, de debater fortemente em sessões transmitidas pelo TV Senado e, depois, de prestar contas à sociedade, por meio da imprensa, de suas conclusões. A transparência é um claro vetor constitucional, uma profissão de fé na democracia. Nem todos a fazem. Nós a fizemos.

Um anteprojeto de Código Penal não é um Código Penal. Falta-lhe o imprescindível requisito da prévia discussão e deliberação dos representantes eleitos do povo, os deputados e senadores e, à sua vez, do presidente da República. Convertido em projeto, o Senado saberá discuti-lo com a sociedade, corrigi-lo e aprimorá-lo, preservando, oxalá, muitas das soluções corajosas e inovadoras que ele apresenta.

Se apressaram em rotular o projeto, praticando um “etiquetamento” que se imaginava reprovável, ignorando regras básicas sobre comissões parlamentares e o processo legislativo.

É, insista-se, um projeto moderno, descriminalizador e descarceirizador. Sua leitura, sem opiniões pré-estabelecidas, o demonstrará.

A iniciativa do Senado Federal de recuperar o protagonismo próprio de uma casa legislativa e votar uma Comissão de Juristas para propor um anteprojeto de Código, gerou inconformismos. Era o Executivo que costumava nomear comissões... Por que mudar? Não foram chamadas as mesmas pessoas de sempre... Inaceitável! Falar com jornalistas, depois das deliberações? Que absurdo! Transmitir as reuniões e debates pela televisão? Não, de jeito nenhum! Devolvam-nos, com urgência, nossas salas fechadas!

São setores que dizem querer, mas não querem mudança nenhuma: mudanças são incompatíveis com velhas ideias.

Enquanto isso, nosso país se recobre da vergonha de aceitar tanta violência e desumanidade, seja na desproteção das vítimas e da própria sociedade, seja no tratamento que oferece aos seus presos. Esta é a verdadeira vergonha.

 é procurador regional da República, relator geral da Comissão de Juristas para a Reforma Penal, mestre e doutor em Direito do Estado.

Revista Consultor Jurídico, 3 de setembro de 2012, 17h55

Comentários de leitores

10 comentários

Projeto descabeçado

Nicoboco (Advogado Autônomo)

Miguel Reale Jr., importante nome da ciência jurídica brasileira e grande conhecer do direito penal, em entrevista ao conjur faz picadinho do projeto de novo código penal, expondo as inconsistências técnicas (fruto de amadorismo e ignorância) e desproporções na proteção de certos bens jurídicas. Procurem no site.
Acabo de assistir na globonews debate sobre o projeto, entre o articulista e advogada e professora Janaina Paschoal. É incrível o viés ideológico que o relator (e articulista) expôs no debate. Há explicações que beiram o absurdo em sua fala. Procurem o vídeo. Por exemplo, justifica a redução da pena para roubo e furto devido a pequena repressão contra crimes de colarinho branco. Ainda, justifica a desproporção entre as penas de crimes ambientais e outros que ofendem bens jurídicos mais importantes afirmando que a diferença prática é pequena, já que nesses casos não ultrapassa os quatro anos. E isso vem da lavra de um procurador da república. Já a professora apresentou argumentos mais técnicos e menos ideológicos, apontando a trapaça na forma de se realizar certos debates, ou na falta deles.
Essa comissão

Código Penal

Amanda R. (Advogado Autônomo - Criminal)

O texto está muito bom?
Basta se dar ao trabalho de ler o projeto, pra saber que brincaram de "fazer código".
Exclusão de "fato criminoso"... Agente "quis o tipo penal"... Pelo amor de deus.

Anteprojetos e antes dos projetos.

Citoyen (Advogado Sócio de Escritório - Empresarial)

Retorno à minha intervenção, porque,nos comentários, vi e li uma sombra que parece ser do ANTEPROJETO, apresentado e criticado.
Efetivamente, falar-se de PROSELITISMO DISFARÇADO é algo que não se conceitua e nem se sustenta.
Efetivamente, no PROSELITISMO, ou ele existe ou não existe. Porque PROSÉLITO é o CIDADÃO CONVERTIDO que abraçou uma IDÉIA ou um SISTEMA. Ora, a coragem do PROSÉLITO é que ele é CONVERTIDO, ele NÃO é daqueles que pode fingir, fazer de conta. Ora, o ANTEPROJETO, como seu Relator admite, É, por si, um PROSÉLITO, já que abraçou, sendo um DOCUMENTO TÉCNICO, uma doutrina -com letra minúscula, mesmo - que é aquela de elevar à categoria de CÓDIGO as paixões que só se situam no nível mínimo da POLÍTICA. E nisso NÃO HÁ DISFARCE. Foi um ERRO? __ Foi um equívoco? __ Parece-me que, sem dúvida, até porque confessado, foi. Mas este anteprojeto será, pois, em relação à doutrina jurídica, um PROSÉLITO, construída por aqueles que teriam, portanto, preferido, por maioria, felizmente, preferido fazer proselitismo. É que, tendo a OPÇÃO sido adotada por maioria, à SOCIEDADE ainda resta a ESPERANÇA de que há os NÃO PROSÉLITOS que podem a ajudar a corrigir os "PROSÉLITOS" existentes no documento, isto é, para tornar claro, os PROSELITISMOS feitos em PROSA no documento chamado ANTEPROJETO.
Portanto, que venham as críticas, ácidas ou não, ferozes ou doces, mas que venham para que possamos ter um ANTEPROJETO DOUTRINARIAMENTE CONSISTENTE e DURADOURO, que não se submeta a uma existência fugaz e que OSCILE não em razão de atualizações ou dinâmicas de mudanças sociais, mas por sua AUSÊNCIA de ESTRUTURA CIENTÍFICA.
Porque, então, vamos assistir ao espetáculo, hoje comum, de termos um JUDICIÁRIO LEGISFERANTE, a suprir lacunas e emendar textos!

Ver todos comentários

Comentários encerrados em 11/09/2012.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.