Colisão de direitos

Troca de acusações pela imprensa não gera dano

Autor

27 de fevereiro de 2010, 9h06

Os agentes públicos que expõem suas opiniões sobre investigações em andamento correm riscos de contra-ataques dos investigados e perdem quase que totalmente o direito de reclamarem na Justiça de eventual reação deselegante. Foi assim que entendeu o Tribunal de Justiça de São Paulo ao reformar decisão de primeiro grau que condenou um ex-vereador a pagar indenização de 100 salários mínimos (R$ 51 mil) ao delegado seccional que o indiciou por crime de tráfico de entorpecentes.

A decisão, por votação unânime, é da 4ª Câmara de Direito Privado. A turma julgadora entendeu que não há dano moral quando o político que enfrenta indiciamento em inquérito policial rebate as acusações do delegado encarregado da diligência recorrendo à imprensa, mesmo instrumento usado pelo agente público.

O caso envolveu o ex-vereador (2001-2004) e ex-diretor de Meio Ambiente (2005-2008) e atual presidente municipal do PT de Barra Bonita (interior de São Paulo), Marcelo César Cavinato, e o delegado seccional de Polícia Benedito Antonio Valencise. O primeiro foi indiciado pelo segundo por tráfico de entorpecente. O ex-vereador foi a público e disse que a acusação do delegado era “mentirosa” e que foi plantada por vingança.

A ira do ex-vereador teria sido provocada por entrevista do delegado para jornais da região, quando falou sobre a investigação. Valencise teria emitido opinião sobre o inquérito que pesava contra o então vereador. Sentindo-se ofendido, Cavinato foi a rádios e jornais acusando a autoridade de perseguição política e de obter prova mediante tortura de preso.

Na época, Valencise teria sustentado aos jornalistas ter colhido provas suficientes para a condenação. No entanto, o acusado foi absolvido da Ação Penal, com parecer favorável do Ministério Público.

Na esfera civil o delegado ingressou com ação de indenização, por dano moral, contra o vereador por conta de suposto dano à honra. A juíza de primeira instância aceitou a reclamação de Valencise e condenou Cavinato a pagar indenização pelo pronunciamento feito em emissoras de rádio e jornais da região. O valor foi estipulado em 100 salários mínimos (R$ 51 mil).

O ex-vereador não aceitou a condenação e ingressou com recurso no Tribunal de Justiça com apelação e pedido de reconvenção (quando o réu, simultaneamente à sua defesa, pede a condenação da outra parte). A turma julgadora decidiu receber o recurso e rejeitar a ação e a reconvenção. No entendimento dos desembargadores, o ex-vereador exerceu prerrogativa legal ao rebater as acusações feitas contra ele pelo delegado.

A turma julgadora reconheceu que o linguajar usado pelo político não foi socialmente adequado, mas ajustado para a exploração da mídia e que deveria ser interpretada no contexto do clima de hostilidade que separou as autoridades envolvidas na disputa política.

“O delegado atendeu a imprensa e confirmou que o recorrente [ex-vereador] estava indiciado, com bons motivos, por tráfico de drogas, o que não caracteriza exercício regular de direito reconhecido, por não ser obrigatório conceder entrevistas sobre inquéritos em curso”, afirmou o desembargador Ênio Zuliani.

Para o relator, a conduta do então vereador, de transmitir esclarecimentos pelo rádio, deveria ser interpretada como obrigatória, diante da impossibilidade de permanecer calado para a opinião pública. Não defender sua imagem, ofuscada pelas reportagens, segundo a turma julgadora, seria o mesmo soterrar sua carreira política, perdendo a confiança e os votos de seus eleitores.

De outra parte, a turma julgadora não viu ilicitude na conduta do delegado de prestar esclarecimentos aos jornalistas sobre o andamento das investigações. Mesmo quando emite opinião sobre a robustez dos indícios recolhidos contra o investigado. “É preciso que fique bem explicitado que não se pretende qualificar de ilícito o costume de delegados, promotores e juízes, de exporem suas opiniões ou juízos sobre processos e investigações não concluídas”, afirmou o relator Ênio Zuliani.

Para ele, o que houve no caso foi uma colisão de direitos e que seria mais lógico admitir que não houve lesão à honra de quem quer que seja. “Não há dano indenizável, quer para compensar o descontentamento do delegado, quer para amenizar o sentimento de injustiça que o recorrente diz sentir pela absolvição de ter cometido crime de tráfico de drogas”, concluiu o desembargador.

Autores

Tags:

Encontrou um erro? Avise nossa equipe!