Consultor Jurídico

Renda garantida

É inadmissível penhora de renda sem nomeação de administrador

É inadmissível a penhora do faturamento sem que antes o administrador nomeado apresente esquema de pagamento. Foi com este fundamento que o Superior Tribunal de Justiça anulou a penhora sobre a renda do Botafogo de Futebol e Regatas determinada pelo Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro.

Na ação movida pelo treinador do clube no biênio 96/97, Mário Peres Ulibarri, o TJ-RJ recusou o imóvel indicado e determinou a penhora de 30% dos créditos que o clube receberia do Clube dos Treze, referente à sua participação no campeonato nacional.

No recurso ao STJ, o Botafogo alegou que a execução deve ocorrer da forma menos gravosa para o devedor, o que impede que seja desconsiderada a nomeação de bem imóvel para se determinar a penhora da renda do clube. Por isso, pediu a reforma do acórdão recorrido para que a constrição recaia sobre o bem imóvel indicado.

Por unanimidade, a 3ª Turma decidiu desconstituir a penhora sobre a renda do clube. No entanto, não excluiu a possibilidade de que tal medida possa ser futuramente adotada, desde que preenchidos os requisitos legais de prévia nomeação de administrador e apresentação de esquema de pagamento. A Turma não aceitou a penhora do imóvel indicado pelo clube, pois ele, segundo os autos, encontra-se comprometido e penhorado por vários credores.

O relator, ministro Humberto Gomes de Barros, esclareceu que a penhora sobre o faturamento ou renda equivale à declaração de insolvência e só é possível quando antecedida pelas formalidades dos artigos 677 e 678 do CPC e cabalmente configurada nos autos a necessidade de tal ato extremo.

Para o ministro, não era lícito ao Tribunal manter a penhora sobre a renda, sem nomeação de administrador, declarando arbitrariamente a constrição de 30% do que o Botafogo tivesse a receber do Clube dos Treze. “Não pode o juiz autorizar a penhora, fixar percentual e só então nomear administrador, cuja função é intervir na empresa ordenando os pagamentos, de modo a evitar a quebra de privilégios creditícios.”

Sobre o imóvel indicado pelo clube para efeito de penhora, o relator destacou em seu voto que, embora a execução deva ser feita de forma menos gravosa, não é lícito ao devedor nomear bem imprestável à garantia do juízo e pretender que tal nomeação não seja contestada e rejeitada. De acordo com o ministro, a proteção contida no artigo 620 do CPC só assiste ao devedor que efetivamente garante ao credor uma forma adequada de satisfazer seu crédito.

REsp 952.143




Topo da página

Revista Consultor Jurídico, 1 de abril de 2008, 10h32

Comentários de leitores

0 comentários

Comentários encerrados em 09/04/2008.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.