Consultor Jurídico

Artigos

Você leu 1 de 5 notícias liberadas no mês.
Faça seu CADASTRO GRATUITO e tenha acesso ilimitado.

Jurisprudência vinculante

Primeira súmula deveria frear a obstinação do poder público

Por 

Entrou em vigor a lei que regulamenta a Súmula Vinculante, que impõe ao Judiciário e à administração pública a fiel observância do entendimento assentado no Supremo Tribunal Federal. Após longas controvérsias quanto às conveniências ou não dessa criação, passaremos a conviver com a súmula, para cuja eficácia serão necessários pelo menos sete dos 11 votos dos ministros da suprema corte.

Sumular significa resumir, sintetizar aquilo que já foi decidido em mais de uma oportunidade, importando em consenso, adquirindo praticamente força de lei. Vincular importa em submeter, ligar, prender, sujeitar, subordinar a decisão de grau inferior àquela que está num plano mais elevado.

Sempre que este assunto vem à baila, os seus defensores referem-se ao número de processos que tramitam no país, que sofreria expressiva redução com a instituição da nova constituição da súmula.

Nos últimos dias, a ministra Ellen Gracie, presidente do Supremo Tribunal Federal e do Conselho Nacional de Justiça, afirmou que, no momento, contamos com cerca de 62 milhões de processos, sendo que cada magistrado responde por 4,4 mil processos, o que, a seu ver, constitui "uma marca impossível".

Segundo a presidente Ellen Gracie, a afirmativa de que o Brasil tem um número de juízes superior a de outros países perde o seu significado, caso consideremos o número excepcional de processos a serem julgados, o que desfaz a impressão de que contamos com magistrados em excesso.

A conveniência da súmula não deve ser avaliada somente em relação à quantidade de feitos, mas tendo em conta, também, a sua aplicação aos casos concretos. Assim, na área penal não é indicado o uso generalizado da súmula, pois cada caso tem suas particularidades. Ressalvo, no entanto, a constitucionalidade da progressão de penas para crimes hediondos que, a meu ver, comportaria um tratamento abrangente.

O mesmo já não acontece nas ações da Fazenda Pública e questões fiscais que tem no governo o maior responsável pela avalanche de recursos que assoberbam os tribunais.

A ministra Ellen Gracie impressionou-se com a existência de 4,5 mil recursos iguais sobre pensão de morte, o que, segundo ela, não ocorreria se tivéssemos há mais tempo a Súmula Vinculante.

Vale, no entanto, assinalar que o próprio Estado, que se diz interessado na celeridade processual, tem dificultado a solução definitiva dessas pendências. Assim, a primeira súmula a ser editada deveria ser um freio a esta ação obstinada do poder público em impedir que as demandas em que figure como réu cheguem ao seu final, mesmo sabendo que o Judiciário já lhe negou razão em sucessivas oportunidades.

E a lei processual sanciona aqueles que assim procedem, tomando-os como litigantes de má-fé (artigo do CPC). Como vem sendo noticiado, os primeiros temas que poderão originar a edição de súmulas dizem respeito a ampliação da base de cálculo da Cofins; a validade dos acordos sobre os expurgos do FGTS; vedação da autorização do funcionamento de bingos por leis estaduais; a ampla defesa e contraditório nas ações do TCU; e a competência para a Justiça do Trabalho julgar as ações de danos morais resultantes de acidentes nas atividades laborativas.

A presidente Ellen Gracie, por maior que seja a sua confiança na Súmula Vinculante, afirmou que "o projeto de mediação e conciliação vem ao encontro desse grande esforço de tornar o Judiciário brasileiro viável". Por que então não prestigiá-lo também?

Outras iniciativas podem concorrer para a eliminação desse vagar no curso dos feitos, em primeira e segunda instâncias. Refiro-me à informatização das cortes, além de outros fatores como a estrutura, gestão, modernização e tecnologia, que são imprescindíveis a redução do congestionamento do Judiciário.

Quanto à presença do advogado nos processos de inventário, partilha, separação e divórcios, jamais poderá ser dispensada a sua participação efetiva, sob pena das partes ficarem desprovidas da garantia que só o profissional do Direito está em condições de oferecer aos que optarem por essa inovação.

A indispensabilidade do advogado, assegurada na Constituição (artigo 133), deve ser preservada e não tornada letra morta pela lei ordinária, hierarquicamente inferior à nossa carta política.

 é conselheiro federal da OAB.

Revista Consultor Jurídico, 21 de março de 2007, 0h01

Comentários de leitores

6 comentários

creio que a súmula vinculante diminuirá o custo...

chico moss (Advogado Autônomo)

creio que a súmula vinculante diminuirá o custo das ações que se prolongam no tempo, privilegiando a busca do direito, apesar de engessar o desenvolvimento deste, mas será uma bela ferramenta para os que militam diariamente nos tribunais.

Enquanto as Procuradorias não tiverem autonomia...

LUÍS  (Advogado Sócio de Escritório)

Enquanto as Procuradorias não tiverem autonomia, infelizmente ficarão sendo manipuladas pelo Poder Executivo. Mas recorrer vai ser sempre obrigação do Procurador. Cabe à Justiça arrumar fórmulas para barrar os recursos descabidos, e não aos Procuradores deixar de recorrer no que for possível, pois os direitos defendidos não são disponíveis. Infelizmente, grande parte do que defendem os Procuradores, são monstros criados pelos Governos, que não conseguimos evitar, por não possuírmos autonomia. Esses dias, vi um acórdão dizendo que o Estado é um escoteiro ao contrário, todo dia pratica uma má ação. Mas não é verdade, o mal não é o Estado, mas as pessoas que o Governam.

Discordo,no tocante à Fazenda Pública,do belo a...

Neli (Procurador do Município)

Discordo,no tocante à Fazenda Pública,do belo artigo do colega. Não é o governo que recorre(aliás,graças a Deus não sou funcionária de nenhum Governo,mas sim do Poder Público!) Os procuradores da Fazenda estão defendendo o DINHEIRO DO CONTRIBUINTE,razão pela qual devem sim,irem às últimas instâncias. A título de exemplo: agravo denegatório de recurso especial,onde o desembargador não concorda com a subida do caso ao STJ.Pois bem,trata-se de um caso em que foi declarado prescrito pela juíza de primeiro grau;após ter transcorrido seis anos,sem que o particular obstacularizasse a marcha prescricional.Seis longos anos em que o particular não foi fazer valer o seu direito,apesar de ter sido intimado duas vezes.Bastou a juíza decretar prescrição,por óbvio que não de ofício,para que ele apelasse...e no apelo,contrariamente à norma legal,o tribunal reformou a sentença. O tribunal agiu contra a letra da lei...e pagar dívida prescrita é tratar com menoscabo o dinheiro do contribuinte. Se se o prazo prescricional , para a Fazenda Pública, é curto(cinco anos),mude-se a lei,mas o que não se pode é julgar ,como se o Poder Público,fosse culpado em razão do particular,com advogados nos autos,não instar a marcha processual. O advogado do Poder Público não é pago para defender o governo A,B,ou C,esta lá para defender o dinheiro público,pois, pagar dívida prescrita é tratar com menoscabo o dinheiro do contribuinte.

Ver todos comentários

Comentários encerrados em 29/03/2007.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.