Entre amigos

Relação de amizade não se confunde com relação de trabalho

Autor

26 de janeiro de 2006, 17h11

Amigo da família que presta auxílio eventual na loja dos conhecidos não é subordinado e por isso a relação não pode ser caracterizada como de trabalho. Com este entendimento, o juiz substituto Flávio Antônio Camargo Laet, da 1ª Vara do Trabalho de Guarulhos (SP), negou pedido de Clemair Ribeiro para ter reconhecido seu vínculo de emprego com a loja Vounalú.

Clemair ingressou com ação na Justiça pedindo vínculo empregatício, anotação em carteira de trabalho e verbas decorrentes do contrato de trabalho. Para isso, sustentou que trabalhou na loja dos amigos como balconista por dois anos.

A proprietária da loja contestou, afirmando que Clemair era amiga intima da família e que jamais existiu uma relação de emprego entre as partes. Além disso, a autora da ação morava na casa da dona da loja. Fotos juntadas no processo confirmaram os argumentos.

Assim, o juiz negou o pedido da trabalhadora. “Sabendo-se que sua irmã laborava na loja ao lado, e que a reclamante morava com D. Maria, comparecendo diariamente para levar refeições para tal pessoa, é natural e até mesmo compreensível que vez ou outra pudesse ter auxiliado em algumas horas ou em algum dia. Todavia, tal fato não tem o condão de transformar a relação que existia entre as partes em uma relação de trabalho subordinado, onde um manda e o outro apenas obedece”, entendeu.

Processo 3110.0471-2001

Leia a íntegra da decisão

Processo: 311004712001

Origem: 1 ª Vara do Trabalho de Guarulhos/SP

Reclamante(s): Clemair Ribeiro

Reclamada(s): Loja Vounalú Ltda – ME

Juiz(a) Prolator(a): Flávio Antônio Camargo de Laet

Indexação: vínculo empregatício; anotação CTPS; reintegração; saldo salarial; aviso prévio; 13º salários, férias; terço constitucional, FGTS; multa de 40% do FGTS; multa do art. 467; multa do art. 477; horas extras; seguro desemprego; honorários advocatícios, inépcia

Data de Prolação 21/02/2002

TERMO DE AUDIÊNCIA

Processo n.º 471/01

Aos vinte e um (21) dias do mês de fevereiro do ano dois mil e dois, às 16:40 horas, na sala de audiências desta Egrégia Vara do Trabalho, sob a presidência do MMº Juiz do Trabalho, Exmo. Sr. Dr. FLÁVIO ANTONIO CAMARGO DE LAET, foram, por ordem do MMº Juiz, apregoados os litigantes:

RECLAMANTE: Clemair Ribeiro

RECLAMADA: Loja Vounalú Ltda – ME

Ausentes as partes.

Prejudicada a nova tentativa de conciliação.

Submetido o processo a julgamento, passou o Juízo proferir a seguinte

S E N T E N Ç A

CLEMAIR RIBEIRO, qualificado(a) nos autos, ajuizou a presente reclamatória trabalhista em face de LOJA VOUNALÚ LTDA – ME, também qualificado(a), afirmando ter sido admitido(a) em 09/08/99, para exercer as funções de balconista, percebendo como último salário a quantia de R$280,00, desligando-se em 13/01/2001. Postulou o reconhecimento de vínculo empregatício e a respectiva anotação do contrato de trabalho em sua CTPS, reintegração com salários vencidos e vincendos; saldo salarial, aviso prévio, 13º salários, férias acrescidas do terço constitucional, FGTS acrescido da multa de 40%, multa do art. 467, Multa do § 8º do art. 477, horas extras e reflexos, seguro desemprego, e honorários advocatícios. Em decorrência do não pagamento das verbas a que tinha direito, do despedimento injusto e de todos os demais fatos narrados em inicial, pleiteou as verbas supramencionadas atribuindo à causa o valor de R$10.000,00. Inicial acompanhada de procuração e documentos.

Infrutífera a conciliação, defendeu-se a reclamada argüindo, preliminarmente, inépcia. No mérito, contestou os pedidos aduzindo, em síntese, que jamais existiu relação de emprego entre as partes, já que a recte era amiga íntima da família. No mais, refutou integralmente todos os pedidos, pugnando, por fim, pela improcedência da reclamatória. Defesa acompanhada de procuração e documentos.

Em audiência inaugural a recte desistiu do pedido de reintegração e indenização da estabilidade.

Réplica às fls. 60/67.

Tréplica à fls.68.

Durante a audiência em prosseguimento foram colhidos apenas os depoimentos das testemunhas presentes.

Não havendo outras provas a serem produzidas, deu-se por encerrada a instrução processual.

Razões finais remissivas pela recte, e escritas pela recda à fls.71/72.

Rejeitada nova proposta conciliatória.

É o relatório. Ante o exposto,

D E C I D E – S E

I – Preliminares

Inépcia

Quanto a incompatibilidade dos pedidos, a questão ficou superada diante da desistência da reintegração, manifestada em audiência inaugural.

No mais, o equívoco na indicação dos períodos trabalhados não leva à inépcia, mas a rejeição dos pedidos.

Afasta-se a preliminar.

II – Mérito

Natureza da relação jurídica

Alega a recte ter trabalhado como balconista, cumprindo jornada de segunda a sábado, com salário de R$280,00 mensais.

A recda nega veementemente o vínculo de emprego, argumentando que havia amizade muito íntima entre as partes.

De acordo com os depoimentos colhidos em audiência, podemos ver que as testemunhas da recte confirmaram a prestação dos serviços, inclusive com uso de camiseta com nome da loja. A testemunha Zélia disse que comparecia à loja, duas ou três vezes ao mês, por volta das 12:00/13:00, sendo sempre atendida pela recte.

A testemunha Zuleide disse freqüentar a loja, duas ou três vezes pode semana, algumas vezes encontrando com a recte na porta da loja ou na loja ao lado, da mãe da recda. Acrescentou, ainda, dizendo que nunca viu a recte fazendo vendas, já que na loja trabalhavam a recda e filha + uma vendedora.

Por fim, a última testemunha teceu maiores detalhes sobre os fatos, afirmando não ter visto a testemunha Zélia na loja, mas que a testemunha Zuleide comparecia semanalmente, 2 ou 3 vezes. Disse, também, que havia uma relação familiar entre as partes, já que a recte morava com a cunhada da recda, D.Maria, acrescentando que a recte não trabalhava na loja, comparecendo apenas por volta das 12:00/13:00, quando levava almoço para mencionada D.Maria, onde permanecia conversando com sua irmã que trabalhava na loja ao lado, da Mãe de D. Maria. Ao final, disse que na loja trabalhavam a recda, seu marido, sua filha, e uma vendedora, das 09:00 às 18:00, de segunda a sexta, e até às 13:00 aos sábados.

Da apreciação dos depoimentos, podemos ver que aparentemente ninguém mentiu, informando ao Juízo apenas aquilo que cada um pode presenciar.

Todavia, o melhor dos depoimentos foi o prestado pelo Sr. Ejifleudo, dando informações detalhadas e importantes para o desfecho da demanda. Veja-se que tal pessoa confirmou o comparecimento da testemunha Zuleide, fortalecendo ainda mais as declarações de referida testemunha. Confirmou, também, que a recte comparecia no mesmo horário declinado pela testemunha da recte, D.Zélia, ou seja, entre 12:00 e 13:00. Por fim, asseverou que havia laços familiares entre as partes, sobretudo porque a recte comparecia diariamente para levar comida para a cunhada da recda, D. Maria, permanecendo conversando com sua irmã, que também trabalhava para a Mãe de tal pessoa na loja ao lado.

Além da prova testemunhal acima avaliada, podemos ver que as fotografias adunadas aos autos com a defesa são muito fortes, comprovando que a relação existente entre as partes era muito estreita, demonstrando o convívio íntimo que desfrutava a recte, comparecendo em festas e compartilhando de espaço reservado apenas a pessoas da família. Note-se, por exemplo, que a fotografia de fls.52 comprova que a retce morava, ou ao menos dormia, na casa de D. Maria, cunhada da recda, já que a fotografia revela um café da manhã.

Fosse pouco, os cartões comemorativos dos dias das Mães também comprovam os sentimentos que unia a recte e a família da recda, incutindo até mesmo uma tristeza e decepção neste Juízo ao ver desmoronar laços de amor tão fortes e sinceros.

Embora a recte também tenha adunado aos autos algumas fotografias da loja onde supostamente teria trabalhado, tais provas não resistem ao confronto com todos os outros elementos existentes nos autos, valorados e sopesados anteriormente pelo Juízo.

Sabendo-se que sua irmão laborava na loja ao lado, e que a recte morava com D. Maria, comparecendo diariamente para levar refeições para tal pessoa, é natural e até mesmo compreensível que vez ou outra pudesse ter auxiliado em algumas horas ou em algum dia. Todavia, tal fato não tem o condão de transformar a relação que existia entre as partes em uma relação de trabalho subordinado, onde um MANDA e o outro apenas OBEDECE.

Assim, e considerando tudo o que dos autos consta, devidamente avaliados e sopesados, não há como se dar guarida às pretensões da autora, restando, pois improcedentes o pedido de reconhecimento de vínculo empregatício e as verbas dele decorrentes.

Honorários advocatícios

Na justiça do trabalho a condenação em honorários de advogado não decorre unicamente da sucumbência, sendo devidos somente quando preenchidos os requisitos do art. 14 da lei 5.584/70; prevalecendo, assim, a orientação estampada nos Enunciados 219 (Enunciado n.º 219 do TST – Honorários advocatícios. Hipótese de cabimento – Na Justiça do Trabalho, a condenação em honorários advocatícios, nunca superiores a 15%, não decorre pura e simplesmente da sucumbência, devendo a parte estar assistida por sindicato da categoria profissional e comprovar a percepção de salário inferior ao dobro do mínimo legal, ou encontrar-se em situação econômica que não lhe permita demandar sem prejuízo do próprio sustento ou da respectiva família.) e 319 (Enunciado n.º 329 do TST – Honorários advocatícios. Art. 133 da Constituição da República de 1988 – Mesmo após a promulgação da Constituição da República de 1988, permanece válido o entendimento consubstanciado no Enunciado 219 do Tribunal Superior do Trabalho.) do Colendo Tribunal Superior do Trabalho.

Ausente a assistência sindical, e sucumbente a autora, improcede a verba.

Ante o exposto, e considerando o que mais dos autos consta e o direito aplicável, a 1ª VARA DO TRABALHO DE GUARULHOS/SP decide rejeitar as preliminares de inépcia, para, ao final, julgar IMPROCEDENTE a reclamatória ajuizada por CLEMAIR RIBEIRO em face de LOJA VOUNALÚ LTDA – ME, para, nos termos da fundamentação, ABSOLVER a reclamada dos títulos postulados.

Custas, pelo recte, no importe de R$ 200,00, calculadas sobre o valor atribuído à causa (R$10.000,00), dispensadas na forma da lei e do provimento GP/CR – 01/02.

Diante dos fatos narrados nos presentes autos, ad cautelam, oficie-se de imediato à DRT a fim de providenciar a fiscalização dos empregados das empresas envolvidas no presente caso.

INTIMEM-SE AS PARTES

FLÁVIO ANTÔNIO CAMARGO DE LAET

JUIZ DO TRABALHO

DIRETOR(A) DE SECRETARIA

Tags:

Encontrou um erro? Avise nossa equipe!