Fino trato

Dono de empresa não pode falar palavrão para funcionárias

Autor

23 de agosto de 2006, 7h00

Dono de empresa não pode tratar empregada como trata outros funcionários do sexo masculino e falar palavrões. O entendimento é da 2ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região. Os juízes condenaram uma loja de carros a indenizar uma ex-empregada, que ouvia de seu patrão palavras de baixo calão.

A ação foi ajuizada na 62ª Vara do Trabalho de São Paulo. A trabalhadora afirmou que o proprietário da empresa a tratava com palavras agressivas e que ela chegou a chorar, por todo o constrangimento sofrido. Testemunhas ouvidas no processo confirmaram a versão.

A primeira instância acolheu o pedido de indenização por dano moral. O valor foi fixado em seis meses de salário da empregada. A empresa recorreu. Alegou cerceamento de defesa porque uma das principais testemunhas não foi ouvida no processo e que o outro depoimento estava “repletos de vícios ou inverdades”.

O juiz Sergio Pinto Martins, relator do caso, não acolheu o argumento. Para ele, apesar dos vícios, a palavra da testemunha “foi condizente com a realidade dos fatos”.

Também “ficou demonstrado o dano moral sofrido pela autora” que, inclusive, chorava escondido, de acordo com a decisão. “O dono da empresa não poderia tratar a autora como tratar outros funcionários do sexo masculino, falando palavrões”, considerou.

A 2ª Turma, por unanimidade, manteve a sentença. As partes podem recorrer.

Leia a íntegra da decisão

Proc. n.º 20050334934 (01978.2004.062.02.00-6)

62ª Vara do Trabalho de São Paulo

Recorrente: Menon Automóveis Ltda

Recorrido: Zilda Zulatto

EMENTA

Dano moral. Caracterização.

A testemunha declarou que o proprietário da empresa tratava a autora com palavras de baixo calão. Após esse tratamento, presenciou a autora chorando. Dano moral configurado.

RELATÓRIO

Interpõe recurso ordinário Henon Automóveis Ltda afirmando que houve cerceamento de defesa por não ter sido ouvida sua testemunha. A recorrida devia dinheiro para a empresa. Não restou configurado o dano moral. Deve ser dado provimento ao recurso para modificar a sentença.

É o relatório.

II- CONHECIMENTO

O recurso é tempestivo. Houve pagamento das custas e do depósito recursal, na forma legal (fls. 134/5). Conheço do recurso por estarem presentes os requisitos legais.

III- FUNDAMENTAÇÃO

VOTO

1. Cerceamento de defesa

Não haveria nenhum valor a ser dado ao depoimento dos informantes que não foram ouvidos na audiência. Todos eles confirmaram ter amizade íntima com o proprietário da empresa. A testemunha Júlio Cesar tem o dono da empresa como padrinho de casamento. A testemunha Carlos freqüenta a casa do dono da empresa e vice-versa.

Não há cerceamento de defesa. Rejeito a preliminar.

2. Vínculo de emprego

Os depoimentos não estão repletos de vícios ou inverdades, mas são condizentes com a realidade dos fatos.

A empresa não disse quais são os documentos e onde eles se encontram nos autos para demonstrar que a testemunha não trabalhou em todo o período mencionado.

Cabia à empresa ter trazido testemunhas que indicassem o real período trabalhado pela testemunha Guaracy, o que não foi feito.

A testemunha não tem obrigação de saber exatamente o dia que entrou e o que saiu da empresa, mas o período trabalhado.

Os documentos juntados pela empresa em relação à testemunha Guaracy mostram que a testemunha fez vendas, mas não exatamente o período trabalhado pela testemunha. A empresa poderia juntar os documentos que queria e não de todo o período trabalhado.

Não existiu falso testemunho da testemunha Guaracy.

3. Média salarial

A empresa apurou a média dos últimos seis meses às fls. 86. Logo, não pode agora no recurso querer considerar todo o período trabalhado para efeito do cálculo da média.

A média salarial dos últimos seis meses será apurada de acordo com os documentos juntados aos autos. Dou provimento ao recurso nesse sentido.

4. Aviso prévio

O aviso prévio é devido, pois houve dispensa sem justa causa.

A sentença já mandou abater o que o autor devia à empresa (fls. 119).

Nada a deferir.

5. Férias

O pagamento de passagem aérea para Fortaleza (fls. 22) ou do bloco Seriguela não quer dizer que o autor gozou férias.

O documento de fls. 42 não mostra que o autor saiu em férias.

A concessão de férias deveria ser provada por testemunhas, por cartão de ponto, pelo recibo de férias, mas nada disso foi apontado no recurso. Mantenho.

6. Dano moral

A testemunha Guaracy declarou que o proprietário da empresa tratava a autora com palavras de baixo calão. Dizia a reclamante “caralho” e “vai tomar no cu”. Após esse tratamento, presenciou a autora chorando.

Não restou configurado nos autos que a testemunha Guaracy tivesse por objetivo beneficiar a autora e prejudicar a empresa. Disse apenas o que viu.

Foi demonstrado o dano moral sofrido pela autora.

Não houve tratamento desigual. O dono da empresa não poderia tratar a autora como tratar outros funcionários do sexo masculino, falando palavrões.

A jurisprudência mencionada no recurso não vincula o julgador, nem representa fundamento para embargos de declaração. Não precisa ser analisada, pois a análise é das razões do recurso e não do teor de acórdãos. As razões do recurso foram analisadas.

Atentem as partes para a previsão do parágrafo único do artigo 538 do CPC e artigos 17 e 18 do CPC, não cabendo embargos de declaração para rever fatos e provas e a própria decisão.

IV- DISPOSITIVO

Pelo exposto, conheço do recurso, por atendidos os pressupostos legais, rejeito a preliminar e, no mérito, dou-lhe provimento parcial para determinar que a média salarial dos últimos seis meses será apurada de acordo com os documentos juntados aos autos. Fica mantido o valor arbitrado para efeito do cálculo das custas. É o meu voto.

Sergio Pinto Martins

Juiz Relator

Autores

Tags:

Encontrou um erro? Avise nossa equipe!