Consultor Jurídico

Exemplo do Rio

O maior erro do TJ de São Paulo foi represar processos

Por 

Conjur — O senhor deve acompanhar a polêmica sobre a invasão dos escritórios de advogados. O Ministério da Justiça editou uma portaria tentando regulamentar melhor a ação da Polícia Federal nesse tipo de operação. Qual a sua opinião sobre esse assunto?

Faver — Esse um ponto delicado. Parece muito com a competência do Conselho. Até que ponto vai a competência do Conselho em relação à competência dos estados? Até que ponto nós não feriríamos o princípio federativo invadindo as correições nos tribunais e nos estados com a função do Conselho? Aí é a mesma coisa: até que ponto pode o Estado brasileiro invadir a privacidade de um escritório para obter informações que às vezes são sigilosas? O médico, o advogado, o terapeuta, o psicólogo, o padre têm que ter privacidade das informações para a confiança de seus próprios clientes. Um escritório de um advogado pode ser invadido por um aparato policial para arrancar lá de dentro alguma prova? Eu penso que não. Estabelecer o limite é que é a dificuldade. Até que ponto o advogado pode agir dentro de um conceito ético de privacidade de seu cliente ou no momento que ele ultrapassa para incidir numa infração penal e ele está incentivando, motivando ou orientando o cliente para praticar uma ação ilícita? Esse limite é extremamente difícil de se estabelecer. Você não pode permitir que um advogado, um médico, psicólogo possa orientar uma pessoa para praticar um ilícito. Então, a dificuldade é muito grande. Eu penso que a portaria do Ministério da Justiça está procurando acertar isso aí. Preservando dados, certos informes, é o caso do computador, está se vedando a apreensão, a não ser que haja uma prova consistente para aquilo.

Conjur — Alguns advogados alegam que os mandados são expedidos em um estado para serem cumpridos em outros.

Faver — O mandado do juiz teria que ficar circunscrito à sua jurisdição.

Conjur — Então, o senhor concorda com a reclamação dos advogados?

Faver — Sim. Um juiz não tem competência para invadir circunscrição de outro juiz.

Conjur — Nas últimas eleições, o senhor presidiu o TRE do Rio. O escândalo do “mensalão” colocou em foco a questão da prestação de contas das campanhas. O deputado Roberto Jefferson chegou a dizer que elas são verdadeiras obras de ficção. O senhor concorda com ele?

Faver — Concordo. Elas são mesmo obras de ficção. Na verdade, se constata isso. As prestações de contas são muito mais formais do que substanciais. E há um detalhe lamentável na organização do sistema eleitoral, porque não tem conseqüência. O eventual julgamento que rejeita a prestação de contas do candidato não dá em nada. A lei não pune isso. Não tem cadeia e não tem nem impedimento, porque ele se candidata na próxima eleição. Isso é uma coisa de brincadeira. Os políticos fingem que prestam conta e nós fingimos que julgamos as contas. Isso é uma realidade do sistema eleitoral brasileiro. O sistema eleitoral brasileiro está muito deficiente. Nós tentamos aqui impor algumas regras, mudar alguns conceitos, mas nem sempre conseguimos porque a lei é deficiente. Você permitir, como acontece hoje no estado do Rio, que pessoas condenadas em primeiro grau, condenadas por homicídio possam se candidatar, pessoas que têm quatro, cinco, dez processos-crime correndo pode ser candidato. Isso não tem cabimento. É uma aberração. Não tem lógica. E aconteceu porque o Congresso está omisso. Falta vontade política de fazer a reforma política.

Conjur — O senhor foi o principal responsável pela modernização do Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro. Talvez por isso seja hoje um dos integrantes do Conselho Nacional de Justiça. A gestão dos tribunais é mesmo assim tão importante para a reforma do Judiciário?

Faver — É fundamental. A grande mudança que se há de fazer no Judiciário brasileiro é a mudança administrativa. O que é deficiente em um grande percentual é a gestão administrativa da Justiça, dos tribunais. Esse é o ponto que me parece fundamental para a reforma.

Conjur — Por quê?

Faver — O Judiciário trabalhava com um vínculo muito grande com o Poder Executivo. Não havia por parte do Executivo interesse em dar a verdadeira autonomia ao Judiciário. Por quê? O Judiciário poderia incomodar as decisões administrativas. Um dos pontos nevrálgicos da chamada prestação jurisdicional é o controle jurisdicional dos atos administrativos. Ou seja: o poder Executivo e o poder Legislativo relutavam muito na autonomia do Judiciário porque isso poderia não vir a favor dos atos administrativos ou mesmo terem os atos administrativos questionados. Por outro lado, o Executivo, e isso vem desde o nascimento do nosso Judiciário, era o controlador do Judiciário. As nomeações, as remoções, a colocação dos juízes nas varas e nas comarcas dependiam de atos do Executivo, que não tinha interesse em abrir mão daquilo porque funcionava como uma espécie de pressão política nas regiões, mais acentuadamente no interior.




Topo da página

 é editora especial da revista Consultor Jurídico no Rio de Janeiro.

Revista Consultor Jurídico, 10 de julho de 2005, 14h40

Comentários de leitores

2 comentários

É... acho que o Sr. Marcus Faver deveria assumi...

Mcgee (Funcionário público)

É... acho que o Sr. Marcus Faver deveria assumir a justiça paulista, uma vez que um processo aqui demora absurdamente. Eu mesmo tenho um processo que já se arrasta quatro anos na justiça paulista, já mudou de Tribunal - Pasmem - 3 vezes!

Quem sabe o Sr. Marcos Faver não possa passar u...

Carlos (Advogado Sócio de Escritório)

Quem sabe o Sr. Marcos Faver não possa passar uma temporada no Poder Judiciário de São Paulo. No Rio de Janeiro, salvo engano, um processo, em sede de recurso, demora 7 meses para chegar no Tribunal. Aqui em São Paulo demora 7 anos!!!

Comentários encerrados em 18/07/2005.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.