Caso Pádua

Advogado discute indulto no caso Guilherme de Pádua

Autor

12 de novembro de 2001, 7h43

Recentemente, durante uma aula de Direito Penal, para uma turma de primeiro ano, surgiu a questão a respeito da concessão de indulto para o caso Daniela Peres. Ouve-se na mídia que o requerimento do indulto coletivo está amparado pelo Decreto 3226/99, de grande amplitude porque permite, em tese, a comutação da pena, ou seja, o abatimento de 1/3 para réu não reincidente e 1/5 se reincidente, para o condenado que não preencha os requisitos para o indulto “total”.

Em mais de uma oportunidade, porém, o Egrégio Superior Tribunal de Justiça ampliou o conceito de indulto, abrangendo como indulto parcial, a comutação da pena.(RESP 312346/SC). A disposição da Lei Maior é de impossibilidade de conceder-se anistia, graça e indulto aos condenados por crimes hediondos. Indulto total, ou parcial (comutação), entende o STJ.

Guilherme de Pádua, como se sabe, foi condenado a 19 anos de prisão, por crime de homicídio qualificado, artigo 121, § 2°,incisos II e IV do CP, praticado em 1992. O homicídio qualificado, passou a ser considerado delito hediondo pela lei 8930/94. Por isso, permitiu-se a progressão do regime fechado, para o semi-aberto.

Pelo que se tem notícia, o pedido de indulto fundamenta-se no artigo 1° do Decreto 3226/99, inciso IV, que concede indulto ao condenado à pena privativa de liberdade superior a seis anos, pai ou mãe de filho menor de doze anos de idade até 25 de dezembro de 1999, e que na mesma data, tenha cumprido um terço da pena, se não reincidente, ou metade se reincidente.

É princípio basilar do Direito Penal, na Carta Magna, que a lei penal não retroage, não volta a eficácia para o passado se for prejudicial ao réu. Deveu-se a este princípio a concessão de progressão de regime para Guilherme de Pádua. Aplicar-se-ia este princípio , também, para o indulto coletivo?

A resposta à pergunta é importantíssima. Pois todos os Decretos Presidenciais que concedem indulto têm expressa proibição de aquele benefício não alcançar os delitos hediondos. Em 1992,tempo do crime, o homicídio qualificado não era delito hediondo!

O tema da retroatividade da lei mais severa, da chamada “novatio legis in pejus” para as hipóteses de concessão de indulto já foi analisado pelas mais graduadas Cortes do país, e chega a surpreender que ninguém tenha , ainda, escrito a respeito.

O Plenário do Supremo Tribunal cuidou do assunto no HC 71262/SP, em que condenado por extorsão mediante seqüestro em 1989, antes pois da vigência da lei dos crimes hediondos, debatia-se pelo indulto, do Decreto 953/93, que dispunha no artigo 7°, II, sua inaplicabilidade para os crimes hediondos, mesmo que cometidos anteriormente à vigência da lei.

O “writ” sustentava, justamente, o princípio da irretroatividade da “lex gravior”. A Corte seguiu o voto do Eminente Ministro Francisco Rezek, para quem “a lei penal que não retroage senão para beneficiar o réu é a lei penal em sentido estrito. É aquilo que tem a ver com a definição do crime e a determinação da pena…não está escrito em parte alguma de ordem jurídica de país que o réu tem o direito de ver prevalecerem em seu favor todas as normas vigentes no momento do crime, até mesmo em domínios como o da anistia, o do indulto o da extradição.”

A ementa esclarece: “A concessão de indulto é medida de natureza extraordinária, de Competência Privativa do Presidente da República ( art. 84, XII e parágrafo único da CF), que não está impedido de impor restrições ao benefício, ainda que valendo-se de conceitos de lei nova (lei 8072/90). Não há falar em aplicação retroativa da lei. Cuida-se de fixação de requisito- não ofensivo á Carta da República- para concessão do benefício. HC indeferido.”

Neste mesmo sentido: HC 74354/SP; 74132/DF; 73118/RN;

Aliás, o HC 74354/SP trata de caso idêntico ao de Guilherme de Pádua. Veja-se a ementa: “Precedentes do Plenário e das Turmas do Supremo Tribunal Federal têm proclamado que os Decretos concessivos de benefícios coletivos de indulto e comutação de penas podem favorecer os condenados por certos delitos e excluir os condenados por outros.

Essa exclusão pode fazer-se com a simples referência aos crimes que a lei classifica como hediondos, mesmo senda esta posterior à prática do delito. À alusão , no Decreto presidencial de indulto e comutação, aos crimes hediondos, assim classificados na lei 8072, de 25.05.1990, modificada pela Lei 8930 de 06.09.1994, foi uma forma simplificada de referir-se a cada um deles (inclusive o de homicídio qualificado), para excluí-los todos do benefício, o que, nem por isso, significou aplicação retroativa desse diploma.” Também o STJ já apreciou causa semelhante, no RESP 234922/RS.

Por tudo o que foi exposto, dizer-se que o favorável Parecer do Conselho Penitenciário para Guilherme de Pádua irá necessariamente vincular o juízo da execução é asneira .É de clareza que o indulto do Decreto 3226/99 não alcança os condenados por crimes hediondos (artigo 7°, inciso I).

Conforme a jurisprudência apresentada, para o indulto não se fala em retroatividade de “lex gravior”, até porque o indulto é instituído mediante Decreto Presidencial, tem natureza assemelhada a de ato administrativo.

Bobagem do mesmo porte é querer transformar o indulto coletivo em inexistência de reincidência, dentre outros efeitos da condenação, transmudando-se o instituto , de perdão do executivo, para indulgência divina.

Tags:

Encontrou um erro? Avise nossa equipe!