 |
www.conjur.com.br
Consultor Jurídico
Usuário
ISSN 1809-2829 -Busca
Menu
- Administrativo Advocacia Ambiental Boas idéias Comercial Comunidade Jurídica Consumidor Criminal Dano Moral Diversos Eleitoral Empresarial Entrevistas Escritórios Família Financeiro Imprensa Internacional Leis Nova Justiça Política Previdência Propriedade Intelectual Tecnologia e Internet Trabalhista Tributário
- Administrativo Advocacia Ambiental Boas idéias Comercial Comunidade Jurídica Consumidor Criminal Dano Moral Diversos Eleitoral Empresarial Entrevistas Escritórios Família Financeiro Imprensa Internacional Leis Nova Justiça Política Previdência Propriedade Intelectual Tecnologia e Internet Trabalhista Tributário
Notícias > Comercial
Saúde e negócios
Fim do uso do amianto no Brasil está próximo, diz advogado
por Lilian Matsuura
O fim do uso do amianto no Brasil está próximo, na opinião do advogado Mauro de Azevedo Menezes, representante da Associação Brasileira dos Expostos do Amianto (Abrea) e da Associação Nacional dos Procuradores do Trabalho (ANPT). Para ele, ainda que tenha sido liminar, a decisão do Supremo Tribunal Federal no sentido de considerar constitucional a lei paulista que proíbe o uso da fibra mineral “é um marco irreversível do banimento do amianto”.
No dia 4 de junho, por sete votos a três, o Plenário da Corte cassou a liminar concedida em janeiro pelo ministro Marco Aurélio para, na prática, liberar o uso da fibra mineral no estado. Com a cassação da liminar, voltou a vigorar a Lei 12.684/07 que proíbe o uso de qualquer tipo de amianto no estado de São Paulo. A lei foi promulgada pelo governador de São Paulo José Serra (PSDB) no início do ano. A decisão versou sobre a competência concorrente de unidades da Federação regularem as normas federais em sua jurisdição.
O amianto crisotila é matéria-prima para materiais de construção como telhas, caixas d’água e divisórias, além de pastilhas de freio para carros.
O representante da Abrea conta que durante o julgamento da liminar, na Ação Direta de Inconstitucionalidade 3.937, os ministros fizeram uma análise profunda da questão e, inclusive, entraram no mérito da discussão. “Todos proferiram votos extensos”, disse.
Segundo o advogado, o Supremo entendeu que os estados podem emitir leis que impedem o uso do amianto, a despeito da Lei Federal 9.055/95 que permite o uso controlado da fibra mineral no país. Além do que, concluiu que há ofensa ao direito à saúde, à vida e ao meio ambiente equilibrado.
Houve ainda, neste julgamento, a declaração incidental de inconstitucionalidade da Lei Federal 9.055/95, já que lei estadual que proíbe o uso prevaleceu.
Em nome da ANPT, Mauro de Azevedo Menezes entrou com a ADI 4.066 na Suprema Corte para contestar o artigo 2º da norma federal. O ministro Carlos Britto é o relator e ainda não apresentou sua posição.
Para o representante das entidades, o Supremo deve manter a sua posição, tanto no mérito da ADI contra a lei paulista, quanto na ação contra a lei federal. Desde 2005, corre também um processo que questiona lei pernambucana que acabou com o amianto no estado (ADI 3.356).
No dia 18 de junho, o ministro Eros Grau indeferiu pedido da ANPT para ser admitida como amicus curiae na a ação que questiona a Lei 12.589/04, de Pernambuco, que proíbe a fabricação, o comércio e o uso de materiais contendo amianto naquele estado.
Fim no mundo
O amianto já foi banido definitivamente em 49 países, dentre os quais todos os integrantes da União Européia. Pesquisas feitas pela Agência Internacional de Pesquisa do Câncer levaram a Organização Mundial da Saúde a proclamar que não há limite de tolerância seguro para a exposição ao amianto, seja qual for a sua origem.
O advogado Mauro de Azevedo Menezes acrescenta que até mesmo o amianto crisotila, extraído no Brasil, submete os trabalhadores e a população em geral a graves riscos à saúde. Esses dados foram usados por ele, na Ação Direita de Inconstitucionalidade, como argumento para o fim do uso da fibra mineral no país.
Os argumentos
A ADI contra a Lei paulista 12.684/07 foi movida pela Confederação Nacional dos Trabalhadores na Indústria. O Instituto Brasileiro do Crisotila, entidade que reúne representantes das empresas e trabalhadores do segmento de fibrocimento com uso de amianto, entrou na ação como amicus curiae.
As entidades diziam que a norma usurpa competência da União e entra em confronto com a Lei Federal 9.055/95, que permite o uso controlado do amianto no país.
O ministro Eros Grau declarou que a lei federal foi considerada inconstitucional quando começou a ser julgada pelo STF, em agosto do ano passado. “Então não há erro na lei estadual”, reafirmou na sessão do dia 4 de junho.
Já o ministro Joaquim Barbosa citou estudos científicos que comprovam o aparecimento de doenças relacionadas ao uso do amianto. Ele lembrou que a lei paulista está respaldada pela Convenção 162 da Organização Internacional do Trabalho, que foi ratificada pelo Brasil.
Para ele, a Convenção da OIT é uma norma supra-legal, com força normativa maior que a norma federal. “Não faria sentido que a União assumisse compromissos internacionais que não tivessem eficácia para os estados membros. Não acredito que a União possa ter duas caras: uma comprometida com outros Estados e organizações internacionais e outra descompromissada para as legislações com os estados-membros”, disse Barbosa.
Cármen Lúcia e Ricardo Lewandowski, que haviam votado pela suspensão da norma, mudaram suas posições para se juntar à maioria.
Os ministros Marco Aurélio, Menezes Direito e Ellen Gracie levaram em conta um aspecto formal para suspender a lei liminarmente. Para eles, a norma usurpa a competência da União para legislar sobre comércio interestadual, pois cria embaraços à comercialização de produtos fabricados com amianto.
Eles citaram precedentes do STF que cassaram leis estaduais semelhantes à lei paulista sob o argumento de inconstitucionalidade formal. Marco Aurélio disse que a posição da maioria “é um passo demasiadamente largo”. Segundo ele, isso afasta uma “jurisprudência pacificada” do STF e limita a aplicação da lei federal às demais unidades da federação.
Com o presidente do Supremo, Gilmar Mendes, em viagem, a sessão foi presidida pelo ministro Cesar Peluso. O presidente em exercício explicou que o STF deu com a decisão uma declaração incidental de inconstitucionalidade. Isso significa que a lei federal também é suspensa com a decisão.
Revista Consultor Jurídico, 20 de junho de 2008
Sobre o autor
Lilian Matsuura: é repórter da revista Consultor Jurídico
- Leia também
- ANPT é recusada como amicus curiae em ação sobre amianto
- Para advogado, STF irá rever decisão que proíbe amianto em SP
- Liminar que suspende lei que proíbe amianto é derrubada pelo STF
- Entidades criticam ação contra a lei do amianto crisotila
- Ação questiona no STF lei que permite uso de amianto crisotila
- Justiça mantém venda de produtos com amianto no RS
- Para AGU, lei de São Paulo que proíbe amianto é inconstitucional
- Liminar libera uso do amianto crisotila no estado de São Paulo
- Instituto Brasileiro do Crisotila entra na ADI pelo uso do amianto
- Goiás não entra como amicus curiae na ação pelo uso do amianto
- Fiesp entra na disputa pelo uso do amianto em São Paulo
- Amianto: só exposição acima do limite dá direito a adicional
Total: 4Comentários
Mario Gonçalves (Outro - - ) 22/06/2008 - 20:15
AMIANTO É CANCERÍGENO. PONTO!
Cabe ao Exmo. Dr. Dr. Dr. GILMAR MENDES, que adora citar trechos em alemão, que fez pós, doutorado ou seja lá o que na Alemanha, que proiba o uso do amianto no Brasil, a exemplo da tão amada Alemanha e dos outras tantas dezenas de países que colocam na cadeia quem desrespeita essa lei!
veritas (Outros - - ) 20/06/2008 - 18:48
Isso mesmo Fernanda disse tudo .
"Idealista de um Ideal só" Só poderia ser de Nelson Rodrigues !
Esta luta contra o amianto realmente incomodada muita gente . Avante Dra. Gianassi parabéns pela coragem e força .
Obrigado por lutar pela saúde e pela vida dos trabalhadores.
Simplesmente parabéns !
Nelson Rodrigues (Outros - - ) 20/06/2008 - 14:35
Não conheço ambientalista que defenda um bicho só. Nem pacifista contra uma guerra só. Mas a procuradora Giannasi parece ser idealista de um ideal só. Segundo o google, 2/3 das citações dessa senhora estão associadas à expressão "amianto". Outras tantas ao sinônimo "asbesto". Será que a defesa do trabalhador e da saúde no trabalho se resume ao combate dessa matéria prima?