 |
www.conjur.com.br
Consultor Jurídico
Usuário
ISSN 1809-2829 -Busca
Menu
- Administrativo Advocacia Ambiental Boas idéias Comercial Comunidade Jurídica Consumidor Criminal Dano Moral Diversos Eleitoral Empresarial Entrevistas Escritórios Família Financeiro Imprensa Internacional Leis Nova Justiça Política Previdência Propriedade Intelectual Tecnologia e Internet Trabalhista Tributário
- Administrativo Advocacia Ambiental Boas idéias Comercial Comunidade Jurídica Consumidor Criminal Dano Moral Diversos Eleitoral Empresarial Entrevistas Escritórios Família Financeiro Imprensa Internacional Leis Nova Justiça Política Previdência Propriedade Intelectual Tecnologia e Internet Trabalhista Tributário
Notícias > Comunidade Jurídica
Vitória da ciência
STF aprova pesquisas com células-tronco embrionárias
por Aline Pinheiro
O julgamento das pesquisas com células-tronco embrionárias terminou nesta quinta-feira (29/5) com um único vencedor: a ciência. Todos os ministros votaram a favor das pesquisas. A decisão não foi considerada unânime, no entanto, porque cinco dos 11 ministros impuseram algumas restrições. Como a de que as pesquisas sejam aprovadas por um comitê de ética central e que a retirada das células-tronco não destrua o embrião.
Ao contrário do que se imaginava, os ministros pouco discutiram o início da vida. Questões filosóficas, teológicas e científicas sobre quando começa a vida permearam o julgamento, mas não foram o grande ponto da discussão. A grande tarefa dos ministros do STF, ao julgar pesquisas com células-tronco embrionárias, foi confrontar uma lei resumida, curta e, para muitos, falha.
“Cada perplexidade que um assunto tão sério seja tratado por um só artigo”, afirmou o ministro Gilmar Mendes, presidente da corte e o último a votar. Ele reforçou a insuficiência da lei apresentando legislações de outros países sobre o mesmo assunto, como França, México, Espanha, Portugal e Alemanha, que têm regras muito mais detalhadas do que a brasileira. No Brasil, a pesquisa com células-tronco embrionárias está regulamentada pelo artigo 5º da Lei 11.105/05, a chamada Lei de Biossegurança.
Na falta de critérios, cinco dos ministros entenderam que algumas condições para as pesquisas deveriam ser estabelecidas pelo próprio Supremo. Ou seja, ao receber a tarefa de julgar uma lei que consideram omissas em determinados pontos, a Corte poderia assumir o lugar do legislador e determinar regras. Votaram nesse sentido os ministros Menezes Direito, Ricardo Lewandowski, Eros Grau, Cezar Peluso e Gilmar Mendes. Uns pela improcedência total da ação e outros pela parcial improcedência, mas todos para que as pesquisas com células-tronco sejam liberadas desde que obedecidos determinados critérios: a não destruição dos embriões e a fiscalização de um comitê de ética central foram as principais condições impostas.
Os outros seis ministros — Carlos Britto (relator), Ellen Gracie, Cármen Lúcia, Joaquim Barbosa, Marco Aurélio e Celso de Mello — votaram para que as pesquisas sejam liberadas e não impuseram qualquer restrição. Marco Aurélio chegou a criticar a posição dos colegas de colocar regras: “O Supremo Tribunal Federal não é órgão de aconselhamento. Em um processo como este, de duas uma: ou declara a constitucionalidade ou a inconstitucionalidade, total ou parcial, do ato normativo abstrato atacado”.
A discordância entre os ministros sobre se cabia ao STF colocar ou não limites às pesquisas foi motivo de acalorado debate no final do julgamento. Celso de Mello, exaltado, e Cezar Peluso, irônico, discutiram com vigor. Depois que Gilmar Mendes leu seu voto, último que faltava para ser concluído o julgamento, Peluso sugeriu que o Supremo declarasse a competência do Conselho Nacional de Ética em Pesquisa (Conep) para fiscalizar as pesquisas com células-tronco embrionárias.
A sugestão foi imediatamente repelida pelo ministro Celso de Mello: “Há seis votos que julgam a ação improcedente”. Peluso rebateu: “Por que vossa excelência está me excluindo?”, questionou, já que ele também votou pela improcedência, ainda que com ressalvas. Celso de Mello, já exaltado, proclamou: “Vossa excelência julgou parcialmente procedente”.
A partir daí, seguiu-se uma discussão com vossas excelências e eminentes ministros ditos no meio de frases ríspidas e, muitas vezes, umas sobre as outras. Eros Grau pediu a palavra e sugeriu que o presidente encerrasse o julgamento, mas a discussão só acabou mesmo quando a ministra Cármen Lúcia descontraiu: “Eu não sou embrião, mas já estou congelando aqui”.
Aula de ciência
À parte as discussões sobre a precariedade da legislação brasileira, os três dias de julgamento (5/3, 28 e 29/5) foram marcados por aulas de ciências médicas e biológica, ética, religião e história. Celso de Mello, por exemplo, foi buscar nas páginas da história a necessidade da separação entre Estado e Igreja. Gilmar Mendes buscou na doutrina de países mundo afora os fundamentos pelos quais entende sim que a corte constitucional pode e deve ter uma atuação mais ativa na interpretação da lei.
Eros Grau, antes de analisar o que diz o Código Civil sobre o que é considerado nascituro e seus direitos, explicou o porquê de votos tão longos. “O tempo é indispensável para o exercício da ciência”. Dito é feito. Todos os ministros leram votos extensos, bem pesquisados, fundamentados e multidisciplinares.
A grande aula de ciência ficou por conta do ministro Menezes Direito. Seu voto, que abriu o julgamento, foi uma aula de ciência e biomedicina. Depois de ter pedido vista em março, quando o STF começou a analisar a constitucionalidade das pesquisas, Direito surpreendeu. Ao contrário do que muitos imaginavam, o ministro, católico fervoroso, votou a favor das pesquisas.
Mas, aproveitou bem o tempo que ficou com o processo em seu gabinete para propor uma solução que não deixasse nem sua crença na vida do embrião congelado de lado nem que paralisasse o avanço da ciência. Sugeriu que as pesquisas fossem permitidas desde que as células-tronco fossem retiradas sem destruir o embrião. Sua tese perdeu. Mas, sem dúvida, a aula de Menezes Direito, não.
Revista Consultor Jurídico, 29 de maio de 2008
Sobre o autor
Aline Pinheiro: é repórter da Consultor Jurídico
- Leia também
-
Leia o voto de Marco Aurélio a favor das pesquisas
-
Leia voto de Cármen Lúcia sobre pesquisas com células-tronco
- STF tende a aprovar pesquisas com células embrionárias
- Ministros do Supremo defendem o direito de pedir vista
- Toffoli acredita que STF permitirá pesquisas com células-tronco
- Direito defende vida do embrião e pesquisa com células-tronco
- Células-tronco: pesquisas éticas promovem a vida
- Constituição garante o direito à vida desde a concepção
- ONG leva ao STF documento contra pesquisa com células-tronco
- STF deve concluir julgamento sobre pesquisas com célula-tronco
- Razão jurídica não pode ser confundida com crença religiosa
- Mistura Fina: Gilmar Mendes sacode as estruturas do velho STF
- Justiça autoriza envio de sangue de cordão umbilical ao exterior
- Gilmar rebate críticas ao ativismo do STF em matéria política
- Pesquisa com embriões vai assegurar saúde e vida mais digna
- Nem sequer o feto é equiparado à pessoa pelo Direito
- Vinícius prova que embrião congelado há mais de três anos tem vida
- Direitos sociais devem prevalecer sobre os individuais
- Estado laico não é o que abole as convicções religiosas
- Para Marco Aurélio, Ellen indicou que sairá do Supremo
- Dois ministros do STF votam pelas pesquisas com células de embrião
- Leia argumentos contra e a favor de pesquisas com células-tronco
- Biossegurança: STF vai decidir sobre licença para matar
- Em 2008, STF ainda terá de intervir em questões políticas
Total: 7Comentários
Richard Smith (Consultor - - ) 31/05/2008 - 01:33
Questões que se colocam:
a) Se o embrião não é um ser humano, é o quê?
b) Se é um "quê", equivalente a um agrupamento de células quaisquer (uma "verruga", talvez) para que as hipócritas salvaguardas?
d) Supondo-se que amanhã efetivamente se descubra a cura de alguma doença através da utilização das chamadas células-tronco embrionárias - coisa que até hoje, quinze anos depois das primeiras pesquisas ainda não aconteceu! - e que acabem os cinco ou seis mil embriões "excedentes" hoje depositados nas clinicas de fertilização, de onde virão os outros embriões (e nem me venham com a lorota da clonagem das "linhagens", hein?) necessários à "terapêutica"?
e) Como é que vai ser quando os atuais "cadeirantes" e outros portadores de dolorosas condições humanas - tristemente utilizados a não mais poder pelos cultores da filosofia da Morte - perceberem que as "pesquisas" não resultam em nenhum resultado a eles favorável como prometido e alardeado?
f) Se o início da vida (e da condição humana) depende do "credo" e da "filosofia" de cada um e não de condições concretas e insofismáveis e se eu, dentro da minha "filosofia" e "crença", amanhã decidir que um meu desafeto não é um ser vivo?
Pobres idiotas, que ousam criticar a fé Católica, mas tem mais "fé" nas lorotas "científicas" do os pertencentes àquela.
Janaína Rosa Guimarães (Civil - - ) 30/05/2008 - 13:09
O que presenciamos ontem foi uma verdadeira aula de constitucionalidade - 6 x 5. Vitória da ciência? Não... O embate de Gigantes mostra outro resultado:
11 x 0: vitória da esperança, da vida e do Estado Democrático de Direito
Como brilhantemente expôs o Ministro Marco Aurélio, após a "troca de asperezas" entre os ministros Direito e Ellen, quanto ao pedido de vista para melhor estudo “esta é a beleza do colegiado: o somatório de forças distintas. Nos completamos mutuamente e de forma democrática”!
Todos os 11 ministros mostraram o quanto são brilhantes, dentro das suas diferenças e opiniões.
Somos todos vencedores.
Janaína Rosa Guimarães
lopes (Estudante de Direito - - ) 30/05/2008 - 12:29
De fato,acredito que muitos cientistas defensores do projeto,principalmente aqueles que estavam constantemente na mídia,queriam aprovar o projeto "a qualquer custo",no que causaram a impressão de que as pesquisas poderão trazer resultados milagrosos.No atual estágio das pesquisas,trata-se de uma questão de fé acreditar nisso.Contudo,o novo mercado que surge,assim como qualquer outro mercado,não tem religião,nacionalidade,ou compromisso com a ciência.Uma melhor discussão sobre a matéria, poderia evitar as possíveis mazelas ocasionadas por mais um mercado, descontrolado e em busca de dinheiro.Todavia,o produto agora é a vida humana.Espero que a moral nazista,a qual entendia o ser como um meio, não esteja voltando.
