Notícias > Criminal

aaaHomeImprimirEnviarComentar

Prisão confirmada

Pai e madrasta de Isabella não conseguem liberdade

Fracassou mais uma vez a tentativa de Alexandre Nardoni e Anna Carolina Jatobá de responder ao processo pela morte da menina Isabella em liberdade. O mérito do pedido de Habeas Corpus, ajuizado pela defesa do casal, foi negado nesta terça-feira (27/5) pela 5ª Turma do Superior Tribunal de Justiça. Alexandre e Ana Carolina são acusados de assassinar Isabella, filha de Alexandre, no dia 29 de março, na capital paulista.

O objetivo do recurso não era só o pedido de liberdade, mas também a anulação da denúncia recebida pela Justiça de São Paulo. O pedido chegou ao STJ no dia 16 de maio. No mesmo dia, o relator do caso, ministro Napoleão Nunes Maia Filho, negou a liminar.

Ele entendeu que a decisão do desembargador Caio Canguçu de Almeida, do TJ-SP, que manteve a prisão preventiva do casal decretada em 7 de maio, “expõe com fundamento e lógica, com pertinência e conclusividade, a necessidade de excepcionar uma importantíssima conquista cultural (direito à liberdade), quando diante da situação em que outro valor, igualmente relevante, se ergue e se impõe como merecedor de prioridade”. Para o relator, a decisão do desembargador não afronta o “senso jurídico comum”.

Parecer do MPF

Na última semana, chegou ao STJ o parecer do Ministério Público Federal sobre o recurso. O MPF recomendou que fosse rejeitado o pedido de Habeas Corpus apresentado pelo casal. Segundo o subprocurador Eugênio Aragão, que assina o parecer, já está consolidada a jurisprudência no sentido de que não pode se admitir a impetração em casos em que o Habeas Corpus combate decisão denegatória de liminar em outro Habeas Corpus. O STJ e o Supremo Tribunal Federal vêm suavizando o teor da súmula do STF que cuida do assunto quando se trata de decisão teratológica (absurda ou impossível juridicamente), o que, para ele, não é o caso.

Para o subprocurador, o decreto de prisão preventiva foi devidamente fundamentado na garantia da ordem pública, devido à gravidade concreta do delito e da periculosidade dos agentes, o que ficou evidenciado, a seu ver, pelo “brutal e cruel” modo de operar. A afirmativa refutou a alegação da defesa de que falta fundamento ao decreto de prisão.

O subprocurador entendeu, ainda, que o juiz da 2ª Vara do Júri do Fórum de Santana, na capital paulista, baseou sua decisão também na gravidade concreta do delito e na tentativa de os pacientes removerem os vestígios de sangue encontrados no apartamento.

Para o subprocurador, não se pode falar, como alegado pela defesa, em excesso de linguagem no recebimento da denúncia. Segundo ele, o juiz de primeira instância apenas buscou fundamentar a prisão preventiva, decretada na mesma ocasião. Ele refutou, ainda, o argumento da defesa de que houve irregularidades na investigação criminal. Ele disse que eventuais irregularidades na fase de inquérito não invalidam o processo já instaurado.

Alegações da defesa

Em 107 páginas de petição e seis volumes, a defesa tentou obter a liberdade do casal. Para isso, afirmou que não há justa causa para a prisão preventiva por não terem sido observados os requisitos previstos em lei que autorizam a prisão.

A defesa também solicitou a nulidade do recebimento da denúncia sob a alegação de que teria havido juízo de mérito com antecipação de julgamento. Afirmou, ainda, ter havido excessivo juízo de valor, abuso de opiniões e julgamentos inadequados no relatório policial, a peça que fundamenta o inquérito.

De acordo com a defesa, o casal nunca obstruiu a produção de provas, não coagiu testemunhas, não impediu ou dificultou a realização de qualquer prova, nem fugiu. E várias provas foram colhidas enquanto Alexandre e Anna Carolina estavam em liberdade. Além disso, afirmaram que ambos são primários, sem antecedentes criminais e com residência fixa, tendo comparecido ao juízo para depor. A prisão preventiva, argumentaram, somente poderia ter sido decretada para resguardar a apuração do processo.

No TJ paulista foi negado o pedido de liminar em Habeas Corpus apresentado pela defesa. A segunda instância entendeu que, para a concessão da liminar, seria necessário demonstrar uma intolerável injustiça, o que, na visão do desembargador que relatou a ação, não parece estar acontecendo, já que as circunstâncias indicam “sintomático comprometimento dos pacientes [Alexandre e Anna Carolina] com a autoria do inacreditável delito”.

O desembargador Caio Canguçu de Almeida entendeu, também, que o decreto de prisão preventiva do casal estava “largamente fundamentado e diz respeito a um crime gravíssimo praticado com características extremamente chocantes”.

Alexandre está preso na Penitenciária 2 de Tremembé, a 138 km de São Paulo (SP), para onde foi transferido do Centro de Detenção Provisória II, em Guarulhos (SP). Anna Carolina está presa na Penitenciária Feminina também de Tremembé.

Revista Consultor Jurídico, 27 de maio de 2008

aaaHomeImprimirEnviarComentar

Topo Home

Leia também
Pedido de liberdade do casal Nardoni será julgado nesta terça
STJ nega pedido de liberdade de pai e madrasta de Isabella
Ministro que julgará HC no caso Isabella é considerado rigoroso
Pai e madrasta de Isabella Nardoni pedem liberdade ao STJ
Cobertura da imprensa em casos de comoção é tema de debate
Advogados do casal Nardoni entram com pedido de liberdade
Caso Isabella mostrou funcionamento do sistema legal brasileiro
Pai e madrasta de Isabella são presos em São Paulo
Juiz aceita denúncia e manda prender casal Nardoni Texto com íntegra
Pai e madrasta de Isabella são denunciados por homicídio
Inquérito do caso Isabella é entregue ao Ministério Público
Defesa de pai e madrasta de Isabella quer apoio da OAB
Leia a decisão que deu liberdade para pai e madrasta de Isabella Texto com íntegra
Desembargador dá liberdade para pai e madrasta de Isabella
TJ-SP decide nesta sexta se dá liberdade para pai de Isabella
Justiça decreta prisão do pai e da madrasta da menina Isabella
Polícia pede prisão temporária do pai da menina Isabella

Total: 33Comentários

www.professormanuel.blogspot.com (Bacharel - - ) 29/05/2008 - 14:00

Explicação da explicação já é demais.

Mas não tem "solta tudo" na piada. Tem na explicação.

MARCELO-ADV-SE (Advogado Associado a Escritório - - ) 29/05/2008 - 09:52

Errata.

Onde se lê: exite, leia-se: existe.

MARCELO-ADV-SE (Advogado Associado a Escritório - - ) 29/05/2008 - 09:51

Caro Professor Manuel,

Sei que não houve comparações, e isso está evidente nos nossos comentários anteriores.
Vc apenas externou o seu ponto de vista a respeito de um suposto perfil excessivamente libertador do Ministro Marco Aurélio, trazendo à tona personalidade da história.
Eu apenas fiz o mesmo, em contraposição.
Apesar de não concordar com seu julgamento a respeito do magistrado, respeito-o, e refugio o seu direito de assim se expressar.
Porém, quanto à explicação a respeito de eventual piada, recolho-me à minha ignorância, peço desculpas pela minha estupidez, mas, se algo subliminar exite no "solta tudo" além do atributo do Ministro no seu ofício judicante, não tive condições de captar.
Mesmo vc já tendo dito "detestar" explicar piada, abusarei de sua paciência, que, conforta-me, enquanto professor, deve ser uma lauta característica de sua personalidade.
Assim, solicito aclaramentos acerca do "solta tudo" do Min. Marco Aurélio.

Para fazer comentários, você precisa estar cadastrado e identificado.
Se ainda não fez seu cadastro, clique aqui para se cadastrar.
Se ainda não se identificou, clique aqui para registrar seu email e senha.

Topo Ler mais comentários

Anuncie Anuário 2009