 |
www.conjur.com.br
Consultor Jurídico
Usuário
ISSN 1809-2829 -Busca
Menu
- Administrativo Advocacia Ambiental Boas idéias Comercial Comunidade Jurídica Consumidor Criminal Dano Moral Diversos Eleitoral Empresarial Entrevistas Escritórios Família Financeiro Imprensa Internacional Leis Nova Justiça Política Previdência Propriedade Intelectual Tecnologia e Internet Trabalhista Tributário
- Administrativo Advocacia Ambiental Boas idéias Comercial Comunidade Jurídica Consumidor Criminal Dano Moral Diversos Eleitoral Empresarial Entrevistas Escritórios Família Financeiro Imprensa Internacional Leis Nova Justiça Política Previdência Propriedade Intelectual Tecnologia e Internet Trabalhista Tributário
Notícias > Criminal
Tentativa recorrente
Réu fica preso por tentar furtar pinga de R$ 1,50
Um catador de sucata deve continuar preso por tentar furtar pinga de R$ 1,50 dentro em supermercado. A decisão é do juiz da 27ª Vara Criminal do Fórum da Barra Funda, Devanir Carlos Moreira da Silveira. Ele afastou os argumentos da defesa, que se baseou no princípio da insignificância para pedir a liberdade do réu.
O catador está na prisão há sete meses. Segundo a Defensoria Pública, o réu foi preso ainda dentro do supermercado Pão de Açúcar, quando pedia para que outros clientes lhe pagassem a bebida.
A Defensoria, ao tomar conhecimento do caso, pediu, em liminar, a liberdade provisória do catador. O juiz negou o pedido com base nos antecedentes do acusado. O réu tem dois outros processos por tentativa de furto. Em um dos processos foi aplicada pena de multa e em outro prestação de serviços à comunidade. Ambos estão arquivados.
Histórico
A tese usada pela Defensoria Pública para fundamentar o pedido de liberdade ao catador de sucata fundamenta decisões como a do ministro Celso de Mello, do Supremo Tribunal Federal. Em novembro do ano passado, ele concedeu liminar a um idoso denunciado por furtar 200 espigas de milho avaliadas em R$ 35. Por determinação do STF, a ação contra o réu foi trancada.
Em outro caso recente, os desembargadores da 12ª Câmara Criminal do Tribunal de Justiça de São Paulo absolveram Noel Rosa da acusação de furto de um carrinho de mão e um tambor plástico, avaliados em R$ 45. O entendimento no julgamento do caso foi o de que sempre que puder, o juiz deve aplicar o Direito Penal de forma restritiva para que a punição não seja desproporcional ao crime cometido.
Revista Consultor Jurídico, 11 de fevereiro de 2008
- Leia também
- Prisão em flagrante como fruto da incoerência legislativa
- É dever do juiz descriminalizar condutas sempre que puder
- Princípio da insignificância deve ter fato objetivo e subjetivo
- Ellen Gracie nega liberdade para acusados de furtar bicicleta
-
Máquina judiciária se movimenta para garantir liberdade de morto
- Supremo aplica insignificância para militar pego com maconha
- O princípio da proporcionalidade e a penhora de salário
- Princípio da insignificância não é aplicado em roubo de um real
- Soldado acusado de furtar R$ 75 tem ação suspensa no STF
-
Absolvido soldado que deixou posto para cuidar do filho
- Idoso acusado de furtar espigas de milho se livra de ação penal
- Militar que abandona posto alega insignificância
- STJ mantém condenação do ex-senador Luiz Estevão por evasão
- Nova lei de drogas não se aplica a militar no quartel, diz STF
-
TJ-SP aplica princípio da insignificância para porte de munição
- Ação contra acusado de furtar botijão de gás é trancada
- Soldado que furtou R$ 75 consegue liminar para suspender ação
- STJ tranca ação contra mulher que tentou furtar desodorante
- Soldado acusado de furtar R$ 75 pede suspensão de Ação Penal
- Se débito está na dívida ativa, Ação Penal não é suspensa
Total: 32Comentários
Saulo Henrique (Advogado Autônomo - - ) 14/02/2008 - 11:16
Dr. Richard Smith, apesar de sua hérculea argumentação, creio que a mesma se estribou mais em hipóteses ("se fosse bebida mais cara", "se....") do que no caso concreto. Por essa razão, discordo de sua opinião.
É que mesmo diante dos antecedentes do réu em questão, o aprisionamento cautelar é (o que se revela) desnecessário. Ainda mais porque é irrisório o valor do bem. Muito irrisório, em comparação ao gasto do Estado para segregar (e manter segregada) uma pessoa humana.
Além disso, Dr. Richard Smith, o furto não é um crime cometido mediante violência e nem grave ameaça contra pessoa, como é o caso do roubo. Daí porque desnecessário é tamanho rigor na prisão cautelar, sobretudo no caso em questão, mesmo em se tratando de réu reincidente. Se a "res furtiva" é de pouca monta (em valor), a tutela penal é mitigada por princípios como o da bagatela (ou da insignificância).
Assim, se, por exemplo, eu furtar todo dia 1 (um) centavo, durante um ano, em um supermercado, eu arrecadei a "absurda" quantia de R$ 36.50! Sou reincidente?
Por outro lado, a repressão penal - de caráter patrimonial - leva em consideração a relevância da conduta diante do valor do patrimônio. E considerando o porte econômico cá entre nós, para um Supermercado ou mesmo mercearia, R$ 1,50 é algo literalmente "insignificante" para merecer tamanha repressão penal!
Faltou razoabilidade (que é princípio constitucional) ao Magistrado. Faltou bom senso. A justiça é alcançada não quando se pune simplesmente o transgressor, mas quando esta punição tem sentido (outra vez, careceu de razoabilidade e proporcionalidade a decisão) diante do devido pesar dos valores: bem patrimonial protegido na lex punitiva x direito de liberdade do acusado.
[]s
Jose Wilson (Estudante de Direito - - ) 13/02/2008 - 14:06
Gostaria de ver o que este juiz fala para os seus filhos quando toma café pela manhã.
Concordo com punição para o delito, apesar de neste país ladrão rico não ir para cadeia,mas daí a encarcerar o miserável por 7 meses.
Tenha santa paciencia senhor juiz...
Richard Smith (Consultor - - ) 12/02/2008 - 21:28
E todos os PeTralhas que se cuidem nessa época!
