Consultor Jurídico

Notícias

Você leu 1 de 5 notícias liberadas no mês.
Faça seu CADASTRO GRATUITO e tenha acesso ilimitado.

Preconceito presumido

Empresa é condenada pelo TST a reintegrar trabalhadora com lúpus

Lúpus é uma doença grave que gera preconceito, e demitir um trabalhador com essa enfermidade faz presumir que a decisão foi discriminatória. Com esse entendimento, a 6ª Turma do Tribunal Superior do Trabalho condenou uma loja de autopeças a reintegrar uma funcionária. O colegiado negou provimento ao agravo de instrumento da empregadora, que pretendia trazer o caso à discussão no TST.

Três meses após ser contratada como caixa, a trabalhadora foi diagnosticada com lúpus eritematoso disseminado. Afastada pelo INSS, retornou a suas atividades em fevereiro de 2015, quando foi dispensada sem justa causa. Em juízo, ela alegou que a dispensa havia sido discriminatória e requereu a reintegração. Em audiência, o representante da empresa afirmou que a caixa foi dispensada porque, durante sua licença, contratou outra pessoa para o lugar dela, também com lúpus, e que não havia mais vaga em seus quadros.

O juiz de primeira instância julgou improcedente o pedido, entendendo que ela não foi dispensada em razão da doença, mas da própria estrutura da empresa, de pequeno porte. “Sendo ambas portadoras da mesma doença, a dispensa de uma delas não importa discriminação, senão ato lícito e inserido no direito do empregador de gerir o seu negócio”, concluiu a sentença.

Parte do tratamento
Para o Tribunal Regional do Trabalho da 3ª Região (MG), porém, não ficou comprovado que a dispensa ocorreu por haver excesso de empregados, e a trabalhadora, com necessidade de tratamento e acompanhamento médico vitalício e expectativa de vida limitada, não poderia ter seu contrato de trabalho rescindido, estando afastada ou não do serviço.

Segundo a corte, a manutenção da atividade de trabalho, “em certos casos, é parte integrante do próprio tratamento médico”. Por isso, declarou a nulidade da dispensa, determinando a reintegração ao emprego, em função compatível com o estado de saúde da trabalhadora.

Estigma e preconceito
O relator do agravo pelo qual a empresa pretendia trazer o caso ao TST, ministro Augusto César Leite de Carvalho, assinalou que a Súmula 443 do TST uniformizou a jurisprudência sobre a dispensa de portador de doença grave que suscite estigma ou preconceito, presumindo-a discriminatória.

“Não há dúvidas de que a trabalhadora é portadora de doença grave e incurável”, afirmou. “Cumpre averiguar se o lúpus suscita estigma ou preconceito.”

Sobre esse aspecto, o ministro destacou que o lúpus é uma doença autoimune que atinge múltiplos órgãos e sistemas, causando lesões cutâneas e nas articulações, podendo até levar ao surgimento de psicose. “O poder diretivo do empregador não é absoluto, há limites ao seu exercício, fixados, sobretudo, em razão dos princípios fundamentais de proteção à dignidade da pessoa humana e do valor social do trabalho”, afirmou.

Para ele, o argumento da empregadora não foi suficiente para afastar a presunção discriminatória, porque, além de não comprovado, não foi possível concluir que a “organização e excesso de funcionários” ocorreu de forma ampla.

A decisão de negar provimento ao agravo de instrumento foi por maioria. Ficou vencido o ministro Aloysio Corrêa da Veiga. Com informações da Assessoria de Imprensa do TST.

Revista Consultor Jurídico, 11 de agosto de 2017, 15h15

Comentários de leitores

1 comentário

Pois é!

Neli (Procurador do Município)

A augusta Corte Trabalhista negou danos morais, entendendo não haver preconceito, para um trabalhador com 29 anos de Casa, que acabara de voltar de licença médica em decorrência de câncer.
E determina a reintegração de uma trabalhadora que sofre de lúpus.
O trabalhador, com câncer, demitido quase às vésperas da estabilidade para a aposentadoria além da espada da morte em decorrência do câncer, também teve a espada do desemprego.
Pode falar que câncer tem cura,tem sim,mas, no decorrer do tratamento a espada da morte paira na cabeça. Teve também a espada do desemprego na cabeça. Morreu pouco tempo depois, segundo a notícia aqui no Conjur.
Que dores esse senhor deve ter sentido:dores físicas e morais... antes da morte.
É verdade que a indenização por danos morais ficaria para os herdeiros, mas, imagino o sofrimento desse senhor passado entre a demissão (após 29 anos de casa) e a morte.
Só quem teve câncer sabe do preconceito em relação àquele que tem a desventura de ter a doença.
Estimo melhoras para a reclamante, que Deus a abençoe e a cure.
Data vênia para aquela decisão e meus cumprimentos para essa.

Comentários encerrados em 19/08/2017.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.