Repercussão geral

Plenário do Supremo julgou cinco vezes mais recursos no último semestre

Autor

15 de janeiro de 2015, 16h47

Se era senso comum entre os ministros do Supremo Tribunal Federal que o Plenário tinha se tornado inviável, hoje já é possível ver além da nuvem de processos pendentes. Desde que o tribunal transferiu para as turmas a competência para recebimento de denúncias e julgar ações penais abertas contra réus com prerrogativa de foro, não só os casos criminais passaram a andar mais rápido, como toda a prestação jurisdicional do STF de repente tornou-se mais célere.

Dorivan Marinho/SCO/STF

A retirada das ações penais e inquéritos do Pleno passou a valer no dia 5 de junho de 2014, por meio da Emenda Regimental 49/2014. Como menos de um mês depois o tribunal entrou em recesso, a transferência só passou a valer, de fato, no dia 1º de agosto. E o quadro que ela deixou foi: as turmas julgaram três vezes mais inquéritos e o dobro de ações penais que o Plenário, que julgou cinco vezes mais recursos com repercussão geral depois de ter se livrado da competência criminal.

Segundo dados do próprio Supremo, no primeiro semestre de 2014, o Plenário julgou 11 inquéritos e 11 ações penais. Entre estas estão os embargos infringentes na Ação Penal 470 (mensalão) e a denegação de competência para julgar o ex-deputado Federal Eduardo Azeredo (AP 536).

No semestre seguinte, com a emenda regimental, o Supremo julgou 41 inquéritos — ainda que dois tenham sido embargos (INQs 2.484 e 3.862) e um agravo regimental (INQ 3.777). As ações penais julgadas foram 25 — contando as ações referentes à operação “lava jato”, julgadas em conjunto.

E não só os réus com prerrogativa de foro viram seus processos andarem mais rápido. Entre janeiro e o dia 5 de junho de 2014, o Supremo julgou 11 recursos extraordinários com repercussão geral reconhecida, cuja competência para julgar é do Plenário. Depois que entrou em vigor a Emenda Regimental, o Pleno julgou 51 recursos com repercussão reconhecida.

Controle de constitucionalidade
O Supremo também viu sua produtividade disparar nas ações de controle concentrado de constitucionalidade. São as ações em que o tribunal discute objetivamente, e em tese, se uma norma afronta ou não a Constituição Federal, sem analisar as implicações dos caso concreto.

Durante o ano de 2014, o tribunal julgou 181 ações de controle abstrato. Foram 166 ações diretas de inconstitucionalidade, 14 arguições de descumprimento de preceito fundamental e uma ação declaratória de constitucionalidade. É o triplo da produtividade de 2013, quando o STF julgou 51 ações constitucionais.

Causa
A mudança regimental para julgamento de casos penais foi proposta pelo ministro Luis Roberto Barroso no início do ano passado. A ideia dele é que o Plenário do Supremo se dedique apenas ações de controle de constitucionalidade e recursos com repercussão geral, que dizem respeito à sociedade e não aos envolvidos no caso concreto.

O tribunal foi unânime em concordar com a mudança. Sabem que os trabalhos nas turmas são muito mais céleres: o STF é composto por duas turmas de cinco ministros e as sessões costumam ser mais harmoniosas do que no Plenário, onde os 11 ministros se reúnem.

Desavisados podem concluir que a mudança regimental foi consequência direta do julgamento do processo do mensalão. A AP 470 tinha 37 réus e exigiu que o Supremo dedicasse um semestre inteiro apenas para julgá-la, atrasando todos os demais processos. E depois de concluído o julgamento da parte principal, ainda chegaram ao Supremo os embargos e agravos, que tomaram mais sessões  e levaram a mais longas discussões.

Pode até ser que os ministros tenham ficado mais abertos a ideias para desafogar os trabalhos do Plenário depois do caso. Mas o fato é que o ministro Barroso, desde que chegou ao Supremo, em junho de 2012, tem se dedicado a estudar a repercussão geral.

Barroso inclusive enviou aos colegas um conjunto de propostas que, no seu entendimento, vai melhorar a gestão dos processos com repercussão geral. E nesse documento ele comenta que, com a transferência da competência penal para as turmas, “consuma-se uma revolução profunda e silenciosa” nos trabalhos do Plenário, “cujas competências ficarão cingidas às de uma corte constitucional”.

Efeito
Mas nem tudo é festa no balanço das alterações. Para os parlamentares, por exemplo, a situação ficou até preocupante. Se antes eram necessários seis votos para que um deputado ou senador fosse condenado, com a emenda regimental três votos podem mandar um parlamentar para a cadeia. E tiram dele a condição de parlamentar.

Além disso, se antes os membros do Congresso apostavam na demora do Judiciário em julgar casos em que o réu tem foro especial, hoje é o contrário. O Supremo é mais rápido que a maioria dos juízes de primeiro grau, mas suas decisões são irrecorríveis — uma das consequências jurídicas da prerrogativa de foro por função.

Um grupo de líderes partidários chegou a ir ao gabinete do presidente do STF, ministro Ricardo Lewandowski, expor a preocupação. A visita foi feita logo depois de o tribunal ter condenado o ex-deputado federal Protógenes Queiroz (PCdoB-SP), o primeiro a sofrer as consequências da emenda regimental.

E os deputados saíram da visita e ajuizaram uma ADI questionando alguns aspectos da transferência de seus casos para as turmas. A principal reclamação foi que a Emenda Regimental 49 manteve os processos criminais contra os presidentes do Senado e da Câmara dos Deputados no Plenário. A Mesa Diretora da Câmara considerou a opção discriminatória.

Autores

Tags:

Encontrou um erro? Avise nossa equipe!