OAB pede prisão de Arruda e joga criminalistas da defesa às favas

18/02/2010 22:25SPBRASIL (Administrador)Equivocados

Enganam-se os senhores articulistas. Os senhores advogados criminalistas da defesa continuam plenos no exercício da profissão, pois o Sr. Arruda, mesmo preso, tem respeitados seu direito de defesa e devido processo legal.

18/02/2010 21:47Pinheiro Pedro (Advogado Sócio de Escritório - Ambiental)Fogueira das Vaidades e o Estado-Espetáculo

Pois é...
O deslumbramento para com o próprio protagonismo "moralizante", ainda que por motivos aparentemente justos, já comprometeu biografias, indivíduos, instituições e o próprio Estado de Direito.
É pena observarmos o comprometimento de nosso E. Conselho Federal.
Só falta, agora, engajarmos a OAB nas operações da Polícia Federal, já que, nas do Ministério Público ela já se encontra a reboque.

18/02/2010 20:42Mig77 (Publicitário)Nem precisaria ser a OAB...

Poderia ser qualquer um, qualquer outra instituição ou qualquer pessoa moralmente capaz deveria pedir sua prisão.Seria até melhor.Os advogados trabalhariam para que nenhum direito do governador fosse usurpado s/ a assinatura da OAB no processo.Aliás a OAB não precisaria se preocupar c/ isso, como não se preocupa com casos muito mais graves do que do Arruda, como, por exemplo, explicar para a sociedade isenta e sã, como funciona de A a Z a Organização Criminosa chamada Justiça do Trabalho.O Arruda já foi julgado.Bem... se ficar preso, lógico, com toda defesa a quem tem direito, já valeu a pena.Em minha modesta opinião, sairá nos próximos dias...
Livre, a sociedade perde.Ora a sociedade!!!.Dane-se a sociedade!!!.

18/02/2010 17:13Sargento Brasil (Policial Militar)Falta completar

Faltra completar o ato, não permitindo que pessoas envolvidas com o então governador, o substitua no cargo.

18/02/2010 16:53Charles Ferreira Machado (Advogado Autônomo - Criminal)Holofotes da vaidade

Comungo em gênero número e grau com os sábios autores do texto. Vez que, defender réus num país onde já não se basta Juízes que se julgam "deuses", desembargadores que tem a certeza que o são, aliados a um Ministério Público que quer ser o "dono do mundo"; basta ver a intenção de também ter o poder designado a Autoridade Policial. Um sistema prisional que nem de longe atinge os princípios dispostos na LEP, Serventuários que mais parecem "inimogs" dos Advogados, e agora, surge o novo "salvador da pátria", Ophir Cavalcante.
Cuidado com os holofotes da mídia, vez que, a mesma que hoje brilha a seu favor, amanhã poderá descer o jugo pesado do pré julgamento contra V.Sª.
Há que saudades da OAB que militava em defesa da sociedade e dos DIREITOS E GARANTIAS FUNDAMENTAIS de qualquer cidadão brasileiro.
Charles Ferreira Machado.
Advogado.

18/02/2010 16:49Charles Ferreira Machado (Advogado Autônomo - Criminal)Holofotes da vaidade

Comungo em gênero número e grau com os sábios autores do texto. Vez que, defender réus num país onde já não se basta Juízes que se julgam "deuses", desembargadores que tem a certeza que o são, aliados a um Ministério Público que quer ser o "dono do mundo"; basta ver a intenção de também ter o poder designado a Autoridade Policial. Um sistema prisional que nem de longe atinge os princípios dispostos na LEP, Serventuários que mais parecem "inimogs" dos Advogados, e agora, surge o novo "salvador da pátria", Ophir Cavalcante.
Cuidado com os holofotes da mídia, vez que, a mesma que hoje brilha a seu favor, amanhã poderá descer o jugo pesado do pré julgamento contra V.Sª.
Há que saudades da OAB que militava em defesa da sociedade e dos DIREITOS E GARANTIAS FUNDAMENTAIS de qualquer cidadão brasileiro.
Charles Ferreira Machado.
Advogado.

18/02/2010 16:23MAFFEI DARDIS (Advogado Sócio de Escritório - Criminal)PARABENS PRESIDENTE.

DEMONSTROU SUA PERSONALIDA EM DEFESA DA JUSTIÇA. CRIMINALISTA DEFENDE SEU CLIENTE NO PROCESSO E SOMENTE SURGE NA MÍDIA PARA SE FAZER PRESENTE USANDO DE ARTIFICIOS, ATIRANDO PARA TODOS OS LADOS, SEM FULCRO QUALQUER DE DEFESA.
CRIMINALISTA QUE SE RESPEITA NÃO USA DE ARTIFICIOS FUNDADOS EM FALACIAS, QUIMERAS PARA JUSTIFICAR PROVAS CONTUNDENTES, MAS SIM DE ESTRATÉGIAS SÁBIAS PARA APRESENTAR EM JUIZO.
ORA, PETICIONAR E CLAMAR INOCENCIA DO CLIENTE NA MÍDIA SEM SABEDORIA E CAVA MASMORRAS AO VÍCIO.
PARABENS PRESIDENTE, VAMOS COMBATER A CORRUPÇÃO EM NOSSA PÁTRIA.

18/02/2010 15:05PEREIRA (Advogado Autônomo - Civil)PAUL WITTGENSTEIN - (1887-1961)

Paul Wittgenstein, grande pianista austríaco e irmão do filósofo Ludwig Wittgenstein, lutou na Primeira Guerra Mundial onde foi ferido e perdeu o braço direito, mas, numa proeza e num esforço jamais vistos, passou a tocar piano só com a mão esquerda, fazendo turnês internacionais.
Impressionado com tamanho virtuosismo, o grande compositor francês Maurice Ravel, compôs para ele, em 1929, o famoso “Piano Concerto Para Mão Esquerda”, exclusivamente para ser executado por Paul Wittgenstein.
Assim, tivemos um fantástico concerto de piano executado só com a mão esquerda, uma única mão.
Com relação ao artigo do Leite Fernandes e do Técio Lins e Silva, nós temos uma merda a quatro mãos.

18/02/2010 14:39CAJORGE (Advogado Autônomo - Criminal)NÃO SE DEFENDE O DELITO MAS SEU AUTOR

A OAB deveria ter ficado, no minimo, em silêncio. No caso de manifestação deveria ter manifestado pela agilidade da abertura do processo crime e no processo crime, a prisão cautelar teria vez e lógica. O que não deveria ter lógica e vez, por ser inconstitucional, é a prisão cautelar no bojo da investigação policial formatada via dinosaurico inquerito policial. Se elementos para a prisão cautelar, certo que esses elementos deveriam servir para uma ação penal cujos indicios depois de comprovados levaria o autor do delito à condenação. Prisão midiática vai acabar como todas as outras: logo logo o povo esquece e os autores serão colocados em liberdade para gozar o povo. Com Arruda já aconteceu uma vez - o caso do painel do Senado quando não foi condenado, mas renunciou e logo voltou vitorioso nos braços do pobre povo ignorante.
Agora, prisão para crimes de corrupção é balela, bravata e hipocrisia: queria ver o Arruda soltinho, mas com todos os bens confiscados, contas bancarias bloqueadas, impedido de deixar o Brasil (a não ser que fosse para ir embora só com passagem de ida), diplomas cassados, enfim, passar a ser um cidadão do povo vivendo com um salario minimo. Isso seria justiça. O resto é hipocrisia.

18/02/2010 14:36Ricardo Trarbach - www.rtwadvogados.adv.br (Advogado Sócio de Escritório - Empresarial)Ação Institucional

A OAB deve buscar o cumprimento da lei, respeitando as instituições e promovendo as medidas visando resguardar a classe e as instituições. Porém, o pedido de prisão de Arruda é fugir da missão institucional. O pedido de Impeachment é apropriado, busca resguardar o cumprimento da lei e das instituições. A entidade interferir nestas pormenoridades é banalizar a própria classe, que já ficou dividida com o ato. O pedido de prisão cabe ao Ministro Fernando do STJ, responsável pela condução do inquérito. Desnecessária a intervenção da Ordem neste assunto, que só vem a dividir a classe.

18/02/2010 13:54PEIXOTO (Advogado Autônomo)Parabéns a OAB!!!Cadeia para quem rouba o dinheiro do "POVO"

É o que a sociedade espera da entidade que têm o dever de defender os direitos dos cidadãos brasileiros, como também acho que a OAB deveria urgente exigir que o Ministerio Público,tome as providências nos hospitais públicos de Brasilia, que estão abandonados, deixando os pacientes a espera de cirurgias,falta de medicamentos,médicos e etc... a mídia têm denunciado diariamente a saúde pública do DF que está falida.
É revoltante ver aquelas cenas de roubo do dinheiro público,desvio de verbas que poderiam ser usada para os doentes, para os hospitais públicos!Isso é intolerável!Vejam a situação do hospital de Taguatinga,no DF!!!Abandonado!!!Não sobra dinheiro com essa roubalheira para administrar a cidade, o Governador e sua quadrilha precisam de muito dinheiro para guardar nas meias,pagar mensalão,comprar panetones,mansões,e tb contratar grandes escritorios de advocacia para que sejam defendidos,usando todas as brechas possíveis da lei,para sairem impunes!!!Ora, se eles querem bons advogados,para defendê-los de seus crimes, que paguem com dinheiro do proprio bolso, roubar dos cofres públicos!!Isso não!!!É imoral!!!Cadeia neles, os brasileiros estão cansados de ver a impunidade no nosso país!Cadeia para corruptos!!A lei é igual para todos,chega desses políticos bandidos articuladores, se sentirem acima do bem e do mal,desafiando o bom senso de entidades sérias e da justiça do nosso país!Viva a OAB!!!Cadeia nesses corruptos!!!PRESUNÇÃO DE INOCÊNCIA TÊM LIMITE!!E O POVO NÃO É BESTA, E ENTRE ELE,O ADVOGADO!!!

18/02/2010 13:51Gilson Raslan (Advogado Autônomo)PARABÉNS AO PRESIDENTE DA OAB

Acontece, meus caros Paulo e Técio, que a intervenção da OAB não tem o condão de inibir os defensores do governador.
Fortíssimos indícios (para mim são provas irrefutáveis) apontam o governador em ação para frustrar as investigações de seus atos criminosos, quando um preposto seu oferece dinheiro para uma testemunha mentir, ato que constitui crime.
Assim, como a OAB tem o dever de zelar pelo cumprimento das leis, o nosso Presidente agiu com correção.
O ato do Presidente da OAB é incomun? Claro que é, mas nem por isso deixa de ser legítimo e legal.

18/02/2010 13:34rodolpho (Advogado Autônomo)PROLIXO E PEDANTE - 1

São os rótulos que eu dou ao artigo, pois os autores são daqueles que têm medo da clareza, por julgá-la vulgar, e, por isso, com o pedantismo comum aos intelectuais brasileiros, só escrevem em linguagem incompreensível para a maioria do vulgo.
Daí que, no placar, o artigo obteve 63% de reprovação até o presente momento.
Os autores se contradizem ao usar exemplificação histórica, afirmando não existir precedentes para o condenável ato de Ophir Cavalcante Júnior, devendo a OAB conservar para sempre a sua postura de defensora e não de acusadora, ao mesmo tempo em que atacam o conservadorismo que levou Oscar Wild à prisão porque ele era veado.
O artigo é mentiroso, visto que a OAB, com o então presidente da OAB federal, Marcello Lavenère, acusou Fernando Collor de Melo da prática de crime de corrupção, e pediu o impeachment dele.
Mas pior do que tudo isso, a ditatorial OAB, que nunca defendeu a democracia, pois foi fundada em 1930, em pleno nazi-fascismo de Getúlio Vargas, essa OAB promoveu o golpe que derrubou João Goulart em 1964, através da medonha “marcha da família, com Deus, e pela liberdade”.

18/02/2010 13:33rodolpho (Advogado Autônomo)PROLIXO E PEDANTE - 2

Portanto, a falsidade e a hipocrisia do artigo consistem em que os autores, Leite Fernandes e Técio Lins e Silva, lambem, beijam e acariciam a OAB, uma instituição tirânica, anti democrática, e golpista, e descem o pau no Ophir, que só existe porque existe a OAB. Essa contradição é absurda. Foi por isso que desceram o pau no artigo.
É claro que o Ophir Júnior não foi eleito por ninguém, e não passa de um ditador tirano, pois, na OAB, o presidente do Conselho Federal não é eleito pelos advogados.
Em outras partes do ConJur eu já desci o pau no Ophir e desci o pau no pedido que ele fez de prisão preventiva do Arruda. Só que eu nunca alisei a OAB, eu desci o pau nela, e declarei e declaro que ela deve ser extinta, pois o Brasil viveu 430 anos sem ela, e poderá viver os próximos milênios sem ela. Ela é filha da ditadura Vargas, do Estado Novo. É derrubadora de governos democráticos. É odiada por 95% dos advogados deste país. Deve ser extinta já. Sem ela não existirão indivíduos, como Ophir Cavalcante Júnior, que não tem moral para abrir a boca contra o governador Arruda.
Quanto ao artigo do Leite Fernandes e do Técio Lins e Silva, nota zero para esse artigo.

18/02/2010 13:13Ricardo Trarbach - www.rtwadvogados.adv.br (Advogado Sócio de Escritório - Empresarial)Ação Institucional

A OAB deve buscar o cumprimento da lei, respeitando as instituições e promovendo as medidas visando resguardar a classe e as instituições. Porém, o pedido de prisão de Arruda é fugir da missão institucional. O pedido de Impeachment é apropriado, busca resguardar o cumprimento da lei e das instituições. A entidade interferir nestas pormenoridades é banalizar a própria classe, que já ficou dividida com o ato. O pedido de prisão cabe ao Ministro Fernando do STJ, responsável pela condução do inquérito. Desnecessária a intervenção da Ordem neste assunto, que só vem a dividir a classe.

18/02/2010 12:59Wolf (Jornalista)Estou com Jorge e não abro!

"Parabéns a OAB e a seu presidente. Cadeia é o lugar apropriado para safados, caras de pau e sem-vergonhas, como arrudas de tretas e mutretas.
Data vênia, excelências, a OAB não está a negar, tampouco cercear, o direito de arrudas e suas patotas de malandros federais, estaduais e municpais serem defendidos, inclusive e principalmente por doutos causídicos criminalistas de notório saber.
Se bem pergunto: quanto eles cobram para defender corruptos, digo, "suspeitos" de currupção; eles se importam de onde vem o dinheiro com que são pagos - e muito bem pagos?"
OBS: sim, os advogados sabem muito bem a origem da grana, porém, ao mudar de mãos (ou de cuecas, de malas, de pacotinhos, de meias, etc) parece que perde o valor da origem e passam a ser licitos!

18/02/2010 12:39Leitor1 (Outros)Refiro-me ao comentarista 'procurador do município'.

Starion,
Refiro-me - no post abaixo - ao comentarista Spartano, quem se diz procurador de município e, ao mesmo tempo, diz ter vergonha de colegas que atuam na advocacia criminal.
*
Como a maioria das generalizações é estúpida, não tratarei aqui dos inúmeros preconceitos que existem contra servidores públicos.
*
Basta o comentário anterior, pois quem diz isto - sentir ojeriza de quem defende o próximo - além de não possuir espírito cristão (Basta ler o sermão da montanha: bem aventurados os misericordiosos), também revela que não entende nada da função de advogado.
*
Ser advogado é justamente assumir a defesa daquele que já está escrachado, colocando-se como escudo. Nada como o Atticus Finch (to kill a mockinbird, Harper Lee) ou mesmo a grande Atena no julgamento de Orestes (Eumênides, Ésquilo).
*
Graças ao bom Deus, nosso país possui grandes advogados, que - a despeito de alguns poucos preconceituosos - sabem defender as liberdades públicas, sabem lutar pelo devido processo; e sabem sobremodo que cada caso é importante e que não há ninguém que não mereça defesa.
*
Para outros tantos, que querem a execução da Sharia em pleno século XXI - execução antecipada, antes mesmo que a defesa seja exercida - fica apenas a advertência: amanhã, talvez seja você ou seu filho. Totalitarismos começam com pequenas concessões; quando aceitamos que outro - de quem não gostamos - seja processado sem as devidas garantias. Amanhã, não adianta reclamar que o advogado do seu filho, preso injustamente, não consegue acessar autos de inquérito; ou que foi submetido a calabouço sem comprovação legal de culpa. Será tarde...

18/02/2010 11:56Lu Fa Co (Advogado Autônomo - Administrativa)Ophir

Prezados Colegas
PAULO SÉRGIO LEITE FERNANDES E TÉCIO LINS E SILVA.
Peço vênia para discordar de Vossas Senhorias.
A meu ver, já houve e continua a haver precedentes, aliás, muito saudáveis, de acusações feitas pela OAB, como nos históricos pedidos de “empeachement” de governantes, que outra coisa não é que a punição pelos crimes previstos no artigo 85 da Constituição Federal.
E punir a corrupção não é administrar a justiça, para o que o papel do advogado é imprescindível, consoante o artigo 133 da mesma Constituição Federal?
E o que dizer dos advogados que atuam como assistentes da acusação, em processos criminais? Não buscam a prisão de delinqüentes? E deve-se, por isso, execrá-los, “mandá-los às favas”, “deixá-los descalços na solidão”, renegados pela “própria instituição que deveria proteger-lhes as prerrogativas”?
Não conheço o Doutor Ophir Cavalcante, muito menos fui chamado a defendê-lo. Mas tenho o direito de entender que Vossas Senhorias se excederam com as exprobrações de que ele “chuta cachorro morto” ou de que agiu para obter o “direcionamento dos holofotes da notoriedade“.
Luiz Fabiano Corrêa – Adv. OAB/SP 13.240

18/02/2010 11:52Lu Fa Co (Advogado Autônomo - Administrativa)oab joga criminalistas da defesa às favas

Prezados Colegas
PAULO SÉRGIO LEITE FERNANDES E TÉCIO LINS E SILVA.
Peço vênia para discordar de Vossas Senhorias.
A meu ver, já houve e continua a haver precedentes, aliás, muito saudáveis, de acusações feitas pela OAB, como nos históricos pedidos de “empeachement” de governantes, que outra coisa não é que a punição pelos crimes previstos no artigo 85 da Constituição Federal.
E punir a corrupção não é administrar a justiça, para o que o papel do advogado é imprescindível, consoante o artigo 133 da mesma Constituição Federal?
E o que dizer dos advogados que atuam como assistentes da acusação, em processos criminais? Não buscam a prisão de delinqüentes? E deve-se, por isso, execrá-los, “mandá-los às favas”, “deixá-los descalços na solidão”, renegados pela “própria instituição que deveria proteger-lhes as prerrogativas”?
Não conheço o Doutor Ophir Cavalcante, muito menos fui chamado a defendê-lo. Mas tenho o direito de entender que Vossas Senhorias se excederam com as exprobrações de que ele “chuta cachorro morto” ou de que agiu para obter o “direcionamento dos holofotes da notoriedade“.
Luiz Fabiano Corrêa – Adv. OAB/SP 13.240

18/02/2010 11:50Carlos Gustavo Rocha (Advogado Autônomo - Tributária)OAB cumpriu com sua função social-institucional.

Com todo o respeito aos que aqui neste sítio postam suas opiniões. Com todo o respeito aos autores do artigo. Sem mais delongas. A questão trouxe a baila, o papel social-institucional da Ordem. Afora discussões inúteis ou até pessoais, inclusive com ofensas pessoais postadas entre os internautas. O fato é que a Ordem deve sim cumprir com o seu papel social-institucional. Isso implica, prima facie, em defender os interesses da classe, mas também, o interesse social e público. Ainda que na omisssão dos principais legitimados para tanto. A Ordem deve sim, sempre, atuar na defesa das prerrogativas dos seus componentes. A Ordem não deve atuar em defesa de interesses privados de determinados advogados ou escritórios, mas sim, em defesa da classe como um todo e, da sociedade. Com isso, invarialvelmente, se fortalecerá e ganhará credibilidade perante a sociedade, que clama por justiça, inclusive justiça social. O fortalecimento das instituições democráticas faz-se urgente. A classe não conta com uma boa imagem perante a sociedade. A Ordem atuando em casos tais, como na omissão dos legitimados na busca e efetividadade do interesse público e social, fazendo valer o seu papel social-institucional, estará sim, agindo com legitimidade e cumprindo com seu papel social-institucional. Assim deve ser. Minha humilde opinião. Att.,