Com Sean, finalmente criança chega ao Supremo Tribunal Federal

10/06/2009 01:48liacarin (Consultor)Porque chamam de sequestro???

Eu estou tentando compreender este caso tao tragico e que se complica ao passar dos dias. Por favor alguem me explique o porque afirmam que a mae do Sean fez um sequestro??
Eu penso que quando houve o divorcio , tambem foi tratado a compatilha da crianca?? Entao continuam chamando a sra. Bruna de sequestradora eu acho isto invalido. Ao que consta ja e um fato que ela no direito de mae saiu dos EUA com seu filho e depois se divorciou do pai de Sean.
Este caso esta virando sensacao e isto nao ajuda em nada o pequeno Sean. A comecar o pai biologico o Sr. David de colocar um website para arrecadar fundos???
Eu ate acho que o Sean vai ter de voltar para os EUA , e depois quem vai ajudar a ele no reajuste de seu pequeno universo??
Escola, idioma, eu sei que mudar de escola ja e um drama as criancas. Entao ninguem questiona isto?? Como vai ser se ele nao se reajusta ???
O que vai ser do futuro deste menino?? E uma tragedia pois nao acho que Sean podera nunca saber o que e de verdade melhor para ele.

9/06/2009 18:02www.eyelegal.tk (Outros)Sobre Gini

Não há ameaça nenhuma, nem nunca fizemos comentários sobre esse Tales. Aliás, não existe isso de "ameaça velada".
O que há é a constatação de um fato. A ameaça hoje vem de setores de um Judiciário gravemente comprometido. Ameaça contra a nossa liberdade e contra nossos filhos.
Mas é aí que, mais dia menos dia, eles vão encontrar a encrenca.
Olhe para o Rio de Janeiro e lembre-se de São Paulo.
Alguma dúvida Gini? Seja mais claro.
É preciso que essas coisas sejam ditas, para vermos se alguém se toca enquanto ainda há tempo.
Parece que vc faz parte do problema.

9/06/2009 16:26Gini (Servidor)SOBRE "www.eyelegal.tk"

Ao ler os seus comentários, tive a nítida impressão que são da mesma autoria de um comentarista que sempre esbravejava nas notícias sobre aquele Promotor Tales(São Paulo).
Há uma ameaça velada em suas manifestações.
O máximo que conseguirá é aversão. Jamais convencerá ninguém com argumentos expostos de forma tão raivosa, mesmo que esteja certo (e acho que não está).

8/06/2009 22:14A.G. Moreira (Consultor)O Estado não pode tirar a paternidade de um inocente

Por muito menos, um pai se suicida, no Japão ! ! !

8/06/2009 21:51Ley (Promotor de Justiça de 1ª. Instância)concordo com o Sr. www.eyelegal.tk

Faço minhas as palavras do nobre comentarista a baixo. Eu, representando o parquet como custos legis, pugnaria em parecer pelo imediato retorno do garoto aos E.U.A, não só em cumprimento a Lei, mas na qualidade de PAI..

8/06/2009 21:09www.eyelegal.tk (Outros)A Justiça aqui vai ter que aprender a andar na linha.

Este caso não está colocado corretamente pelo Magistrado comentarista.
O que estamos assistindo é uma campanha de suporte à tese de que a criança deve ficar no Brasil. Não deve.
Existe hoje no Brasil uma indústria de tirar os filhos das pessoas com liminares do 1o grau ordenadas por desembargadores, prontos para negar qualquer recurso de tal decisão.
A lógica é que afastam você e negam todos os recursos para que o tempo passe e depois de muitos anos a criança esteja corrompida por seus algozes o bastante para recitar as instruções que recebeu de quem está com a sua guarda.
O articulista não cita nem de longe que o caso envolve pessoas muito poderosas e o fato de que pairam muitas incertezas sobre a qualidade das decisões adotadas até agora.
Refere-se à decisão do STJ. Mas essa decisão é suspeita e não é definitiva, a menos que o cronista saiba algo que ainda não consignou no seu texto.
O Judiciário brasileiro é medieval, nota zero em imparcialidade. Um sistema de castas de juízes, promotores, procuradores e advogados de elite, parentes de ex-ministros do STF.
Cadê o resultado do Juiz Medina do STJ? Vamos ouvir Rocha Matos enquanto ele ainda está vivo. Isso aqui vai ter que acabar.
Essa história de que Fulano pede para Cicrano, e este para Beltrano não tem mais condições de sustentação.

8/06/2009 21:07www.eyelegal.tk (Outros)A Justiça aqui vai ter que aprender a andar na linha.

A menos que os nossos juízes estejam querendo provocar uma revolta que provavelmente vai começar com o estouro das prisões.
Prestem bastante atenção, porque a situação é grave. Esse pessoal acha que vai tirar os filhos dos outros com um acordo de juízes, mas isso não vai continuar.
Por causa desse capricho, vocês vão criar um problema institucional grave, porque muitos de nós estamos dispostos a confrontar essa máfia que se intrometeu no seio da nossa família.
Isso é geral, de Norte a Sul do Brasil.
Uma mentira leva a outra, depois outra para cobrir a segunda e assim por diante.
Tudo aplaudido por bajuladores e espiões dos interessados, plantados para registrar seus comentários encomendados no final do texto.
Não existe nenhum afeto nisso, nem naquilo outro. É pura arrogância, estupidez e brutalidade por parte de quem manipula a criança para aliená-la de seus pais.
O Judiciário vai ter que aprender que aqui neste país vocês não têm súditos nem escravos.
E o Senado que abra o olho, porque "para conhecer a natureza dos príncipes é necessário ser povo", como já saiu publicado na Veja.
Se vocês estão procurando encrenca, vão encontrar. Aqui no Brasil ninguém é David Goldman nem Craig Alden.
Ouviu bem TJPE?

8/06/2009 16:14www.eyelegal.tk (Outros)Caro Dr. Siro Darlan,

Com todo respeito ao seu entedimento, mas a família brasileira não quer saber dessa história.
Caso esse menino não seja devolvido ao seu pai, a reação da sociedade, tanto brasileira quanto internacional, já é previsível.
Nós não queremos que nenhum juiz legalize essa situação na qual se tira os filhos das pessoas com manobras, liminares e arbitrariedades por 5 anos para depois vir dizer que a criança - em poder deles - é que vai escolher.
Ora, onde é que já se viu isso?
Sem nenhum deslustre a V. Exa., mas essa corrente de pensamento não interessa para a nossa família e nem para a sociedade brasileira.
Não queremos que ninguém venha se intrometer na nossa convivência com nossos filhos para tirá-los de nós e dar ao padrasto, ou avó ou homossexuais, o quer quer que seja.
Já passou da hora de acabar com isso porque ninguém aguenta mais.
O Judiciário que vá criar suas teses inovadoras em outros ramos do direito, mas se vocês mexerem na nossa família podem se preparar para um grande confusão.
Entreguem o menino ao pai e vamos acabar com essa história imediatamente.
É a nosssa humilde sugestão.

8/06/2009 14:41adv ()A voz de quem sabe

Finalmente o Dr. Siro Darlan veio a público (coisa que, diga-se de passagem, ele não costuma deixar de fazer, quando o tema envolve, de forma relevante, a proteção do interesse de menores). Na qualidade de uma das maiores autoridades sobre o assunto, o eminente magistrado traz luz, com o peso de sua experiência e a força de suas posições bem fundamentadas, a uma polêmica onde a maioria dos participantes tem demonstrado, além de grande insensibilidade, desconhecer os mais básicos conceitos jurídicos sobre a matéria. Considerar que o grau de proximidade e a natureza do parentesco sejam critérios absolutos para se definir o titular da guarda de uma criança é uma enorme estupidez, tão grande quanto o "quem não deve não teme", proferido a toda hora por aqueles que preconizam, na seara penal, poderes ilimitados para a acusação e garantias mínimas para a defesa. São todos um bando de "juristas de improviso" e, parafraseando Nelson Rodrigues, os próprios idiotas da objetividade.

8/06/2009 10:30Helena Meirelles (Contabilista)Respeito aos fatos

Descrever o ato da mãe trazer o filho para o Brasil com autorização por escrito do pai como "sequestro" é o fim da picada. Passam-se 4 anos. A mãe separa-se do pai que passa todo esse tempo sem dar um telefonema para o "amado filho" que, a essa altura, não tem ligação alguma com o americano. Se não fosse pelo pai afetivo, seria pelo avô e pela avó que criaram a criança. Se não fosse pelo pai afetivo e pelos avós, seria pela irmã que nasceu depois. O pai tem direito sim. Mas o filho também tem. E ele quer ficar com as pessoas que conhece, não com o estranho.

8/06/2009 07:52A.G. Moreira (Consultor)É a legalização do CRIME ! ! !

Concordo, plenamente, com o raciocínio do Dr. Rossi Vieira :
:
"se alguém for sequestrado enquanto criança e descoberto o sequestro quatorze anos depois, haverá a tese de que a criança poderá escolher ficar nas mãos do sequestrador no lugar do verdadeiro pai, vítima do sequestro, enfocando a dignidade da pessoa humana e o direito de ser feliz" ? ? ?
.
Se os "raptores ou sequestradores" conseguirem que a decisão da Justiça se arraste, certamente, conseguirão LEGALIZAR O CRIME ! ! !