Palocci não vai responder processo por quebra de sigilo de Francenildo

30/08/2009 22:01Carolaine ()Again

Gilmar Dantas atacou novamente.

29/08/2009 18:08João Szabo (Advogado Autônomo)TRIBUNAL POLÍTICO

Realmente envergonha a nação um Tribunal julgar politicamente. Foram todos nomeados por políticos, o que implica que dificilmente julgarão contra qualquer político.
Cada brasileiro sério deste país, gostaria de saber. O QUE ACONTECERIA SE O PAPEL DO palloci E DO FRANCELINO FOSSEM INVERTIDOS?
Provavelmente o Francelino, teria sido preso, e ainda estaria apodrecendo na cadeia, desde a data do evento, e por certo teria uma CONDENAÇÃO EXEMPLAR.
Viva o Supremo Tribunal Federal, e Viva o nariz vermelho de cada brasileiro sério deste país.

28/08/2009 23:33Gabriel (Estudante de Direito)Essa envergonha até o mais humilde faxineiro do STF!

Estou até vendo o pessoal respondável pela faxina do STF conversando: - Que vergonha trabalhar aqui, é uma sujeira que não há quem consiga limpar.

28/08/2009 23:20Gabriel (Estudante de Direito)Boa Gilmar Mendes, relator de ouro!

Mais uma patrocinado por tu, ó grande jurista... ó grande lider do judiciário. STF está uma coisa de louco ein... eu teria vergonha de ser até estagiário desse recinto canhestro.

28/08/2009 20:21magist_2008 (Juiz Estadual de 1ª. Instância)Impunidade para os quarenta ladrões, também...

Antes da sair dizendo que "juízes" patrocinaram mais esta vergonha, é bom lembrar que o STF é um tribunal (infelizmente) político.
SOLIDARIZO-ME com todos aqueles que estão escandalizados com a pizza. Mas, enquanto o Judiciário estiver sujeito a esse tipo de influência política - que é defendida no sistema de nomeação ao Supremo - decisões desse tipo ocorrerão com frequência.
No mais, quando soube do resultado, senti, pela segunda vez (a primeira foi no caso Dantas), vergonha de integrar o Poder que deveria dar o exemplo de combate à impunidade neste País.

28/08/2009 19:50hammer eduardo (Consultor)a minha de muzzarella por favor!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Prezado senhor "censor" oficial do CONJUR , vamos tentar novamente?????
Realmente este resultado era pule de dez desde o inicio , afinal devemos lembrar que temos "2" Brasis , aquele da "ilite" ligada ao "pudê" e a baixa canalha que inclui praticamente todos Nós , aqueles que remam no grande barco governista levando chibatadas pagando tributos e sem direito a reclamar.
Uma corte presidida pelo "dignissimo" gilmarzinho do frigorifico, ja dava para desconfiar o que sairia , basta ver essa "carneira atitude" de alto nivel chamada de "seguir o voto" do mimistro, e la nave va.......Obvio que a cabeça atirada aos leões foi a do Funcionario da caixa que foi CONIVENTE ou PUXA-SACO de primeira hora , mas aqui tambem ninguem deve se surpreender, afinal ele tambem faz parte do grande esquemão petralha que lentamente vai transformando o Brasil numa grotesca "Venezuela do sul" , logo chegaremos la mantido o ritmo atual. Quanto ao unico "culpado" ate o momento, fique tranquilo pois tão logo se apaguem os holofotes das reportagens a caminho do proximo escandalo que certamente ja vem dobrando a esquina, a petralhada unida certamente vai jogar uma belissima boia salva-vidas para quem fez o "serviço sujo", é so esperar que ele certamente será devidamente "recompensado" mais a frente. Quanto ao fato nauseante das declarações de que petrallocci saiu "zerado" de mais esta , fica obvio que a coisa toda foi pilotada visando dar um "banho de loja" para que ele possa concorrer ao governo de São Paulo, algo prioritario para o aparelhamento petralha a nivel nacional. O que NINGUEM mais mencionou foi o famosissimo escandalo do caixa 2 na coleta do lixo em Ribeirão Preto quando ele era prefeito, coisas do Brasil. QUE NOJO!

28/08/2009 16:46wanderley (Contabilista)Faltou alguma coisa ?

Falta de indícios !?
Houve falta de vergonha.
Ponto.

28/08/2009 16:46fu (Outros)EU JA SABIA

QUEM É QUE NÃO SABIA QUE SERIA ESSE O RESULTADO FINAL?

28/08/2009 14:43Antonio Claudio (Advogado Autônomo)STS e o Paloci

Ainda bem que quatro ministros votaram pela denúncia contra Palocci, mas cinco foram magnânimos, não quiseram apoiar o óbvio e liberaram o petista cheio de processos extintos para permitir que se candidate ao governo paulista, que tragédia.
Para alguns ministros não há dúvida que existem indícios suficientes para a denúncia, o que qualquer estudante de Direito vê com muita tranquilidade... só os cinco colaboradores do Lula não o fizeram, especialmente o presidente Gilmar Mendes, cuja trajetória na Corte é criticada por todo o país.
Incrivel como a polícia encontrou muitos indícios, o Ministério Público Federal também os viu e denunciou o Palocci, todos devem ser incompetentes, só os cinco ministros são capazes nesta Nação.
Um dia este país será mudado, ou pela educação de seus filhos ou pelas armas.
Antonio Claudio Soares Bonsegno, advogado jornalista em Santos, SP.

28/08/2009 14:37Antonio Claudio (Advogado Autônomo)Só STF não vê indícios

Ainda bem

28/08/2009 12:40dinarte bonetti (Bacharel - Tributária)esta na hora

esta passando da hora de se desarmar arapucas que se usam de pessoas "inocentes" armadas por politicos ou midia sem escrupulos.
Alguem ainda se lembra do caso Miriam Cordeiro, até hoje morando num flat-hotel pago por personagem riquissimo ligado ao esquema Collor-Rede Gobo, e que deu a vitoria a Collor, no ultimo instante, em 89, numa armação desesperada de leopoldo Collor?
Pois esse caso do Francelino teria que ser explorado mais a fundo.
O Brasil passando por momentos delicados em sua recuperação economica, com dividas monstruosas perante organismos internacionais, um presidente recem eleito que encontra em um medico um genio das finanças, e de repente um caseiro que o derruba do cargo, com possivel desestabilização de todo o trabalho que estava sendo feito?
Esse cidadao Francelino é um fajuto, marionete de esquemas muito superiores ao que consegue compreender, e que vai ao congresso com trajes de dono de mansao, e nao de caseiro, e que recebeu dinheiro do papai logo na época de suas denuncias...
Uma investigação mais séria, pela policia federal republicana, e nao o lado podre da policia federal que tanto o dr. Paulo Lacerda lutou para extirpar, e foi vencido.Essa policia deveria descobrir o que realmente aconteceu no caso. Pois chegaria certamente aos verdadeiros autores intelectuais da farsa.

28/08/2009 12:15Sê (Advogado Autônomo - Civil)Sim, sim, salabim

É, o que é a natureza!!! Onde há homens há interesses; onde há interesses há conflitos; onde há conflitos há que se compô-los, já o disse Condorcet.
Infelizmente, não se tem notícia, há muitos anos, que aquela Corte tenha julgado com culpa e aplicada a correspondente sanção a algum bicho político de porte nesse país do Lula.
São muitos os retardatários. E, o povo, continua votando!

28/08/2009 12:05dinarte bonetti (Bacharel - Tributária)deu o obvio

Algum em sã consciencia poderia esperar outro resultado?
o papai que pagou ao filhinho para o filhinho não dizer que era seu papai!!!
Essa historia da entrada de mais de R$30.000,00 na conta do caseiro, é uma das armações mais tristes que a oposição carrasca já montou para desestabilizar o governo Lula, tirando um dos mais importantes arquitetos do sucesso da recuperação economica do país, num estágio de grande instabilidade, de sua direção. Palloci foi um esteio de seriedade e bom senso na condução da transição do governo FHC para o governo Lula,e que varias vezes teve de ir ao congresso "se explicar", e sempre saindo aplaudido, pois desmontava sistematicamente as criticas sem pe nem cabeça de que era vitima.
Finalmente esse trogoditas do PFL acabaram por encontrar uma maneira de tirá-lo do governo, com essa montagem grotesca. Sabiam que o aparecimento de tal quantia na conta de um caseiro, iria levantar suspeitas, e que resultaram na demissão de Palloci, pois o pres. Lula, percebeu que mante-lo no cargo so daria munição ao massacre.
Parabens ao Supremo, que soube lavar a honra de um homem de tal importancia ao país.

28/08/2009 10:51DAGOBERTO LOUREIRO - ADVOGADO E PROFESSOR (Advogado Autônomo)ALGUÉM ESPERAVA OUTRO RESULTADO?

Esse Templo da Impunidade, feito sob medida pela politicalha brasileira, continua em rota de colisão com os anseios da sociedade brasileira. Tenho dito, e repito, que há mais de 51 anos o STF não condena um político brasileiro, façam o que fizerem esses senhores. E, como se sabe, o Congresso Nacional, chamado de Casa de Horrores e de Chiqueiro por analistas de outros países, é pródigo em todo tipo de falcatruas e crimes os mais variados. Mesmo assim, a pusilanimidade campeia na Suprema Corte.
Mais de duzentos inquéritos contra Fernando Collor foram arquivados no Supremo, certamente um recorde mundial. E o cortejo segue frondoso e interminável.
Na raiz de tudo, o critério viciado de nomeação dos integrantes da Corte, voltado para ungir apaniguados e figuras comprometidas com o poder, sem maiores exigências no aspecto técnico. Como conseqüência, não temos no Pretório Excelso um único especialista em direito penal, o que resulta, não raro, em julgamentos pífios e esdrúxulos. Grande parte dos integrantes da Corte nunca fizeram um interrogatório, nunca julgaram um único feito e foram para lá sem qualquer experiência prévia. O resultado aí está: decisões que horrorizam, causam perplexidade e revolta, colocando em cheque a dignidade e a importância da Justiça nacional.
As instituições jurídicas brasileiras não podem continuar fazendo de conta que está tudo bem, que não há razões para preocupações, pois o tempo está se esgotando e a paciência também. O bom senso recomenda que se inicie mobilização para mudar a composição da Suprema Corte, expurgando-se-a de políticos e curiosos, antes que seja tarde.
DAGOBERTO LOUREIRO
OAB/ SP Nº 20.522

28/08/2009 10:51caiçara (Advogado Autônomo)EU JÁ SABIA.

Alguém aqui esperava que o STF, um tribunal eminentemente politico, decidiria algo contra o Governo.
Alguém acreditava que GM e outros iriam processar o "administrador" da campanha do PT de 2010?
Ainda que presentes indicios de autoria e prova inequívoca da materialidade, Palocci não "pode" ser exposto a um "processo criminal" (ainda que o cidadão comum o possa por muito menos todos os dias) sob pena de inviabilizar sua imagem.
Vale lembrar aos Ministros, indício não é prova inequívoca. Se a quebra ilegal do sigilo de alguém beneficia um terceiro superior ao autor direto, nada mais natural que se investigue e questione processualmente o principal beneficiário de tal ilícito. (por isso se fala em indicio e não prova de autoria)
Esse julgamento, e muitos outros, demonstra a necessidade de mudança da forma de escolha dos Ministros do Supremo.
Pela prevalência da Independência entre os Poderes mister a modificação do sistema de escolha dos componentes da Corte Suprema do país. Não dá mais pra ser por "indicação" de presidente. E não dá mais pra ser composto por gente que não seja magistrado de carreira (senão começam a surgir as diversas besteiras que aqui tanto discutimos, das "briguinhas ridículas entre ex-Procuradores, com direito a xingamentos e impropérios" às decisões escalafobéticas fundamentadas em interpretações metajuridicas).
Melhor seria se fossem escolhidos por eleição direta dos membros da Magistratura entre candidatos proporcionais vindos das principais Cortes infraconstitucionais do país, (STJ, TRFs, TJs), candidatos esses que só poderiam participar tendo ingressado na carreira via concurso.
Advogado não é Delegado que não é Promotor que não é Juiz que não é Procurador.
Cada macaco no seu galho.

28/08/2009 10:50caiçara (Advogado Autônomo)EU JÁ SABIA.

Alguém aqui esperava que o STF, um tribunal eminentemente politico, decidiria algo contra o Governo.
Alguém acreditava que GM e outros iriam processar o "administrador" da campanha do PT de 2010?
Ainda que presentes indicios de autoria e prova inequívoca da materialidade, Palocci não "pode" ser exposto a um "processo criminal" (ainda que o cidadão comum o possa por muito menos todos os dias) sob pena de inviabilizar sua imagem.
Vale lembrar aos Ministros, indício não é prova inequívoca. Se a quebra ilegal do sigilo de alguém beneficia um terceiro superior ao autor direto, nada mais natural que se investigue e questione processualmente o principal beneficiário de tal ilícito. (por isso se fala em indicio e não prova de autoria)
Esse julgamento, e muitos outros, demonstra a necessidade de mudança da forma de escolha dos Ministros do Supremo.
Pela prevalência da Independência entre os Poderes mister a modificação do sistema de escolha dos componentes da Corte Suprema do país. Não dá mais pra ser por "indicação" de presidente. E não dá mais pra ser composto por gente que não seja magistrado de carreira (senão começam a surgir as diversas besteiras que aqui tanto discutimos, das "briguinhas ridículas entre ex-Procuradores, com direito a xingamentos e impropérios" às decisões escalafobéticas fundamentadas em interpretações metajuridicas).
Melhor seria se fossem escolhidos por eleição direta dos membros da Magistratura entre candidatos proporcionais vindos das principais Cortes infraconstitucionais do país, (STJ, TRFs, TJs), candidatos esses que só poderiam participar tendo ingressado na carreira via concurso.
Advogado não é Delegado que não é Promotor que não é Juiz que não é Procurador.
Cada macaco no seu galho.

28/08/2009 09:47aprendiz (Outros)Justiça...

Para 4 juizes havia indícios para 5 não. Como confiar na justiça e buscar nossos direitos se os próprios juizes discordam?

28/08/2009 09:21Lima (Advogado Autônomo - Tributária)Já era esperado...

Num País onde só pobre vai preso, é normal que haja a absolvição de uma das peças chaves do governo. Isso inclusive já era esperado porque Lula-lá nomeou diversos daqueles julgadores do STF.. Realmente, se o cabra é amigo dos companheiros, o crime compensa.

28/08/2009 08:31olhovivo (Outros)Decisão correta

A decisão, embora não unânime, foi acertada. Basta ter em mente a teoria da "conditio sine qua non", muito bem traduzida pelo ministro relator. Agora, ficar aí argumentando com fator rico/pobre, poderoso/humilde, como alguns comentaristas o fazem, é demonstração de pobreza de conhecimento jurídico.

28/08/2009 07:39Luiz P. Carlos (((ô''ô))) (Comerciante)SOCIEDADE MORBIDA....E O PODRE PODER JUDICIARIO....

O perigoso elo da ilegitimidade passou a existir do momento em que na célula social ninguém protege ou é protegido constitucionalmente. Não há poder de policia embora haja na policia interesse, não há poder judiciário pela mesma maneira, não há escolas, não há hospitais, não há consciência cívica ou patriotismo, não há estrutura familiar, não há valores definidos, não há recuperação aos desajustados, não há dignidade, não há respeito ao próximo, não há capacidade do estado em formar os jovens para o futuro, não há fiscalização popular digna e honesta, não há imprensa que não manipule a verdade em prol dos seus interesses, não há a declaração da verdade, não há ética ou moral que se sustente nesta nação.
*
Toda e qualquer desgraça Nacional emana do Poder Judiciário; se o prefeito cria pedágio em AVENIDA, não cuida dos hospitais, escolas, idosos, salubridade, moradia, impostos e tributos, só um juiz tem poderes para obrigá-lo a cuidar na forma da lei e ou com lisura e legalidade, se um policial é corrupto, se um político é ladrão, se uma autoridade prevarica, enfim, tudo numa democracia depende deste poder judiciário. Ninguém tem bola de cristal para adivinhar que o candidato mente em suas promessas, mas o judiciário tem poderes para proibi-lo de se candidatar. Depois de eleito, só o judiciário pode intervir e fazer com que se cumpra à Constituição. Reformas constitucionais, alteração de legislação, atos e contratos, licitações, etc., só o judiciário tem poderes para intervir. Nesse caso a miséria nacional se deve aos JUIZES, DESEMBARGADORES, PROMOTORES & PROCURADORES omissos e coniventes em face dos esquemas, como se vê noticiado na imprensa dioturnamente.