Marco Aurélio diz que STF está com imagem arranhada após bate-boca

27/04/2009 15:02Quintela (Engenheiro)O STF e Gilmar Mendes...

Há muito tempo a imagem do STF está arranhada, maculada e desgastada.
E não foi o Sr. Joaquim Barbosa quem o fez!
Foram as atitudes desastrosas do Sr. Gilmar Mendes, pessoa altamente antipática e arrogante.
Desde a história injustificável dos Habeas Corpus meteóricos que a credibilidade do STF está em dúvida.
A Súmula das algemas: - Mais uma vez o STF resolve trabalhar para atender aos anseios dos corruptos de colarinho branco, e mais uma vez o STF deixa claro para a sociedade que trabalha em favor dos ricos e poderosos!
O GRAMPO sem ÁUDIO: O Sr. Gilmar Mendes destila arrogância e mostra incongruência com o cargo que ocupa. Acusa sem provas, sentencia sem julgamento. Chama o presidente da república as falas. Arrogância e falta de respeito!
Acusou a POLICIA FEDERAL de possuir “gangsteres” em seu quadro funcional. Sendo que o maior gângster recebeu 2 HB relâmpagos expedidos, sem justificativa.
Acusa o Juiz Fausto De Sanctis de insubordinação!
A ABIN e PF foram acusadas de trabalhar a revelia da Lei e da Justiça.. e NADA!!! ABSOLUTAMENTE NADA foi provado contra a ABIN, Protógenes, PF ou o Juiz Fausto De Sanctis.
O que foi provado contra Protóges? - NADA!
Gilmar Mendes cavou seu túmulo e do STF... vai entrar para a história do STF como o Presidente que DESTRUIU a imagem do STF.. e olhe que a imagem da JUSTIÇA brasileira é prá lá de ruim... corporativista, lenta, morosa e corrupta!

25/04/2009 16:25INOJOSA (Juiz Militar de 1ª. Instância)E as Instituições?

O que preocupa mais, no episódio do Supremo, com a altercação entre os ministros, é que a imagem da Corte já estava arranhada desde o caso Protógenes/Daniel Dantas/De Sanctis em que GM agiu com extrema parcialidade e falta de bom senso. Antes, o Poder Executivo da era Lula, brindou com vinho ácido a sociedade brasileira com todas as formas de corrupção e quebra da ética que se viu na história. O Poder Legislativo, este sim, acompanha o Executivo em todas as condenáveis práticas e até concorrem ditos Poderes para a busca do troféu ao mais aético e mais corrupto. O Judiciário, que é o guardião da moralidade, vem ao palco do circo mambembe e entra no rol dos não confiáveis, senão por acusações de desonestidade, mas por terem seus membros comportamento próprio de politicóides de cidade de 500 habitantes. Basta, Senhores! Quando fraquejam as Instituições, a Democracia Republicana corre riscos. Cuidemos dela! Ainda há tempo.

25/04/2009 16:25INOJOSA (Juiz Militar de 1ª. Instância)E as Instituições?

O que preocupa mais, no episódio do Supremo, com a altercação entre os ministros, é que a imagem da Corte já estava arranhada desde o caso Protógenes/Daniel Dantas/De Sanctis em que GM agiu com extrema parcialidade e falta de bom senso. Antes, o Poder Executivo da era Lula, brindou com vinho ácido a sociedade brasileira com todas as formas de corrupção e quebra da ética que se viu na história. O Poder Legislativo, este sim, acompanha o Executivo em todas as condenáveis práticas e até concorrem ditos Poderes para a busca do troféu ao mais aético e mais corrupto. O Judiciário, que é o guardião da moralidade, vem ao palco do circo mambembe e entra no rol dos não confiáveis, senão por acusações de desonestidade, mas por terem seus membros comportamento próprio de politicóides de cidade de 500 habitantes. Basta, Senhores! Quando fraquejam as Instituições, a Democracia Republicana corre riscos. Cuidemos dela! Ainda há tempo.

25/04/2009 16:21INOJOSA (Juiz Militar de 1ª. Instância)E as Instituições?

O que preocupa mais, no episódio do Supremo, com a altercação entre os ministros, é que a imagem da Corte já estava arranhada desde o caso Protógenes/Daniel Dantas/De Sanctis em que GM agiu com extrema parcialidade e falta de bom senso. Antes, o Poder Executivo da era Lula, brindou com vinho ácido a sociedade brasileira com todas as formas de corrupção e quebra da ética que se viu na história. O Poder Legislativo, este sim, acompanha o Executivo em todas as condenáveis práticas e até concorrem ditos Poderes para a busca do troféu ao mais aético e mais corrupto. O Judiciário, que é o guardião da moralidade, vem ao palco do circo mambembe e entra no rol dos não confiáveis, senão por acusações de desonestidade, mas por terem seus membros comportamento próprio de politicóides de cidade de 500 habitantes. Basta, Senhores! Quando fraquejam as Instituições, a Democracia Republicana corre riscos. Cuidemos dela! Ainda há tempo.

25/04/2009 14:07Edusco (Advogado Autônomo - Civil)Ótica deturpada

O que arranha a imagem do STF é quando seu presidente dá guarida a um bandoleiro do colarinho branco, da forma pela qual fez. É o Mussollini do STF ? O ministro JB está que nem a Apollo 11: cada dia sobe mais seu prestígio na comunidade jurídica. Já o GM mais parece um Titanic, afundando o Judiciário, mas a orquestra de puxa-sacos continua a sinfonia macabra dos "envolvidos".

25/04/2009 13:13Paulus (Bacharel - Criminal)Time de peladeiros - nas entrelinhas

Creio que o Ministro Marco Aurelio esteja com a razão. O debate não é sobre temas pontuais, mas sobre a figura do STF e o que ela representa para o imaginário popular.
Jamais, em hipótese alguma, qualquer componente do orgão colegiado supremo poderia colocar suas opiniões pessoais acerca de fulano ou beltrano acima do debate jurídico, ainda que suas posições tenham - e devem sempre ter - inspiração ideológica e, como tal, façam elevar a temperatura deste debate.
Por isso aqui não cabe perquirir se GM é ou não coronel, se JB é ou não um comunista recalcado, mas sim entender o que quis dizer nas entrelinhas o Min. Marco Aurelio. O Supremo hoje não apresenta a composição mais respeitável que se esperaria apresentar. Se quiséssemos estabelecer uma comparação com o futebol, em todos os seus níveis de excelência, talvez não passasse de um grupo de peladeiros.

25/04/2009 10:48Ed Gonçalves (Bacharel)Arranhão

Permitam-me discordar do Ministro Marco Aurélio. Mas a imagem do STF está arranhada há tempos. Esse último foi só um arranhão a mais.

25/04/2009 01:09Armando do Prado (Professor)Arranhada desde que Collor nomeou o primo

Essa nomeação foi a segundo mancha no STF do século XX. A primeira foi a extradição de Olga Benário para a Alemanha nazista.

25/04/2009 00:40Jarbas Murilo (Advogado Autônomo)Lamentável "bate-boca"

O Ministro Marco Aurélio reafirma sua condição de um dos homens mais sérios e independentes do STF ao avaliar os dois colegas de toga envolvidos no lamentável "bate-boca". Minha conclusão pessoal é no sentido de que o Min. Joaquim Barbosa excedeu em suas palavras e demonstrou indispensável e indissociável a todo magistrado.

24/04/2009 22:34Senhora (Serventuário)COncordo

A imagem do STF realmente está arranhada, mas não pelo bate-boca e sim pelas atitudes desastrosas do Presidente Supremo. Só não vê quem não quer...

24/04/2009 15:19Republicano (Professor)A OAB precisa estar atenta

Setores do MP estão se mobilizando contra o Min. Gilmar Mendes, visto este ter colocado a instituição em seu lugar, como parte processual, tão só. A OAB precisa estar atenta para defender o Ministro Gilmar, assim como as pessoas que querem ver funcionando o sistema judicial brasileiro.

24/04/2009 15:17Republicano (Professor)Por quê será?

A Agência Estado vem editando matérias pró-Min. Joaquim Barbosa. Por que será, heim?

24/04/2009 14:51Nado (Advogado Autônomo)Mídia tendenciosa

O que espanta na matéria é a tendência em favor de Mendes. Todos sabemos que para decretar ou manter a prisão preventiva o juiz aplica a subjetividade na sua decisão. Essa subjetividade não pode ser anulada, mas muito menos pode prevalecer sobre a objetividade ou a lógica da prejudicialidade. No caso de Dantas, Mendes fez as duas coisas: negou a subjetividade do juiz que decretou a prisão e massacrou a lógica da prejudicialidade que restava ligada à objetividade da prisão, que ele revogou, sem nenhuma razão que pudesse ser maior a ponto de justificar tal medida reformatória. Então, tanto Mendes como a mídia, assim como os criminalistas que tratam a Justiça como balcão de negócios, e que sabem adular, vieram com a conversa da regra geral que deve ser aplicada a todos os cidadãos ou a todos os casos, só que a lei autoriza que, pela subjetividade, a qual deve vigorar em favor da segurança jurídica (colocada abaixo por Mendes), o juiz decretante trate cada caso como um caso, de acordo com o potencial de prejuízo à ordem pública. MENDES ERROU E PROVOCOU INSEGURANÇA JURÍDICA SIM! Agora, para Barbosa falta estudo, principalmente quanto ao Direito Processual, e maior controle emocional sobre o embate das diferenças. Temos que pensar no mal psicológico que todos nós impusemos à população com maior dosagem genética de origem africana, mas esta parcela do povo também não pode chamar a si a eterna figura de vítima, querendo que a geração atual assuma erros das anteriores.