Bate-boca no Supremo expõe diferenças entre JB e seus pares

27/04/2009 15:03Quintela (Engenheiro)Gilmar Arrogante Mendes iniciou a discussão...

Há muito tempo a imagem do STF está arranhada, maculada e desgastada.
E não foi o Sr. Joaquim Barbosa quem o fez!
Foram as atitudes desastrosas do Sr. Gilmar Mendes, pessoa altamente antipática e arrogante.
Desde a história injustificável dos Habeas Corpus Meteóricos que a credibilidade do STF está em dúvida.
A Súmula das algemas: - Mais uma vez o STF resolve trabalhar para atender aos anseios dos corruptos de colarinho branco, e mais uma vez o STF deixa claro para a sociedade que trabalha em favor dos ricos e poderosos!
O GRAMPO sem ÁUDIO: O Sr. Gilmar Mendes destila arrogância e mostra incongruência com o cargo que ocupa. Acusa sem provas, sentencia sem julgamento. Chama o presidente da república as falas. Arrogância e falta de respeito!
Acusou a POLICIA FEDERAL de possuir “gangsteres” em seu quadro funcional. Sendo que o maior gângster recebeu 2 HB relâmpagos expedidos, sem justificativa.
Acusa o Juiz Fausto De Sanctis de insubordinação!
A ABIN e PF foram acusadas de trabalhar a revelia da Lei e da Justiça.. e NADA!!! ABSOLUTAMENTE NADA foi provado contra a ABIN, Protógenes, PF ou o Juiz Fausto De Sanctis
Gilmar Mendes cavou seu túmulo e do STF... vai entrar para a história do STF como o Presidente que DESTRUIU a imagem do STF.. e olhe que a imagem da JUSTIÇA brasileira é prá lá de ruim... corporativista, lenta, morosa e corrupta!

25/04/2009 13:45Fernando C. Carvalho (Estudante de Direito)Não houve preconceito...

Creio que estão equivocados aqueles que afirmam que Joaquim Barbosa usou do preconceito ao falar dos capangas de Mato Grosso de Gilmar Mendes. Logicamente, se o Presidente do STF comete seus mandos desmandos no seu Estado, porque teria capangas em outra unidade da Federação?

24/04/2009 18:29Zerlottini (Outros)Aproximação entre legislativo e judiciário...

Estão cada vez mais "iguais". A mesma "matrifuzia" de bate-boca que tem no congresso já tá passando pro supremo! Só falta sair porrada! Êita, Brasil!!! Viva nóis!
Francisco Alexandre Zerlottini. BH/MG.

24/04/2009 16:03Jose Antonio Dias (Advogado Sócio de Escritório - Civil)O ENTREVERO NO SUPREMO

Não vou entrar no merito da capacidade do Ministro Joaquim Barbosa em ser do S.T.F. Parece que, pelos cargos que já exerceu no Pais e no Exterior os mesmos são indiscutíveis. Mas, o modo como exerce e procede no cargo não condizem com suas qualificações. Acha-se perseguido pelos demais pares. Não atende advogados. Foi elogiado pelo relatório de determinado processo e soube-se, posteriormente, que o mesmo tinha sido feito por uma Juiza do Rio Grande do Sul. É racista. É vingativo. Dorme nas sessões do S.T.J. Falta constantemente as sessões. Persegue grandes empresas e pessoas de alto poder aquisitivo. Tem mentalidade de Promotor e não de Juiz, porisso age sempre com intuito de condenar. Poe estas e outras não tem isenção para estar no cargo que ocupa.

24/04/2009 15:46Valdemiro Ferreira da Silva (Advogado Autônomo)APOIO TOTAL

A reação do ministro Joaquim foi normal diante de uma provocação. Parabéns Ministro, continue assim.

24/04/2009 15:19JOHN098 (Arquiteto)JOGOBERTO FOREIRO

O dr. Jogoberto está errado. Joboberto não leva em conta o nome correto dos outros. Acho que Xoboberto deveria rever sua posição. Não é, Zanoxerto?

24/04/2009 15:17JOHN098 (Arquiteto)Santa Inquisição = AP

A quem esse cara quer enganar? O fedor denuncia quem é...

24/04/2009 14:48Nado (Advogado Autônomo)Matéria tendenciosa

O que espanta na matéria é a tendência em favor de Mendes. Todos sabemos que para decretar ou manter a prisão preventiva o juiz aplica a subjetividade na sua decisão. Essa subjetividade não pode ser anulada, mas muito menos pode prevalecer sobre a objetividade ou a lógica da prejudicialidade. No caso de Dantas, Mendes fez as duas coisas: negou a subjetividade do juiz que decretou a prisão e massacrou a lógica da prejudicialidade que restava ligada à objetividade da prisão, que ele revogou, sem nenhuma razão que pudesse ser maior a ponto de justificar tal medida reformatória. Então, tanto Mendes como a mídia, assim como os criminalistas que tratam a Justiça como balcão de negócios, e que sabem adular, vieram com a conversa da regra geral que deve ser aplicada a todos os cidadãos ou a todos os casos, só que a lei autoriza que, pela subjetividade, a qual deve vigorar em favor da segurança jurídica (colocada abaixo por Mendes), o juiz decretante trate cada caso como um caso, de acordo com o potencial de prejuízo à ordem pública. MENDES ERROU E PROVOCOU INSEGURANÇA JURÍDICA SIM! Agora, para Barbosa falta estudo, principalmente quanto ao Direito Processual, e maior controle emocional sobre o embate das diferenças. Temos que pensar no mal psicológico que todos nós impusemos à população com maior dosagem genética de origem africana, mas esta parcela do povo também não pode chamar a si a eterna figura de vítima, querendo que a geração atual assuma erros das anteriores.

24/04/2009 14:46Republicano (Professor)Por quê será?

A Agência Estado está editado fatos estranhos quanto ao ocorrido, em visível apoio do Min. Joaquim Barbosa. Por quê será?

24/04/2009 14:22Nelson (Advogado Autônomo)JOGANDO PARA A TORCIDA

As discussões que envolvem o Ministro JB têm evidenciado que ele está mais preocupado com o clamor público e o critério político do que com os fundamentos jurídicos das questões analisadas. Ficou claro no último embate que o Ministro teria decidido diferente se conhecesse o Sujeito do Direito discutido, o que nos preocupa, uma vez que isso revela que suas decisões são baseadas em preconceitos, nos levando a lembrar de Estados que julgavam de forma diferente os sujeitos do direito, se fossem Judeus, Ciganos ou não Arianos, cometendo atrocidades sobre os aplausos de suas populações que clamavam contra os “inimigos” da moral vigente.
Nesse sentido acredito que os outros ministros da corte têm se revelado corajosos quando tomam decisões impopulares na defesa da Constituição e do Estado Democrático de Direito. O Ministro JB revela uma postura perigosa ao insuflar a população contra a suprema corte. Está mais preocupado com o julgamento popular e com as “conseqüências” das decisões do que com o Direito discutido.
Devemos lembrar que a postura de Pilatos que cedeu ao clamor público e à pressão política, nos faz lamentar até hoje a condenação de um grande mestre da humanidade, Jesus Cristo. Naquela época a decisão de Pilatos mereceu os aplausos entusiasmados dos populares.
Outro grande mestre, já no campo jurídico, Rui Barbosa, sentenciou:
Não há salvação para o Juiz covarde!
Juiz de Fora, 23 de Abril de 2009.
Nelson Esteves
OAB RJ 132919

24/04/2009 14:20Nelson (Advogado Autônomo)JOGANDO PARA A TORCIDA

As discussões que envolvem o Ministro JB têm evidenciado que ele está mais preocupado com o clamor público e o critério político do que com os fundamentos jurídicos das questões analisadas. Ficou claro no último embate que o Ministro teria decidido diferente se conhecesse o Sujeito do Direito discutido, o que nos preocupa, uma vez que isso revela que suas decisões são baseadas em preconceitos, nos levando a lembrar de Estados que julgavam de forma diferente os sujeitos do direito, se fossem Judeus, Ciganos ou não Arianos, cometendo atrocidades sobre os aplausos de suas populações que clamavam contra os “inimigos” da moral vigente.
Nesse sentido acredito que os outros ministros da corte têm se revelado corajosos quando tomam decisões impopulares na defesa da Constituição e do Estado Democrático de Direito. O Ministro JB revela uma postura perigosa ao insuflar a população contra a suprema corte. Está mais preocupado com o julgamento popular e com as “conseqüências” das decisões do que com o Direito discutido.
Devemos lembrar que a postura de Pilatos que cedeu ao clamor público e à pressão política, nos faz lamentar até hoje a condenação de um grande mestre da humanidade, Jesus Cristo. Naquela época a decisão de Pilatos mereceu os aplausos entusiasmados dos populares.
Outro grande mestre, já no campo jurídico, Rui Barbosa, sentenciou:
Não há salvação para o Juiz covarde!
Juiz de Fora, 23 de Abril de 2009.
Nelson Esteves
OAB RJ 132919

24/04/2009 14:10SANTA INQUISIÇÃO (Professor)APOIADO!

Apóio, com entusiasmo, todos aqueles que se manifestaram a favor do ministro Barbosa, pois é o único que vem combatendo com afinco e destemor a criminalidade. PArabéns!

24/04/2009 14:03Paulo (Servidor)Parcialidade

Esta noticia esta muito parcial.
Em minha humilde opinião o Min. Gilmar, creio que pode até ser involuntário, mas sempre que o Min. Joaquim quer se manifestar ele o trata de forma rispida ou grosseira.
Pelo que se vê do motivo da discussão o Min. Joaquim tem razão.
Só exagerou no desabafo.
ALIAS NÓS MATOGROSSENSES HONESTOS NÃO FICAMOS INDGINADOS COM A FRASE DO MIN. JOAQUIM: "CAPANGAS DE MATO GROSSO".
EM QUEM A CARAPUÇA SERVIR ACHO QUE SIM, FICARAM OFENDIDOS.

24/04/2009 13:17Armando do Prado (Professor)Porém...

Como dizia Plínio Marcos, sempre tem um porém. E o porém nesse caldo é que GM claramente provocou, propositalmente, JB que, sabemos, não leva desaforo para casa. Ou dizer que JB julga "pela classe", o que equivale dizer que julga fora das provas, não é provocação das mais graves para um magistrado?
JB verbalizou o que meio mundo tinha vontade de dizer e só não disse ou por falta de oportunidade ou coragem.

24/04/2009 12:12Pedro Couto (Advogado Autônomo - Ambiental)Joca caiu numa armadilha dialética...

"Quem fala muito, dá bom dia a cavalo". A frase oriunda da sabedoria popular mineira conspira contra "Joca", de quem esperava equilíbrio e sensatez, posto sua condição de julgador. Destempero e descompensação não combinam com o judiciário, motivo pelo qual lamento que esta tenha sido sua atitude. Se Gilmar Mendes o provocou, mesmo que de maneira deselegante, não poderia esperar de um Membro da mais alta Corte brasileira, uma desestabilização de tal nível, a ponto de incluir em sua ausência argumentos, os "capangas de Mato Grosso". o fisólofo Arthur Schopenhauer diria que Gilmar utilizou-se do estrategema de "Encolerizar o adversário", provocando-lhe sua cólera, para que, na fúria, ele não seja capaz de raciocinar de maneira equilibrada e perceber sua própria vantagem. Pobre JB. Talvez tenha caido numa armadilha dialética, mesmo que não intencional.

24/04/2009 12:10JA Advogado (Advogado Autônomo)Abaixo a vitaliciedade

URGE APROVAR A EMENDA CONSTITUCIONAL QUE IMPÕE MANDATO AOS MINISTROS DO STF. A BURRICE, A ARROGÂNCIA E O DESPREPARO TÉCNICO (ausência de notável saber jurídico) NÃO PODEM TRANSITAR VITALICIAMENTE DENTRO DA MAIS ALTA CORTE DE JUSTIÇA DO PAÍS.

24/04/2009 12:05Sandro Couto (Auditor Fiscal)Justiça

Apenas para complementar o comentário anterior e para fazer justiça, apesar de tudo o que disse, parabenizo o site Conjur pela transparência e abertura ao debate e exposição de opiniões de seus leitores, ainda que críticas e contrárias às posições externadas pelo Conjur.

24/04/2009 12:01Sandro Couto (Auditor Fiscal)Constatação

Instrumentos de mídia conhecidos como Veja, Jornal Estado de São Paulo, Conjur (ligado ao Estadão), Rede Globo, etc, tentam de todas as formas tergiversar sobre a verdade dos fatos. Fica cristalino tal intenção quando lemos uma matéria como esta do Conjur sobre o triste episódio do STF. Porém, por outro lado, fico contente e entusiasmado quando vejo os comentários e concluo que a população já alcançou um grau de discernimento suficiente para não cair mais em tais posições jornalísticas tendenciosas, se livrando das "correntes" da mídia, tendo opinião crítica própria. Ora, pintar o ministro Joaquim Barbosa como um "encrenqueiro" é, no mínimo, injusto.
Tal episódio lamentável, apesar de não ser desejável,pois macula seriamente a imagem da Justiça, foi a gota d'água de um longo e desgastante processo, e o ministro Joaquim apenas externou o que os membros do Poder Judiciário como um todo sentem, como também a sociedade em geral quanto às polêmicas decisões não só do ministro Gilmar, mas dos tribunais superiores, que ao invés de pacificar, trazem mais conflito à sociedade, apesar de que pessoalmente concordo com algumas delas (por exemplo quanto à restrição do uso de algemas).
Logo, senhores editores do Conjur, darei um recado à vcs que também já dei à Rede Globo, evitem continuar com matérias que mais parecem ladainhas, mudem o rumo, apresentem um editorial mais independente e casado com a realidade, caso contrário correm o sério risco de perderem por completo a credibilidade e, por consequência, os leitores e clientes. Eu mesmo sou um ex-assinante da Veja por tal motivo, quando ela ainda era "chapa-branca" e agora é o inverso.

24/04/2009 12:00Guineverre (Professor Universitário - Ambiental)Apoio a Joaquim Barbosa

Reportagem tendenciosa é pouco! Parcial e manipuladora, isso sim! Vivas ao ministro Joaquim Barbosa pela coragem de dizer em poucas palavras o que muitos pensam a respeito do ministro Gilmar Mendes (o DONO do STF?).

24/04/2009 11:38Republicano (Professor)capangas

Há notícia de que a OAB de Mato Grosso irá interpelar o Min. Joaquim Barbosa pela expressão - "capangas". Mato Grosso se ofendeu. É uma pena, ministro. O pacto republicano é a solução para o sistema judicial, mas poderá ser enfraquecido com investidas como essa.