Biossegurança: STF vai decidir sobre licença para matar

11/03/2008 10:49Luís da Velosa (Bacharel)Se as pesquisas forem proibidas, terminará como...

Se as pesquisas forem proibidas, terminará como o aborto, eutanásia, e muito mais: na clandestinidade. Roubar é proibido, matar, usar cartões corporativos, corromper, etc., masquem quer faz e nada acontecerá.

4/03/2008 23:42rubensjn (Funcionário público)Qual foi o "engodo do milênio"? Terá sido a pur...

Qual foi o "engodo do milênio"? Terá sido a purificação dos pecadores através do ferro e fogo da inquisição católica? Os séculos de obscurantismo não foram apagados da memória da humanidade, pelo menos ainda estão nos livros de história. Façam suas apostas: no obscurantismo católico ou na ciência. Eu escolho a ciência e desafio a todos que acharem que a primeira opção é a correta a abandonar tudo que a ciência proporcionou a humanidade: jogem fora os antibióticos, analgêsicos, anestésicos, os métodos modernos de diagnótico, etc. Voltem as pajelanças e benzeções vamos ver quem resistirá a uma visita ao dentista ou a ver seu filho ardendo em febre por infecções das mais diversas. Boa sorte a todos os brasileiros.

4/03/2008 15:49Eder (Advogado Sócio de Escritório - Empresarial)Não consigo entender a lógica de proteger algo ...

Não consigo entender a lógica de proteger algo que vai para o lixo em detrimento de pessoas com vida efetiva. Coisa de louco, ou de fundamentalista religioso.

4/03/2008 14:07ZÉ ELIAS (Advogado Autônomo)Não consigo entender essa salada de ciência, re...

Não consigo entender essa salada de ciência, religião e direito, como exposta.Quem deve dar a resposta para o problema são os cientistgas (peritos).Não são deles que os juízes se valem? Não dizem es espiritualistas, que o começo de tudo é a morte e não o nascimento? Então, porque não dar vida pela morte! Aliás, estamos vivos, graças à morte de milhões e milhões que nos antecederam!

4/03/2008 09:51Richard Smith (Consultor) Em resumo: Ao contrário do mencionado em a...

Em resumo: Ao contrário do mencionado em alguns jornais nestes dias, este não é o "JULGAMENTO DO SÉCULO", mas sim o julgamento do ENGÔDO DO SÉCULO! E que poderá abrir as portas para muitos e sérios problemas no futuro.

4/03/2008 09:43Richard Smith (Consultor) Cara Eneida: Antes de você desfilar o seu ...

Cara Eneida: Antes de você desfilar o seu ranço anti-clerical, você tem mesmo a certeza de que a utilização das células-tronco embrionárias irá se constiuir mesmo na panacéia para todos esses males? Você, honestamente, já se inteirou do rumo das pesquisas internacionais que vem sendo feitas? Ou acha que não é necessário tanto trabalho por já se encontrar "bem-informada" pelas "Folhas" e "Vejas" da vida? Você por acaso sabe que a quantidade de embriões FECUNDADOS (novamente, essa é a palavra) atualmente "estocada" nas clínicas de fertilização (a custos altíssimos!) é INSUFICIENTE para o início mais básico da pesquisa de UMA SÓ DOENÇA? Acho que não sabia, né? De onde virão outros embriões? E, com toda a "rigorosa" fiscalização que se exerce "nestepaiz", como se dará a fiscalização no sentido de prevenir e evitar a tentação da manipulação genética? E isso só para começar, entre diversas outras situações muito "cabulosas". Complicado, né? Passar bem.

4/03/2008 09:35Richard Smith (Consultor) Muitissimo curiosa a distinção que Brandão co...

Muitissimo curiosa a distinção que Brandão consegue fazer entre "cristianismo humanista" e Igreja Católica. Quase morri de rir. Até surgirem, mais de 1500 anos após a fundação da Igreja Católica pelo próprio Cristo-Deus, outras formas de "cristianismo" (alguém gostaria de pesquisar a sério acerca da "humanidade" dos tribunais protestantes no norte da Europa contra os "hereges" e as bruxas ou os tribunais e os "pogroms" calvinistas?) Cristianismo era sinônimo de Catolicismo. Hoje, porém, temos vários exemplos de "humanização", da qual a fertilização egoística "in vitro" é uma delas, com o aparecimento dos indesejáveis "excedentes" para os quais se procura dar agora um "solução" travestida de avanço tecnológico para "a cura de todas as doenças" (como já li em uma revista!). Quem garante? E se já conseguiram a transformação de células-tronco adultas em embrionárias, por quê a insistência neste caso? Trata-se claramente da tentativa de se dar uma "solução" (a mais cômoda, a mais desumana) para um problema que jamais deveria ter surgido! E a Igreja, "desumana", "repressora" e "obscurantista" já havia advertido para isso. Curioso, não? COmo adverte agora para os problemas e dilemas futuros que haverão de vir, se ultrapassada essa barreira ético no nosso País. Mas, os rançosos anti-clericais de "orelha de livro", são incapazes de raciocinar com isenção, sem preconceitos, como gostam de acusar desses próprios defeitos a Igreja! Novamente curioso, não?

4/03/2008 09:10Paulo Francis (Advogado Autônomo - Civil)Em temas dificeis lutamos contra fundamentalism...

Em temas dificeis lutamos contra fundamentalismos religiosos e intolerancia.O ser humano tem, dentre outros, direito fundamental a vida com saude. Esta questão colocada como foi, "licença para matar", na forma que foi é impossivel de discutir neste espaço. O cristianismo sempre foi repleto de humanidades. Entretanto, a IGREJA e a história o demonstra, nem sempre foi ética e humanista.

4/03/2008 07:19Eneida (Advogado Autônomo - Ambiental)Achei o título extremamente tendencioso. O STF ...

Achei o título extremamente tendencioso. O STF não vai dar licença para ninguém matar ninguém, porque não se trata, aqui, de matar embriões humanos. São embriões que não vingarão, jamais. Quanto ao acalorado debate sobre religião, crenças e que tais, entendo que não caberia aqui tal discussão já que o Brasil é um estado laico. Goste-se ou não disso. Se a igreja deixasse de se imiscuir onde não é chamada, seria fantástico.Aposto e ganho que nenhum dos debatedores que condenam as pesquisas com células tronco são tetraplégicos, ou sofrem de alguma paralisia ou do mal de Alzheimer, entre outros problemas que poderiam ser sanados ou minimizados com pesquisas tais. Também não devem ter parentes nessas situações. Para os que sofrem, há esperança e não acredito que seja a igreja, em nome de Deus, que deva interferir, a ponto de jogar na latrina o pouco de esperança que ainda há no sentido de dar a todos esses cidadãos uma qualidade de vida bem melhor. Pimenta nos olhos dos outros, é colírio... em nome de Deus fica melhor ainda, não é mesmo?

4/03/2008 01:50Richard Smith (Consultor) Meu caro Evandro: Em primeiro lugar: por f...

Meu caro Evandro: Em primeiro lugar: por favor não confunda o meu estilo agressivo e a defesa viril das coisas nas quais acredito com deseducação. Depois, pela citação dos livros que você me indicou, posso bem avaliar o cariz que norteia a sua opinião e com isso, facilmente me certificar de que não me enganei no meu comentário. O meu infeliz xará Dawkins é um imbecil primário que vem fazendo sucesso graças a uma antiga, lenta, mas aparentemente eficaz campanha de desinformação acerca da Igreja Católica. Anos e anos de instilação de veneno mentiroso, de meias-verdades (= a inteiras mentiras), sempre acolhidas por "intelectuais" que não conseguem discernir certos fatos e circunstâncias óbvias. Quanto à "nocividade" da Igreja e da sua influência, é muito fácil falar, vivendo e usufruindo de um mundo (ainda) impregnado pelos valores cristãos. Isso, na minha opinião é desonesto, um verdadeiro "cuspir no prato aonde se come). Você confunde coisas como os violentos conflitos étnicos dos bálcãs, como se fossem advindos de uma simples questão religiosa, quando a religião, como na Irlanda do Norte, e como fator de identidade nacional ou social não servisse apenas como "bandeira", como uma mera flâmula ou camiseta, vermelha ou azul. E fala também da Inquisição, nascida como um movimento de defesa da fé contra os ataques das heresias (que à época possuiam um gravíssimo componente de dissolução social e até economica) sem conhecer os detalhes e a circunstância histórica de então. Ou você é um daqueles que acredita que a Inquisição matou "milhões" de pessoas (despovoando toda a Europa de então, claro!) como certa vez ouvi de um professor de História (?!) da USP? E você fica me devendo ainda a orígem da sua afirmação.

3/03/2008 22:33luizleitao (Outros)Essa questão parece fora de contexto, porque es...

Essa questão parece fora de contexto, porque está-se discutindo, na Justiça, sobre o destino de embriões que serão inevitavelmente descartdos ou eternamente congelados em N2 líquido porque são sobras de casais que fizeram, ou tentaram, inseminação artificial. Não se pode obrigar estes casais a transformar estes embriões extras em gravidezes. A questão, não obstante os fatos de embriões com menos de 14 dias não terem o menor indício de células nervosas e de vida e consciência serem coisas muito distintas, me parece simples assim. Por mais que se possa defender estes embriões, nada poderá obrigar ninguém a transformá-los em crianças.

3/03/2008 20:11Evandro Camilo Vieira (Advogado Sócio de Escritório - Empresarial)Caro Richard: Primeiro, por favor vamos tent...

Caro Richard: Primeiro, por favor vamos tentar discutir este tema sem ofensas, vamos trocar nossos fundamentos (porque a questão é muito interessante - religião x ciência) de forma educada. E fique tranquilo que não sou de contar potocas. Ah, quanto a "i"greja, isto foi feito de propósito. Não vamos entrar em detalhes. Bem, eu aconselho para se entender (ou conhecer mais profundamente) o outro lado (ateu ou laico) a leitura de livros como: a) A origem das espécies (Darwin); b) Deus, um delírio (Richard Dawkins), e outros que posso lhe indicar, inclusive sobre Einsten, que tinha sua própria e única religião. Indico o livro "Deus, um delírio", porque ele é bem recente e enfrenta a questão religiosa de forma bem interessante. Pelo menos vá a livraria e veja a sinopse. Então, tal como o átomo intuido por Demócrito, o número zero, a datação da terra, anatomia em cadáveres foram objeto de contestação pela sua Igreja (Veja, edição 2040), pode ser visto também no livro indicado. O problema caro Richard é que a religião para mim tem se mostrado muito mais prejudicial aos homens do que a ciência. Veja os exemplos de Kosovo, Israel, Paquistão, Periodo da Inquisição e vários outros exemplos que não é preciso fazer muita força para lembrar. Não tenho dúvidas que para aqueles que precisão se apoiar na "crença da crença" (digo isso porque alguns dogmas existem para alguns somente porque outros falaram para aqueles que existem) que para se sentir confortável com a morte, por exemplo, a religião é extremamente útil, pessoas que tem dificuldades com sua espiritualidade podem facilmente encontrar conforto no islamismo, assim como, a ética católica é muito interessante. Mas não é preciso ser católico para se ter ética. Abraços e boa discussão.

3/03/2008 19:50BrunoUEPB (Estudante de Direito)Só pelo título já percebemos que não se trata d...

Só pelo título já percebemos que não se trata de um artigo sério , um artigo calcado em argumetos científicos , permitindo, assim , o leitor tirar as suas próprias conclusões. Com certeza, as discussões travadas , tanto em audiência pública, quanto as que serão explicitadas na Quarta-Feira , merecem o mais absoluto respeito , já que o tema , ora em exame é muito importante , tratando de direito à vida.Não é possível que as pessoas não enxerguem a evolução que essa matéria trará para doenças consideradas incuráveis.A questão discutida , não é a data precisa do início da vida , acho que é sim , a melhoria da qualidade de vida de quem realmente já adquiriu a personalidade, pois não vamos esquecer que o que trata a lei de biosegurança é o destino de embriões que provavelmente enfeitará latas de lixo, já que é o único destino dado a essas "pobres criancinhas", pensar de forma contrária, creio eu , é pura egoísmo, já que estamos privando pessoas de sonhar por dias melhores, estamos privando pessoas de voltar a ter e realizar sonhos.Assim , não me resta outra opção a não ser o fato de torcer para que o TRibunal supere essa questão religiosa e deixe de forma clara que o Brasil prima pela ciência, que o Brasil é um Estado que não se envolve em questões religiosas, que o Brasil fornece suporte para que , portadores de deficiências e outras patologias, possa um dia , voltar a sonhar.

3/03/2008 19:48Richard Smith (Consultor)Ôps, "haverá" de sair e não "haverão".

Ôps, "haverá" de sair e não "haverão".

3/03/2008 19:47Richard Smith (Consultor) Caro Brandão: E por acaso a visão ética da...

Caro Brandão: E por acaso a visão ética da Igreja, "Perita em Humanidade" como já foi intitulada não é humana? Ou você acha mesmo que das provetas e lamínulas aonde serão sacrificados os embriões já FECUNDADOS (a palavra é essa) haverão de sair, oníricamente, a solução para todos os males e enfermidades! E se não saírem? E mesmo que saiam, a que custo ético? No mesmo sentido, poruqe não fecundamos algumas "pobras" por aí (por "algumzinho" aí, creio mesmo que, infelizmente, não faltarão candidatas!) para gerar uns "fetinhos" para "peças de reposição" (um rinzinho, um figadozinho...). Para quem possa pagar, é claro! E, em se considerando que todo o "estoque" de embriões em nossas clínicas de fertilização (os maiores interessados, DE FATO, nessa questão) não chega para o início de pesquisas de uma enfermidade sequer? O que fazer, um "mercado paralelo" de fornecimento de embriões? Um entreposto clandestino, com a exploração daquelas mesmas "pobras" acima citadas? É, meu caro, as implicações do negócio são muito complicadas. E as "panacéias" acenadas, muito frágeis. Muito humanismo pelos doentes com curas incertas e nenhum para com a vida dos embriões, que em última análise, nunca deveriam ter sido CONCEBIDOS (a outra palavra é essa) para estarem nesta circunstância. E aquela Igreja "desumana", alertou para isso! Passar bem.

3/03/2008 18:00Paulo Francis (Advogado Autônomo - Civil)A discussão do tema, é relevante e essencial p...

A discussão do tema, é relevante e essencial para aqueles que depositam na evolução da medicina a cura de seus males. Direito a vida com saúde. Esperavamos alto nível nos debates, notadamente partindo de um Magistrado.O único parametro para discussão, ao meu ver, se pauta nos limites para o uso após a pesquisa e o questão ética. Uma visão humana da questão está acima de qualquer outro parametro.

3/03/2008 17:50Ramiro. (Advogado Autônomo)O conceito de vida passa necessariameente por a...

O conceito de vida passa necessariameente por autopoiese, e vida humana envolve questões como senciência e autoconsciência. No mais estamos na primeira década do século XXI, e ainda se discutem dogmas, dogmatizando uma biologia do século XIX anterior à anestesia com éter.

3/03/2008 16:59Radar (Bacharel)Poucas vezes vi uma manchete tão explicitamente...

Poucas vezes vi uma manchete tão explicitamente tendenciosa. O mundo todo debatendo essa polêmica sobre o real início da vida, e o conjur sentencia, inapelavelmente, como juiz e dono exclusivo da verdade. O Conjur chama isso de jornalismo?

3/03/2008 16:57Mauro (Professor)Respeito a opinião do Magistrado Dr. Roberto e ...

Respeito a opinião do Magistrado Dr. Roberto e também a do gringo não-autóctone dogmático Richard. Entretanto, na minha opinião, a comparação com o nazismo é mais que um exagero, é um sensacionalismo com alto requinte de um senhor das letras. Existe uma diferença brutal entre a a concepção de uma vida dentro do útero e a fertilização in vitro que por si já carrega a finalidade de cura. Mesmo assim ainda acho difícil opinar. Sei lá!! Que bom que a bomba está na mão do STF e não na minha. Eles que se virem. Só acho que faltam argumentos e sobra emocionalismo nas palavras dos que são contrários. Tanto o texto do Dr. Roberto quanto os comentários do gringo dogmático Richard são bastante apelativos.

3/03/2008 16:31Richard Smith (Consultor) Caro Evandro: Fiquei muitissimo curioso em...

Caro Evandro: Fiquei muitissimo curioso em saber aonde você leu ou ouviu essa história de a Igreja (com "I" maiúsculo, viu?) ser contra para-ráios? Se você pudesse me ilustrar eu muito gostaria, sob pena de ter de considerar você um potoqueiro mentiroso. No aguardo de suas informações. Passar bem.