Juiz não é deus e advogado não é padre

4/02/2008 21:50Fernanda (Estudante de Direito)Este assunto é muito pessoal. Cada um irá defen...

Este assunto é muito pessoal. Cada um irá defender seu ponto de vista conforme seus valores. E mesmo sabendo que a liberdade de expressão é dada à todos, o autor do texto poderia nos apresentar algo para discutirmos sobre Direito, e não se o crucifixo na parede deve ficar ou não.

4/02/2008 20:01Tj (Juiz Estadual de 1ª. Instância)Incrível como, passados 20 anos, ainda se encon...

Incrível como, passados 20 anos, ainda se encontre operadores do direito que INSISTAM em confundir os conceitos de "laico" e "ateu"... confundindo, ainda, a liberdade religiosa INDIVIDUAL de todos - inclusive do servidor público - e a abstrata e coletiva linha programática de políticas públicas, estas sim, nitidamente "laicas"... é uma pena!

4/02/2008 19:57Mauro (Professor)É Sunda. Sobre a universalidade da cruz não vam...

É Sunda. Sobre a universalidade da cruz não vamos mesmo concordar, pois para mim um crucifixo com o Cristo pregado remete ao cristianismo tanto quanto uma estátua de Buda remete ao budismo. Sobre a questão da racionalidade da fé, eu disse exatamente que a fé vai além dos limites da razão, portanto, ela não é nem racional nem irracional, mas ao mesmo tempo não é contraditória. Ou você crê em um Deus Uno (como no judaísmo e no islamismo) ou você crê em um Deus Triuno (como no cristianismo). Crer nos dois não dá. Quando falei sobre fé não falei sobre credo. Credo é outra coisa; é o sistema doutrinário de determinada religião elaborado de forma mais detalhada. Já que você citou Aquino, então citemos também Aristóteles. As quatro vias e o conceito de substância, por exemplo, fazem parte da maioria, senão de todas, as confissões de fé cristãs. A filosofia serviu como instrumento para elaborar os sistemas doutrinários cristãos. O conceito aristotélico de substância está presente na confissão católica, na confissão da Igreja Ortodoxa Oriental e também no Protestantismo. No evangelho de João, Jesus disse simplesmente "eu e o Pai somos um", porém, em Calcedonia, "o Filho é consubstancial e eternamente gerado pelo Pai", ou seja, passa-se de algo simples para um verdadeiro tratado filosofo/teológico. Falar sobre fé em sentido metafísico ou existêncial é falar sobre fé nos limites da razão, ou seja, é falar sobre fé sem dar conta do que a fé realmente é.

4/02/2008 10:09Mauro (Professor)Tudo bem, Sunda. Você foi clarissímo. Porém, so...

Tudo bem, Sunda. Você foi clarissímo. Porém, sobre o meu argumento de que a cruz presente em espaços públicos é aquela que contém o Cristo pregado, você não disse nada. Portanto, esses símbolos religiosos são emientemente cristãos do mesmo modo que não há como universalizar nem Buda, nem Maomé, nem Kardec e nem qualquer outro. Um símbolo religioso só expressa uma coisa. A Fé, como você bem disse ao Gabriel, não é irracional e eu digo que ela vai além dos limites da razão, mas não é contraditória. Exemplo; ou você acredita que após a morte você irá para o céu ou para o inferno receber sua recompensa ou castigo, ou você acredita que após a morte irá reencarnar e voltar de alguma maneira. Requer-se fé para acreditar em ambas, mas pela fé não é possível acreditar em ambas. Ou uma coisa ou outra. Portanto, esses crucifixos são símbolos cristãos e não deveriam estar presentes em espaços públicos de um Estado laico.

4/02/2008 09:47olhovivo (Outros)Como símbolo, a cruz simboliza bem o que está a...

Como símbolo, a cruz simboliza bem o que está abaixo dela. Naqueles idos, Jesus disse: Pai, perdoai-os, eles não sabem o que fazem.

4/02/2008 09:38Thiago Pellegrini (Professor Universitário)É Ticão... o símbolo do Edir Macedo já está nos...

É Ticão... o símbolo do Edir Macedo já está nos Tribunais... ele é justamente o dinheiro. Mas eu me referi ao simbolismo. A cruz é um símbolo, com significação especial para os cristãos. MAs eu acho que a cruz está nesse ambiente para mostrar que Jesus era um homem, que a despeito de ser comum era especial, pelo dom de perdoar, de se sacrificar em nome dos outros. Ou seja, é a idéia de que a misericórdia, a esperança e a bondade são sentimentos que estão muito acima da justiça. Por isso eu não vejo mal algum na mantença da cruz. Se eu fosse um juiz, por exemplo, eu talvez retirasse a cruz da sala de audiência, mas a manteria em meu gabinete. E faria isso não por ter uma religião, mas sim pela proteção, inspiração e paciência que aquele símbolo, ou melhor, o que advém daquele símbolo me traz. O que eu disse é que para mim a cruz não afeta em nada o julgamento - mesmo porque muitos juízes sequer para ela olham antes de proferir algumas sentenças... Mas respeito a opinião de quem defende a retirada da cruz. Mas também não é isso que significa uma separação entre Igreja e Estado; mesmo porque temos até mesmo o Partido Cristão.

4/02/2008 02:06gabrielclira (Advogado Associado a Escritório - Administrativa)Caro Sunda, Primeiro parabéns pela elegancia...

Caro Sunda, Primeiro parabéns pela elegancia das palavras, algo raro nesse tipo de discussão na Internet. A ofesa é algo subjetivo...pode não te ofender, pode não me ofender...mas as vezes símbolos ofendem mais que palavras...Como o nao seguidor de Jesus, da ubanda, do islamismo, num litígio com um Padre, por exemplo, pode sentir confianca num Estado que ostenta Jesus... O que quis mostrar com as frases é que se abre excecão para um lado, tem que se abrir para o Outro. Apenas isso. Para bem ou para mal prefiro a proibição de qualquer símbolo político, religioso em lugares públicos. Perguntaria, Que ofensa teria retirar o crucifixo?? Eu mesmo se fosse católico que não ia querer um símbolo que venero em ambientes em que a safadeza e mentira muitas vezes impera. Creio que seriam de bom os católicos defenderem isso porque em breve serão minoria(os evangélicos serão a maioria)e aí podem provr do próprio veneno.... Abraços, P.s: Mandei um email para vários amigos com estas frases, e foi o que disse que não concordasse, era bom ler para divertir..A ironia e o bom humor são as marcas destas...tenho outras(nitsche,freud, darwin, eistein, saramago,etc), mas coloquei as que achei realmente mais engraçadas....nem pensei na autoridade dos autores.... Forte abraço, Gabriel

3/02/2008 23:52Bernar (Advogado Sócio de Escritório)Boa Noite Dr. Mahon, posso apenas dizer que o p...

Boa Noite Dr. Mahon, posso apenas dizer que o problema não está na CRUZ, mas no que está por tráz dela... Que tipo de Justiça tem recebido o Jurisdicionado???? Em muitas situações somente a divina é que funciona de verdade. Abraços a todos...

3/02/2008 23:24Mauro (Professor)Sunda, acho difícil de se olhar para um crucifi...

Sunda, acho difícil de se olhar para um crucifixo católico como se fosse uma simples cruz e sob uma perspectiva universalizadora, ainda mais considerando o contexto de um país católico como o Brasil. Além do mais, não é só uma cruz, mas é uma cruz com um homem pregado nela e este homem é Jesus, o fundador do cristianismo. E sobre a relevância do texto de Mahon, não é a questão em si do crucifixo em lugares públicos que é o ponto central, mas sim o que ele representa em termos do conceito de Estado laico. Veja só as ponderações por ele feitas sobre ensino religioso no Brasil. Ninguém quer que o seu filho seja "catequisado" por um professor de ensino religioso que só sabe falar sobre cristianismo, ou seja, existem outros desdobramentos que vão muito além do uso ou não de determinados simbolos religiosos em lugares públicos.

3/02/2008 21:31gabrielclira (Advogado Associado a Escritório - Administrativa)O Texto é Perfeito e muito sensato. Parabéns ao...

O Texto é Perfeito e muito sensato. Parabéns ao AUTOR. Além do que me diverti com vários comentários. Defendo o que autor defende, e serei contra se um dia um Ateu colocar as seguintes frases num lugar público...já os que defendem o crucifixo,etc, em locais públicos com certeza, EM NOME DA COERENCIA SERÃO A FAVOR DOS JUIZES ATEUS QUE COLOCAREM TAIS FRASES... “Se render à ignorância e chamá-la de Deus sempre foi prematuro, e continua prematuro até hoje.” Umberto Eco “Quando o primeiro espertalhão encontrou o primeiro imbecil, nasceu o primeiro deus.” Millor Fernandes “A fé é freqüentemente a vaidade do homem que é muito preguiçoso para investigar.” F. M. Knowles “O fato que um crente é mais feliz do que um cético não é mais pertinente do que o fato que um homem bêbado é mais feliz do que um sóbrio. A felicidade da credulidade é uma qualidade barata e perigosa.” George Bernard Shaw “Se 5 bilhões de pessoas acreditam em uma coisa estúpida, essa coisa continua sendo uma coisa estúpida”. Anatole France. “Não posso provar que deus não existe, mas também não posso provar que cogumelos não poderiam estar em espaçonaves intergalácticas nos espionando”. Daniel Dennett. “Acreditar é mais fácil do que pensar. Daí existem muito mais crentes do que pensadores.” Bruce Calvert “A inspiração da Bíblia depende da ignorância da pessoa que a lê”. Robert G. Ingersoll, político e professor Americano.

3/02/2008 20:36gsantos (Serventuário)Novamente, parabéns ao Sr. Mahon. Embora já ...

Novamente, parabéns ao Sr. Mahon. Embora já seja discussão martelada, fato é que não há justificativa racional para a permanência dos tais símbolos em espaços públicos. Se é laico o Estado, não há que se admitir manifestação qualquer de religião em lugar público. A argumentação de que a cruz cristã é símbolo cultural da população brasileira é, no mínimo, um engodo muito barato pra não criar caso com majoritária corrente católica, e deixar as cruzes lá plantadas. Há, ainda, os que dizem que a cruz é, atualmente, símbolo de espiritualidade, a-religioso, quase que ecumênico! Façam-me o favor. Que arranquem logo essas cruzes dos lugares públicos, e parem com essa promiscuidade de símbolo católico em prédio público, que isso é coisa da Constituição Imperial!

3/02/2008 17:24Pedro Pinto (Advogado Autônomo - Previdenciária)Se os juízes seguissem aquilo que Ele nos ensin...

Se os juízes seguissem aquilo que Ele nos ensinou, nossa justiça não estaria assim: http://charges.uol.com.br/2006/09/14/brasileiro-canta-e-preciso-saber-viver/

3/02/2008 15:12Ticão - Operador dos Fatos ()O PREGO QUE SEGURA A CRUZ O prego que segura...

O PREGO QUE SEGURA A CRUZ O prego que segura essa cruz é uma lei não escrita. Se não é lei, é decisão ou complacência de quem é responsável pela sala do tribunal. Suponha que a Ministra Presidente do STF se convertesse ao Confusionismo. E resolvesse pendurar aquele símbolo redondo, metade branco e metade preto com uma linha sinuosa de separação. Você em sã consciência acredita que seria aceito naturalmente ? Pelos outros ministros ? Pelos operadores do direito ? OU TODAS OU NENHUMA. É sempre é bom lembrar do "velho deitado popular": Religião, Futebol e Mulher não se discute. Sempre dá briga. Pois é. Exatamente para não dar margem a essa discussão improdutiva, é que se estabeleceu a separação entre estado e igreja.

3/02/2008 14:52Ticão - Operador dos Fatos ()ALHOS E BUGALHOS Thiago, o dinheiro é discut...

ALHOS E BUGALHOS Thiago, o dinheiro é discutido na causa, no processo, dentro do tribunal. Assim como se discute um divorcio ou a posse de uma marca. Nada contra. É onde as desavenças em última instância, após diversas tentativas de entendimento, devem ser resolvidas. No processo em questão, esse que está instaurado nesse blog, o que se discute é o MOBILIÁRIO da sala do tribunal. Não a cadeira, nem o tablado, mas especificamente a cruz. Como você afirmou que nunca se sentiu incomodado com a cruz, provavelmente não se incomodará com os símbolos das outras religiões e portanto deve ser favorável a que todas tenham seus símbolos pendurados, lado a lado, na parede do juiz. Inclusive a do bispo Macedo.

3/02/2008 14:38Ticão - Operador dos Fatos ()PEÇO DESCULPAS AO MAURO Sim Mauro, tinha ent...

PEÇO DESCULPAS AO MAURO Sim Mauro, tinha entendido errado o que você escreveu. Falha minha. De fato, ser laico não quer dizer que esteja proibido de ter relações com igrejas. E também, em tendo essas relações, não fica obrigado a pendurar o símbolo. Você em nenhum momento defendeu a tese de que, por existirem relações, existe a obrigação do uso da cruz. Peço DESCULPAS.

3/02/2008 14:36Thiago Pellegrini (Professor Universitário)Se todo símbolo influencia as pessoas, logo o d...

Se todo símbolo influencia as pessoas, logo o dinheiro também não deveria ser mais disputado em um Tribunal, Ticão, porque ele também é um símbolo, assim como a cruz. A pessoa não deve mais cobrar indenizações, porque o dinheiro é um símbolo, e como tal faz mal... na minha visão a sua afirmação não está correta. Eu nunca me senti incomodado com o símbolo da cruz nas salas de audiência. Ora, também nunca vi ninguém mostrar incômodo ao visualizar a cruz. Ou se transformar após visualizar a cruz. Tambem não vejo mal nenhum em um juiz colocar outro símbolo na sala de audiência. Eu conheço uma juíza que é budista, e tem um Buda na sua mesa. Nunca me afetou. Não acho que alguém seja influenciado só por uma cruz. Se assim fosse, não teríamos outras religiões. Eu mesmo acredito em Deus e em Jesus, sem pertencer a nenhuma religião. Acho muito pior a foto do Lula em todas as repartições públicas do Executivo Federal... O que eu me maniestei é que existem outros problemas que deveríam merecer mais a atenção do nosso autor Eduardo Mahon. Um deles é o Acesso à Justiça, bem como a morosidade judicial. O Mauro está correto; há muitas associações entre Igrejas e Estado, mas para a promoção social, e isso é totalmente permitido, pela própria CF/88. Abraços.

3/02/2008 14:24Mauro (Professor)Ei Ticão. Acho que você não anda operando bem o...

Ei Ticão. Acho que você não anda operando bem os fatos. Quando eu disse que existem prefeituras que se tornam parceiras de instituições religiosas, estava querendo dizer justamente que o Estado é laico e essas parcerias ocorrem pela relevância dos projetos sociais por elas elaborados e não por serem tal e tal religião. O Estado é laico, mas não tem uma postura estanque com a Igreja, ou seja, ao mesmo tempo que não privilegia determinada religião, ele se relaciona laicamente com todas as religiões que se mostrarem relevantes na luta pela igualdade etc, etc.

3/02/2008 14:22Ticão - Operador dos Fatos ()CONTRAPARTIDA Alias, tinha me esquecido, pod...

CONTRAPARTIDA Alias, tinha me esquecido, podemos solicitar uma contrapartida de todas as religiões que quiserem ter seus símbolos pendurados nos tribunais. Colocar em suas paredes ou altares a nossa senhora vendada que segura a balança(em minúsculas, não confunda com a outra). E homenageando a separação dos poderes, podem pendurar também o brasão da república (pelo executivo) e pelo legislativo, bem, podemos fazer um concurso público para definir. Uma folhinha com 4 domingos por semana por exemplo. Mas aí teriam que ir a missa nos 4 domingos. Melhor 4 sábados.

3/02/2008 14:01Ticão - Operador dos Fatos ()OU TODAS OU NENHUMA Não foi por falta de tem...

OU TODAS OU NENHUMA Não foi por falta de tempo. Para muitos a separação entre estado e igreja ainda não é clara. Fazem exercícios para achar na pobre CF88 os fundamentos para essa associação. Tradição que não faz mal ? Prefeituras que se associam em projetos sociais com a igreja ? Ora, também se associam com a CBF ou com a FPF. Nem por isso vamos pendurar uma bola de futebol na parede do tribunal. E o mais ridículo, fazem o discurso de que esses símbolos não influenciam ninguém. E quem faz esse discurso usa capa, toga, e sei lá mais o que. A capa já é ridícula, agora dizer que o símbolo não influencia é mais ridículo ainda. Seria interessante se um dos juízes que o Dijalma chama de "Deus" resolvesse, do alto de sua sabedoria, pendurar junto com a cruz os símbolos de todas as outras religiões. Todas as que, como o amigo mais abaixo defendeu, tem isenção de impostos e portanto são reconhecidas como religião. A estrela dos judeus, a lua dos árabes, o Ing-Yang ? dos orientais, Iemanjá, o simbolo do bispo Macedo (qual será ? talvez um $)e para completar um *A* maiusculo, em negrito, fonte arial, para atender os que como eu são Ateus. PS: Será que o circo ia pegar fogo ?

3/02/2008 13:41Sê (Advogado Autônomo - Civil)É, realmente, juíz é deus mesmo, como disse o D...

É, realmente, juíz é deus mesmo, como disse o Dr. dijalma lacerda (com letras mínusculas mesmo, porque ele, não é, nem mesmo, um espírito santo)uma vez que ele assim escreve. Por aí vemos como precisamos de mudanças, nesse Estado laico da República Federativa do Brasil.