Juiz não tem poder para obrigar réu a ter religião

9/09/2008 04:53Igor M. (Outros)Opa... de nada, seu farsante mentiroso!

Opa... de nada, seu farsante mentiroso!

2/09/2008 09:42JB. (Procurador do Município)Valeu, seu Creysson.

Valeu, seu Creysson.

2/09/2008 05:34Igor M. (Outros)* coisa de alguém sem estudo e sem capacidade a...

* coisa de alguém sem estudo e sem capacidade argumentativa!

2/09/2008 05:32Igor M. (Outros)JB, Agora agiu como uma criança. Que coisa, ...

JB, Agora agiu como uma criança. Que coisa, né? Ficar corrigindo o texto dos outros na falta de argumentos... lastimável. Ainda mais num local de opiniões informais na internet, onde escrevo rápido e não dou a mínima para a correção. Isso que você fez é argumentum ad hominem; coisa de alguém que não tem sem estudo e sem capacidade argumentativa! Mas li muito bem o que escreveu. E você escreveu uma grande asneira mais atrás, querendo agora sair pela tangente. Isso é um fato. E assim você pode dar sua participação encerrada, senhor “procurador” (???)!

1/09/2008 13:08JB. (Procurador do Município)E assunto encerrado.

E assunto encerrado.

1/09/2008 12:55JB. (Procurador do Município)Seu igor...o JB pode estar errado...mas o senho...

Seu igor...o JB pode estar errado...mas o senhor escreve mal, hein??? Dizer que o Estado não tem nada "haver" é coisa de analfabeto. E o algo estrito "da" fé é coisa de iletrado.

1/09/2008 11:40JB. (Procurador do Município)Igor, blá-blá-blá...poder constituinte originá...

Igor, blá-blá-blá...poder constituinte originário pode até fundar outro Estado...quanto ao mais, eu não lhe devo explicações...você, não entende o que lê e não sabe se expressar com educação...eu vou continuar falando o que eu quiser e você não me manda calar a boca...a única coisa que você pode fazer é tirar as calças e pisar em cima....blá-blá-blá....

1/09/2008 10:59Igor M. (Outros)JB, Falou, falou e não disse nada. Realmente...

JB, Falou, falou e não disse nada. Realmente, não é meu colega: meus colegas têm um mínimo conhecimento sobre o assunto, honrando suas carteiras funcionais. Estamos falando de laicidade, um princípio já adotado pelo poder constituinte originário. Se você está falando de outro poder constituinte originário, é outra questão – que você pode ir debater com quem for. E se você é cristão, o problema é seu! Acreditar que é fator de “agregação social” é algo estrito da sua fé. O Estado não tem nada haver com isso, e isso também não tem nada haver com o tema adotado pelo articulista – e demonstra que o único com problema com leitura é você! Enfim, se não tem argumento, basta falar que não tem ou fique calado. Só não venha com críticas infundadas e tolas. Se não tem capacidade para discutir com dignidade, não posso fazer nada...

31/08/2008 14:54JB. (Procurador do Município)Sr. Igor, relendo seu comentário com mais calma...

Sr. Igor, relendo seu comentário com mais calma, vejo que não adianta discutir com Vossa Senhoria. O sr. não tem a mínima idéia do que é poder constituinte originário. Daí a bobajada que escreveu. Quanto a apoiar linchamento, é uma conclusão sua. Eu nunca disse isso. Acredito na democracia e no julgamento imparcial, de acordo com as normas legais e constitucionais vigentes. Vejo que o sr. realmente não sabe o que diz.

31/08/2008 14:50JB. (Procurador do Município)Sr. Igor, não ataquei religião alguma. Nem fiz ...

Sr. Igor, não ataquei religião alguma. Nem fiz apologia contra a laicidade. Apenas disse que o poder constituinte (originário) pode tudo. Disse também que a religião é fator de agregação social. Sou cristão, sim, e tenho milhões de razões para me orgulhar de confessar que Jesus Cristo é o Filho de Deus. No mais, não sou colega de Vossa Senhoria. Todos os meus colegas sabem ler, o que parece não ser o seu caso.

30/08/2008 17:32Igor M. (Outros)Eu não sei como você se sente enganando as pess...

Eu não sei como você se sente enganando as pessoas sendo “professor” e demonstrar que não tem tanta sintonia com o assunto. Se eu sou fundamentalista, só posso ser em favor da democracia. E tenho certeza – e conhecimento – total que a laicidade é princípio basilar de uma democracia. Não torno nada como um deus. Do contrário, suas intenções escusas neste debate deixam claras duas conclusões: a) que você tem interesse em decisões antidemocráticas que contrariam o princípio da laicidade e; b) e que você não sabe direito o que seria o aludido princípio. Por esse seu comentário vil, superficial e infantil, que demonstra total falta de capacidade argumentativa, eu só posso lhe sugerir: cresce, vá estudar e honre o título de “professor” – se é que você é professor mesmo.

30/08/2008 08:28Mauro (Professor)Igor, estou admirado. Depois de seus comentário...

Igor, estou admirado. Depois de seus comentários e dos horários deles - 03:28 da madruga, hora de criança estar há muito na cama - chego a conclusão que você transformou a laicicidade em fundamentalismo sendo o Estado Laico o seu novo deus.

30/08/2008 03:28Igor M. (Outros)Ah, engraçado que o “procurador” usa de um argu...

Ah, engraçado que o “procurador” usa de um argumento falacioso – para não dizer desonesto – de que o articulista estaria querendo “atacar cristãos”. Não há, em nenhum momento, ataque a cristãos no texto. Destarte, há sim a defesa do Estado democrático de direito, ora laico, que o “procurador” faz questão de não legitimá-lo, e nem ao menos de reconhecê-lo, fazendo questão de desmerecê-lo, e, pior, de fazer apologia CONTRA a laicidade. O “procurador” agiu na pressa de atacar o estado laico e todas as outras religiões, crenças e descrenças brasileiras.

30/08/2008 03:04Igor M. (Outros)Nunca li coisa tão horripilante no CONJUR quant...

Nunca li coisa tão horripilante no CONJUR quanto o colega “procurador” fez abaixo. Não me lembro de alguma pesquisa científica ou acadêmica, de relevância social, sobre o fator religião na recuperação de criminosos. Em viés contrário, se o “procurador” já viu, gostaria que ele comentasse o predomínio massacrante de religiosos no sistema carcerário brasileiro – e mundial –, apresentando, inclusive, tal pesquisa! Ademais, caso o “procurador” não tenha algum problema com um princípio democrático norteado da democracia, o princípio da laicidade, e nem com outro, o princípio da legalidade constitucional, observará que o Estado não pode “optar por ser laico ou não” após o constituinte originário dizer que o ESTADO É LAICO, sob pena de GOLPE! Isso, sim, é pensamento hitlerista – de um cristão, diga-se de passagem –, e não existe nenhuma obviedade em dizer que o Estado segue o princípio da ditadura de maioria, ora impregnado pela falsa impressão de democracia que o DEMOCRATICISMO costuma trazer. Lembre-se que o princípio da laicidade é um dos pilares da democracia! Sem esse princípio, as democracias atuais não existiriam. Infelizmente, isso é coisa que pouca gente que se diz a favor da democracia consegue observar. Talvez o “procurador” esteja validado o linchamento até a morte de um cidadão acusado de um crime – sob o pretexto da “voz da maioria”. Lastimável...

29/08/2008 15:14JB. (Procurador do Município)Na pressa de atacar os cristãos, o articulista ...

Na pressa de atacar os cristãos, o articulista esqueceu algo fundamental: a sra. Vilma é cristã. Logo, o juiz não poderia recomendar que ela frequentasse templos de outra religião. Não podemos olvidar que, a despeito de o Estado ser laico, a religião é reconhecida por estudiosos sérios dos problemas sociais como um fator de agregação social e, portanto, também de grande importância na recuperação de um detento. No caso da opinião do Promotor de Justiça do RJ, não vejo razão para o estardalhaço do articulista. É óbvio que o Estado, pela voz da maioria dos seus cidadãos pode optar por ser laico ou não. Veja que não estou dizendo "deve". Mas o Estado "pode". Mediante o atuar do poder constituinte (dito originário), o Estado pode tudo.

28/08/2008 15:23Sil (Comerciante)Vale a pena fazer uma pesquisa entre os detento...

Vale a pena fazer uma pesquisa entre os detentos: quantos são cristãos? Garanto que vai ser a maioria. E adiantou alguma coisa? O caboclo só é religioso na hora de fazer o sinal da cruz antes do assalto: "Deus mi ajude qui os hôme num mi pegui"

27/08/2008 16:14Washington Rodrigues de Oliveira (Advogado Autônomo)Parabéns ao Articulista! O Estado é laico, a...

Parabéns ao Articulista! O Estado é laico, assim como os Poderes que o compõem.

27/08/2008 12:48Lisete (Outros)Parabéns ao articulista. O MM Juiz deu prova...

Parabéns ao articulista. O MM Juiz deu provas que o silêncio vale ouro! Deve fazer parte do novo furor cristão que assola o planeta.

27/08/2008 12:14Nanda (Estudante de Direito - Ambiental)Até parece que religião vai ajudar neste caso. ...

Até parece que religião vai ajudar neste caso. Nem no STF ajuda. De que adianta a pessoa frequentar igreja se não segue nada do que a religião diz. Melhor ficar em casa que ser hipócrita. Nem os padres do colégio que estudei seguiam o voto de pobreza...

27/08/2008 11:32Igor M. (Outros)fr. bezerra, Por entender que essa tentativa...

fr. bezerra, Por entender que essa tentativa de abrandar o ato do juiz, de tentar colocar panos quentes, de vir com esse deixa disso somente porque você é mais um prosélito, é que não vou mesmo deixar de criticar o magistrado. Se você quiser, como o colega Saulo Henrique RECOMENDOU abaixo, você que procure matérias sobre o corporativismo ou então sobre celeridade processual. Mas não será sua aprovação sobre o caso que fará com que o juiz esteja certo. De um lado, você, o juiz, a doutrina cristã e o proselitismo de ambos; de outro, a democracia, o estado de direito, a Constituição e a formação basilar de todos do direito. Em qual lado você acha que vou me posicionar? Certamente o juiz teria acertado se não tivesse nem tocado no assunto...