Ministro não pode ser discriminado como conservador

22/09/2007 05:59Luís da Velosa (Bacharel)Não será difícil ouvirmos que o ministro Direit...

Não será difícil ouvirmos que o ministro Direito, é membro da "Opus Dei" ... Que "apitou".

21/09/2007 10:21ATHENIENSE (Advogado Sócio de Escritório)Não vejo qualquer inconveniente em manter um c...

Não vejo qualquer inconveniente em manter um crucifixo numa sala de julgamento, já que a sua colocação não importa em obrigação daqueles que ali comparecem em filiar-se à doutrina que o crucifixo possa representar. O compromisso que um ministro do STF assume,quando ingressa naquela Casa, é o de respeitar e fazer cumprir a Constituição e não de julgar segundo os princípios da religião que professa. Assim, o conceito que o Min. Menezes Direito adquiriu, no exercício da função jujdicante não proveio do culto que devota à religião que elegeu e, sim, da independência com que aplica o direito, nos casos que lhe forem submetidos. Qualquer outro questionamento, a este respeito, envolvendo aquele Magistrado mostra-se inócuo, sem nenhum significado, importando, quando muito, no desejo de polemizar.

21/09/2007 10:21ATHENIENSE (Advogado Sócio de Escritório)Não vejo qualquer inconveniente em manter um c...

Não vejo qualquer inconveniente em manter um crucifixo numa sala de julgamento, já que a sua colocação não importa em obrigação daqueles que ali comparecem em filiar-se à doutrina que o crucifixo possa representar. O compromisso que um ministro do STF assume,quando ingressa naquela Casa, é o de respeitar e fazer cumprir a Constituição e não de julgar segundo os princípios da religião que professa. Assim, o conceito que o Min. Menezes Direito adquiriu, no exercício da função jujdicante não proveio do culto que devota à religião que elegeu e, sim, da independência com que aplica o direito, nos casos que lhe forem submetidos. Qualquer outro questionamento, a este respeito, envolvendo aquele Magistrado mostra-se inócuo, sem nenhum significado, importando, quando muito, no desejo de polemizar.

18/09/2007 09:44Paranhos (Advogado Autônomo - Dano Moral)Estado laico quer dizer com direito assegurado ...

Estado laico quer dizer com direito assegurado de declarar-se ateu, isto é, contra qualquer coisa que se chame Deus. Esse é o interesse do sr. Vidigal em ficar defendendo o sentido laico. Se ele pode afirmar e defender dentro do Poder Judiciário, que não é dele, que Deus não existe, aí está bom e bem aplicado o Estado laico. Para o ateu, qualquer palavra serve para pretexto de impedir falar no nome de Deus. Até macumba serve. Ingrato Ministro. Vive pendurado na misericórdia de Deus, ele e sua família, e pensa que é a força de seus braços e da sua inteleigência que o sustenta. Coitado.

17/09/2007 12:22ACFiuza (Advogado Sócio de Escritório - Internacional)Papa-hóstia, bem falado! Todo fraco é um. Porqu...

Papa-hóstia, bem falado! Todo fraco é um. Porque tem medo de enfrentar os seus graves problemas, preferindo fazer uso da ignorância daqueles que depositam em um crucifixo a comunicação sobre valores cuja difusão não transmitem por seus próprios atos. O Estado não representa a maioria, mas sim a todos. Para mim, todo conservador religioso é, em verdade, é um ignorante! Parabéns ao Nobre Juiz Gaúcho Roberto Lorea por vencer tal estado de estupidez.

16/09/2007 12:47lungarzo (Professor)...

...

14/09/2007 17:17Luiz Garcia (Advogado Autônomo - Administrativa)Os déspotas e seus terroristas de plantão perma...

Os déspotas e seus terroristas de plantão permanecem como sempre, fazendo, antes do extermínio físico e moral de sus vítimas, a discriminação por religião. O juiz contra a Cruz do Nazareno é, a toda evidência, um deles, porque não tem sescrúpulo em defender o indefensável, ou seja o banimento de um ícone da vitimação pelo poder nefando dos que usaram da pseudo justiça de Roma escravagista e dominadora do mundo para crucificar seus contraditores. Certamente esse juiz pensa como pensavam e pensam os césares, com a diferença de hoje não suportarem que se lhes ponha no rosto o fruto e imagem sensível de seus pensamentos e atos indignos da espécie humana, que dão curso às crucificações dos "cristos redivivos" nas pessoas dos que procuram e jamais encontram justiça de verdade, imparcial e honesta. O Crucifixo deve, então, ser banido em nome do "Estado Leigo", personificado pela corrupção de idéias materilizadas em ações putrefeitas.

14/09/2007 15:15lungarzo (Professor)Pela Exaltação da Santa Cruz e pela Nossa Senho...

Pela Exaltação da Santa Cruz e pela Nossa Senhora das Dores!!! (sabiam, meus amigos devotos que estas são as duas efemêrides principal de hoje e amanhã?) Como é possível que nesta época ainda se discutam tamanhos assuntos?, que uma coluna profissional como esta publique tamanha matéria? Depois, gente, não se queixem de que o país não dá certo. E se adoptarmos um símbolo para cada fé? Dado o sincretismo que existe no Brasil (graças a Deus!), os tribunais deveriam ter um painel com algumas centenas de símbolos (cruzes, estrelas de Davi, crescentes, mandalas, etc.) Aliás, o direito devia combinar-se com a fé. Que tal um direito misto, um pouco cristão, um pouco islâmico? Por exemplo, apedrejar os adúlteros e cortar um braço dos ladrões como na Líbia.

14/09/2007 14:14Baptista (Estudante de Direito)É... como podem pessoas serem tão ignorantes a ...

É... como podem pessoas serem tão ignorantes a ponto de não reconhecerem que o crucifixo não é senão um símbolo do Homem-Deus que fez que com que todo o curso da história tomasse outro rumo. Talves a conciência de alguns esteje pesando ao verem a imagem de um Homem que lembra a misericórdia e que representa ali as consequências da injustiça.

14/09/2007 12:02Ed (Advogado Associado a Escritório)Que tema "relevante" para debate! Certamente as...

Que tema "relevante" para debate! Certamente as considerações do articulista, do ministro e do magistrado acerca de colocar ou não o crucifixo nas salas da Justiça, são de grande interesse para a Nação. Afinal não temos muito assunto para virar notícia aqui no Brasil, de sorte que magistrados e jornalistas podem se dedicar a longos e acirrados debates acerca da laicidade do Estado.

14/09/2007 10:44Kunzler (Professor)Pergunto aos que se incomodam tanto com um simp...

Pergunto aos que se incomodam tanto com um simples crucifixo no tribunal: se nenhuma manifestação de religiosidade deve ser permitida, porque não defendem o fim dos feriados religiosos, como natal, sexta-feira da paixão, corpus christi e n. sra. aparecida??? O que incomoda tanto num simples crucifixo? Jesus Cristo não é apenas fundador do cristianismo, é um símbolo para toda humanidade, tanto que na civilização ocidental (estamos no ocidente, certo senhores?) seu nascimento dividiu a contagem do tempo - a.C e d.C. Jesus Cristo é reverenciado por toda a humanidade, e mesmo quem é ateu não deixa de reconhecer nele um grande líder, um defensor dos direitos humanos, enfim, abstraindo-se a questão religiosa, o "homem do crucifixo" é a personalidade de maior expressão na humanidade em todos os tempos. Por que não poderia ele figurar num local onde se pretende seja feita justiça? Talvez Ele é que deveria se sentir incomodado por estar em algumas "más companhias". Mas Ele, como ensinam os evangelhos, é muito maior do que essas mesquinharias, sem razão de existir.

14/09/2007 09:06E. COELHO (Jornalista)Como o ministro é uma figura decente, correta e...

Como o ministro é uma figura decente, correta e "não está na turma", muitos, por motivos diversos, preferem atacar a sua fé.

14/09/2007 08:29Alochio (Advogado Sócio de Escritório - Administrativa)O problema não é ESTADO-LAICO. A questão não é ...

O problema não é ESTADO-LAICO. A questão não é a laicidade do local. O problema é PIOR: 1º) Nem todo mundo é cristão: e não me venham com a (his)estória de "maioria". Pois, em certas matérias, a "razão da maioria" não passa de "exclusão da minoria". Melhor é o RESPEITO. Especialmente nas matérias mais recônditas, de escolha íntima, como a opção religiosa. Prédio público não deve expor signos religiosos. OBSERVAÇÃO: queria ver se os Ministros, Juizes, etc... achariam "normal" um magistrado praticar algum tipo de "despacho de macumba" (os praticantes de religiões de matriz africana perdoem a expressão utilizada; foi só para tornar explícito o sectarismo), ou colocasse amuletos e coisas do gênero. Até aí temos a nossa HIPOCRISIA: aceita-se o "cristianismo branco". As religiões de matriz africana TAMBÉM SÃO RELIGIÃO, mas, duvido que seus rituais e símbolos teriam a mesma "tolerância". 2º) Nem todo cristão aceita a personificação imagética da deidade (ou de parte dela). Mesmo em crucifixos. Caracteriza IDOLATRIA. 3º) Devemos pensar ainda nos ateus. Pobres coitados. Esses sim estão fud... mesmo. Mas, já lhes basta o inferno. Não precisam ser forçados NA TERRA a "sofrer" vendo crucifixos. Caros amigos: quem quiser exercer sua FÉ, que a exerça. No santuário de seu lar, e em congregação. Ahhh ... mas a maioria prefere a hipocrisia; nem "pratica" sua respectiva religião, nem "a coloca em prática". E quer botar cruzinha em sala de audiência e plenário. Êta país de gente cretina.

14/09/2007 08:26José Carlos Portella Jr (Advogado Autônomo - Criminal)O Min. Direito pode ter um altar em casa e ning...

O Min. Direito pode ter um altar em casa e ninguém terá nada com isso, mas colocar crucifixo no STJ (órgão estatal) é ferir o princípio secular do Estado Democrático de Direito. Se há um crucifixo, então também devemos colocar na parede todos os outros símbolos que representam as religiões professadas no Brasil, e não são poucas. Essa papagaiada de que o Brasil é um país majoritariamente católica não justifica a atitude de Direito. Ou se colocam na parede todos os símbolos das diversas religiões ou não se coloca nada. Se um Min. judeu ou mulçumano tomasse a mesma atitude, aposto que os católicos se rebelariam.

14/09/2007 00:28allmirante (Advogado Autônomo)Não acredito serem tão hipócritas, ou malintenc...

Não acredito serem tão hipócritas, ou malintencionados. Só sobra uma hipótese. Por favor, que atestado de inguinorância! Porque repetem, acreditam? Abram um livro, pelo menos, de Bertrand Russel, para não apelar para Nietszche. Amigo "cientista" jurídico: Em vez de crer, saber. Em vez de ter fé, ver se dá pé. A fé é o melhor componente que enxerga na vítima o vigarista. Flagrem-se!!

13/09/2007 18:45Ramiro. (Advogado Autônomo)Na Europa do Papa a questão foi resolvida pela ...

Na Europa do Papa a questão foi resolvida pela Corte Européia de Direitos Humanos, que claramente baixou decisão proibindo o uso de quaisquer símbolos religiosos em prédios públicos dos países sujeitos à jurisdição da corte, incluindo Turquia. A Europa fez uma clara opção por um modelo de estado laico, e de respeito aos direitos humanos. Num case law http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=3&portal=hbkm&action=html&highlight=religious%20%7C%20symbols&sessionid=2155214&skin=hudoc-en "...In the present case, it is not the religious feelings of believers but the feelings of a great majority of the Turkish population who choose to lead a secular life that were attacked.(...)"

13/09/2007 18:32Então tá! (Advogado Autônomo)Vale lembrar que o Vaticano publicou um documen...

Vale lembrar que o Vaticano publicou um documento onde afirma que Cristo criou na terra uma única Igreja, a qual se identifica só na Igreja Católica e não nas outras comunidades cristãs. Que assim seja! Crucifixos nas paredes! Eles fazem diferença.

13/09/2007 16:26Armando do Prado (Professor)Confusão entre religião e o público. Direito, a...

Confusão entre religião e o público. Direito, apenas vitória da Opus Dei e do "Patton" da Defesa.

13/09/2007 15:33olhovivo (Outros)Não creio que a imagem de Cristo na cruz, num t...

Não creio que a imagem de Cristo na cruz, num tribunal, sirva de advertência para a injustiça. Há muitos tribunaizinhos por aí que, tal qual naquele julgamento, condenam ou prendem para saciar ou por temer a "opinião pública". Exatamente como fez Pilatos, se é que foi assim a história real.

13/09/2007 15:32Antonio Manoel Bandeira Cardoso (Advogado da União)O Estado é Laico. Isto significa que nenhuma re...

O Estado é Laico. Isto significa que nenhuma religião é vinculada ao Estado, como acontece na Inglaterra, onde a Rainha é chefe da Igreja Anglicana; e não é o mesmo que dizer que o Estado é ateu. Se assim fosse não expressaria no preâmbulo da Constituição que a mesma foi aprovada sob a proteção de Deus. Os Estados Unidos constituem um Estado laico, mas mesmo assim todas as sessões do Senado e Da Câmara são antecedidas de um culto protestante com um pastor na tribuna e há nas dependencias do edifício do Congresso uma capela com a Bíblia exposta. O povo brasileiro é de tradição católico-romana , tanto assim que as festas populares ficaram associadas a datas da Igreja Católica, e até a figura do padre se tornou personagem destas festas, o que é feito sem nenhum desrespeito, mas porque a Igreja Católica ficou associada à cultura e ao imaginário popular. O exemplo disso são as quadrilhas nas festas juninas. Não vejo proximidade da Igreja com o Estado pelo fato de existir um cruxifixo nos Tribunais e nos Plenários das Câmaras. Houve tempo em que um representante da igreja era convidado para as Sessões solenes do Congresso. Existem fotos antigas que mostram o Arcebispo do Rio de Janeiro na Mesa , ao lado do Presidente da Câmara. Nem isso representaria uma ligação mair, porque ministros de outros credos poderiam ser convidados também. Se há padres-deputados, estão contrariando normas da igreja que não aceita que membros do clero façam política-partidária com cargos públicos, ao contrário dos pastores protestantes, que ao que parece são estimulados a se candidatarem ao Senado e à Câmara. Isto seria uma liga~ção entre o Estado e as Igrejas protestantes.