Liberdade religiosa deve ser mantida a todo custo

13/04/2008 06:28Luís da Velosa (Bacharel)Toda liberdade deve ser defendida e mantida, so...

Toda liberdade deve ser defendida e mantida, sobretudo a religiosa.

31/10/2006 10:52CELO (Estagiário - Criminal)E DISSE JESUS: NINGUEM VEM AO PAI SE NÃO POR M...

E DISSE JESUS: NINGUEM VEM AO PAI SE NÃO POR MIM... QUEM CRER SERA SALVO, QUEM NÃO CRER JÁ ESTÁ CONDENADO...

27/10/2006 18:09Band (Médico)Não meu caro Richard Ninguém me convenceu de...

Não meu caro Richard Ninguém me convenceu de nada, muito menos da divindade do antigo testamento ou a propriedade do Catolicismo do mesmo. Apenas usei de exemplo de que esta metodologia pode levar e estes caminhos da insanidade. E que cada insano pensa que a sua a verdadeira e passa a odiar os outros! Tão óbvio! Abraços

27/10/2006 16:45Richard Smith (Consultor) Uau, meu caro Dr. Band: Achei que tive...

Uau, meu caro Dr. Band: Achei que tivessemos superado esta fase! O senhor se "queimou"? A acrimônia e a agressividade do seu último comentário acho que não condizem com uma discussão civilizada. No que foi que eu o ofendi ou aborreci? Quer dizer que os sabatistas o convenceram e ainda "cabalmente" de que o Santo Padre o Papa é a "BESTA", o Anticristo? Hum, isso é que é um exemplo do fato de o senhor aceitar os argumentos que mais convém ao seu anti-clericalismo! Quer dizer que o senhor foi beber, com avidez da fonte do adventista, mas não pôde aceitar um gole aqui do seu amigo católico? Well, well... No mais, Dr. Band se o senhor fosse dado ao exame das Escrituras, poderia notar, da leitura do Antigo Testamento, que nele, TUDO prefigura a vinda do Messias (como mesmo esperado até hoje pelos Judeus). Nesse sentido a religião judáica era uma RELIGIÃO TRANSITÓRIA, de ESPERA do Messias Salvador. Quando Jesus veio a este mundo, a religião judaíca deveria ter-se tornado toda CATÓLICA (como muitos dela o fizeram, aliás). Foi somente por SOBERBA, por MALÍCIA e pelo falso entendimento dos seus líderes religiosos quanto à natureza do Reino de Deus, que eles se mantiveram no ponto, depois do ônibus ter passado - e é exatamente lá que eles ainda se encontram! O senhor confunde as coisas: o Judaísmo era a religião verdadeira, porque instituida e revelada pelo próprio Deus, ao seu povo escolhido, diretamente, e depois pelos Profetas. DEPOIS da vinda do Cristo, verdadeiro Homem e VERDADEIRO DEUS, essa religião deveria ter-se transfigurado. Azar e culpa deles mesmos. Então, Dr. Band, histórica e factualmente, epistemiológica e filosóficamentre falando, provado está que existe APENAS UMA RELIGIÃO VERDADEIRA, revelada por Deus anteriormente e continuada na Igreja Católica, querida e formada pelo próprio Cristo Jesus, na pessoa de Pedro e dos demais Apóstolos. As demais "seitas" surgidas à partir do herege monge Lutero; as religiões orientais sem Deus ou com milhares deles, o islamismo demencial e outras por aí podem reivindicar e PROVAR esta primazia? Como misturar então "alhos" com "bugalhos", senão por malícia proposital ou por desinformação temerária? Por sustentar essas verdades serei um maníaco fundamentalista? Ou apenas alguém coerente, que tem argumentos? No mais Dr., "amizades" por Amizade, eu prefiro a de Deus. Agora, não creio em absoluto que essa uma exclua as outras! Como cristão, eu tenho amor à verdade. E essa, é cristalina, incorruptível. Quantas vezes, em ocasiões várias, a postura da Igreja ou de alguns santos em especial se demonstraram corretas, muito tempo depois? Veja o que aconteceu com São Thomas Moore? Não poderia ele ter dado uma "acochambradinha" e ter deixado Henrique VIII casar de novo? Prá que aquele "radicalismo" todo, não é? Veja-se depois o que aconteceu à Inglaterra. Veja-se hoje a Igreja Anglicana, com as suas "sacerdotisas" ("padras"?) e os seus bispos homossexuais (e igrejas vazias, alugadas para eventos de rock e o renascimento dos cultos pagãos e do satanismo em toda a Grã-Bretanha). Ou ainda, a oposição da Igreja à fertilização "in vitro", com sua fecundação de dezenas de embriões e o aproveitamento de apenas alguns deles. Isso trouxe conseqüências éticas e morais incalculáveis anteriormente. Dou um exemplo: uma organização religiosa americana, preocupada com o destino destes embriões fecundados, congelados nas clinicas de fertilização, propôs-se a arrumar adoções para eles. Conseguiram, para vários deles, sempre após autorização dos pais genéticos dos embriões. Surgindo daí o seguinte: os país genéticos, nem se lembravam daquele agrupamento de células enfurnado no cilindro criogênico. Quando se lhes foram pedir autorização, começaram a desenvolver afeto emocional pelo blastocito. O outro casal (o adotante) faz a implantação. Quando do nascimento, como gerenciar o fato de a criança, viva, perfeita, ter dois pais e duas mães? Por enquanto, está tudo numa boa, mas e no futuro? Não existe nenhuma legislação para isto. E no caso de os pais "naturais" mudarem de idéia no transcorrer da gestação da mãe "adotante"? E se os pais "naturais" forem muito ricos e suscitarem no filho natural, no futuro, alguma pretensão à herança ou à sucessão de direitos? E se inadvertidamente essa criança cruzar amanhã, com uma irmã natural, sem saber e se apaixonar por ela? Etc. etc. etc. Se porventura o ofendi ou maçei Dr. queira desculpar-me. Mas eu apenas acho que a sua agressivida apenas esconde falta de argumetos, que não meros chavões e idéias preconcebidas. Passar bem.

27/10/2006 15:37Band (Médico)Caro Richard Levar o Gênesis como prova é se...

Caro Richard Levar o Gênesis como prova é ser fundamentalista. Se eu aceitasse a mesma como prova de verdade eu seria judeu, e não adepto de uma crença que usurpou esta base para se afastar da crença original. Até porque eles provam que a BESTA é o papa. E que outros demonstram cabalmente que o Papa na verdade é o Anti-Cristo. Por isto, me perdoe o amigo, mas não ficarei discutindo fundamentalismo monoteista, REALIDADES imaginárias ou moralismo baseado neste tipo de literatura fantástica obsoleta. Um abraço, seja tolerante com o próximo que pelo menos se não se salvar, vai levar uma vida mais tranqüila e com mais amizades.

27/10/2006 15:34Richard Smith (Consultor) Caro Dr.Band: Por uma certa falta de tem...

Caro Dr.Band: Por uma certa falta de tempo, somente agora pude visitar o site pelo senhor recomendado (o MORDAZ) e, se me permite, gostaria de fazer alguns comentários: 1) Ao meu ver ele se insere na tendência americana dos "scepticals", que visam criticar aspectos bizarros da atual sociedade, no que toca a superstições e crendices e a fatos do cotidiano que não tem nenhuma origem sobrenatural ou preternatural; 2)Constituem, essas iniciativas em coisa muito interessante, desde que essa visão "cética" tão necessária nos tempos atuais, para se contrapor aos que acreditam em ET´s, em mulas-sem-cabeça, em duendes, em "energias", etc. ou simplesmente, como a cantora "Vaccona" (o nome que ela usa é reservado exclusivamente à Nossa Senhora) - que acha, por exemplo, que se curam frieiras urinando no chão, na hora do banho - não descambem para o ceticismo generalizado; e esculhambante; 3) Sim, porque existem fenômenos que tem origem sobrenatural (da ordem da divindade, como os milagres e as teofanias) ou preternatural (fora do plano natural, mas não pertencente ao sobrenatural, o divino) como as possessões malignas, procedidas pelos anjos pervertidos. Em outras palavras: examinar com viés científico as inúmeras patacoadas que existem por aí, demonstrando, fora de dúvida alguma, a sua impossibilidade física e lógica, é muito salutar, quando não até extremamente necessário - mas sempre com HONESTIDADE e respeitando os limites que a ciência pode oferecer; 4) extremamente interessante o artigo sobre as sessões de "mesmerização" que, transbordando as sessões de simples "curiosidades de salão", passaram para indevido âmbito "cientifico-terapêutico" por causa das enormes curiosidade e perplexidade que a recém descoberta eletricidade causava nas pessoas. A curiosidade de Hanemann, criador da homepatia e de "Allan Kardec", inventor da baboseira espírita que tantos perigos traz aos seus praticantes (como médico o senhor deve saber que Vital Brasil e Adolfo Lutz davam conta, no começo do século passado, que a PRINCIAL causa de internação em ambulatórios de saúde mental era a prática do espiritismo) são sintomáticos, ao meu ver. Essa coisa de "passes" e "energização" então, são pobres macaqueações, jamais comprovadas nos seus modos e efeitos, de fenômenos eletro-magnéticos proporcionados pelas esferas do Sr. Messmer. Aliás, uma das principais e mais fatais críticas que se pode fazer ao espiritismo é que, segundo Allan Kardec, os espíritos estariam em constante desenvolvimento, ainda mais quando desencarnados. Dessa forma, os artistas e cientistas que brilharam aqui na Terra, quando no Hospital ou depois na Casas de Saber, haveriam de estar produzindo obras e descobertas ainda muito mais fantásticas do que por aqui passaram, encarnados. Mas o que se vê, é que jamais qualquer descoberta científica ou teoria nova, foi proporcionada pelos nossos "irmãozinhos do além" e as patéticas sessões de pintura psiquica, feitas por indivíduos que supostamente "incorporariam" os Manets e Rembrandts da vida, produzem obras caricatas daqueles artistas, pelo que se supõe que a vida no além prejudica gravemente a sua técnica e o seu talento, não? Quanto à homeopatia, barbaridade! Como pode uma pessoa minimamente dotada de razão, lógica e bom senso, acreditar numa teoria estapafúrdia de que um principio qualquer, diluido em dez parte (dinamizado) possui 10 vezes mais força do queo prícípio original?!. Certa vez acompanhei uma pessoa que foi buscar um "remédio" homeopático dinamizado 500x. A garota do balção pegou no vidrinho com temor e chegou a recomendar cuidado! Parecia que lidava com nitroglicerina! Ah, me faça o favor! Por último, o "blog" é de propriedade sua? Um abraço.

27/10/2006 11:15Richard Smith (Consultor) Caro Dr. Band: Primeiro, com que base af...

Caro Dr. Band: Primeiro, com que base afirma o senhor que as doenças e outras "taras" da natureza, perfeita e harmonica, criada por Deus, existiam ANTES do Pecado Original? Segundo, sim as doenças afetam outros seres vivos POR CAUSA do Pecado Original, pois a criação do Homem ("Imagem e semelhança de Deus") foi o ponto máximo da Criação e toda ela foi sujeita a ele, por ordem de Deus. Com esse poder e essa responsabilidade, ao "pisar na bola", os nossos primeiros pais subverteram a ordem de perfeição instituida por Deus e submeteram a criação às mesmas desordens e suas conseqüencias (envelhecimento, decrepitude, morte, fadiga, doenças, "paixões" desordenadas, etc.). Terceiro, o Geocentrismo não era dogma de fé, mas simplesmente teoria mais aceita e conforme às Escrituras. No entanto, a posição Heliocêntrica vinha sendo aceita pela Igreja, desde as descobertas do CONEGO Copérnico. Aguardava apenas confirmação científica! (a Igreja, ao contrário do que muitos pensam, nunca foi contra a Ciência, até porque esta trata dos fenômenos visíveis da Criação, com abordagem científica e somente poderá CONFIRMAR a ordem querida por Deus e nunca contrariá-la). O caso Galileu, único na História, deu-se não pelas suas descobertas (já conhecidas, como citei) mas sim pela sua inabilidade em conduzir o processo de sua divulgação (inclusive com falsificação de uma autorização eclesiástica), pelas insídias que, por ciúme, contra ele levantaram alguns "partidários" de Aristóteles e pelo clima de Contra-Reforma que vivia a Igreja naqueles tempos. Mistura venenosa. Em quarto, querer comparar a religião islãmica, marcada pela violência e pelo abuso desde a sua gênese (tenho interessantes artigos sobre a orígem da religião muçulmana, se quiser), com a absolutamente revolucionária mensagem e doutrina da Religião Católica eu creio que é um abuso de sua parte. Um exagero tão malicioso que não merece resposta. Em quinto Dr., também ao contrário do que muitos pensam, a Igreja não é e nunca foi contra o sexo, desde que este seja contextualizado no papel que Deus o criou, ou seja, para a procriação e sobrevivência da espécie e para a doação mútua e carinhosa entre o casal, CASADO. Sexo por puro prazer e desligado de todas as suas outras responsabilidades é o que vemos por aí: garotas de shortinhos e "tops" com barrigões aos 11/12 anos, casais separados, globais que hoje estão "firmemente" casadas com uns e amanhã (literalmente) com outros, crianças abandonadas, swing, menáges, DST´s e "outras cositas mas". Tudo oferecido em holocausto no altar da luxúria e, os seres humanos cada dia mais solitários, desiludidos, neuróticos, etc. Se a tal revolução dos costumes, com a mais ampla liberação sexual fosse essa grande maravilha, deveriamos ter pessoas cada vez mais felizes, não? Os "atletas" sexuais que saem três ou quatro vezes por semana e, à custa de chope e uma porção de fritas, já vão exercitar a sua virilidades com as garotas nos motéis da vida deveriam produzir, para uns e para outras, uma geração mais "cabeça", mais feliz, não é verdade? Agora, diga-me: o senhor como adulto, como profissional da medicina, observa algo sequer parecido com isso? Não sei qual é a sua idade (a minha é 46 anos) mas o senhor acredita mesmo que vivamos hoje melhor do que há 20, 30 anos atrás? Que os jovens de hoje sejam melhores, emocional e afetivamente falando? Neste diapasão, o culto à carne, como nós vemos hoje, é uma espécie de verdadeira idolatria (colocar coisas criadas em posição superior a Deus, o Criador); as santas (e os santos) que o senhor citou - dos quais duvido que o senhor conheça alguma coisa mais profundamente - sempre cuidaram de manter a carne (nossa "inimiga") SUJEITA ao seu controle, com penitências e mortificações, o que, mercê do que eu já expus, é medida de toda a coerência, concorda? Senão vejamos dois próximos exemplos: o herético e heresiarca monge Lutero, na sua rebeldia contra a Igreja, acolheu no castelo de um nobre que o protegia (com interesses políticos, claro) oito freiras rebeldes que haviam abandonado um convento. Uma delas, a freira Catarina logo tornou-se sua amante, protagonizando, segundo palavras do próprio Lutero, escândalos luxuriosos de fazer corar frade de pedra; Mais recentemente, o Sr. Genésio Boff, enquanto ainda Frei Leonardo, manteve durante anos relacionamento com uma senhora casada, em franca violação, tanto do seu JURAMENTO de castidade, como também em formal (e mortal) pecado de ADULTÉRIO. Vemos pois, que abandonados aos nossos instintos e paixões (decaídos por causa do Pecado Original que o senhor reputa como "mito fundamentalista") o resultado é invariável, razão pela qual aqueles religiosos cuidam, prudente e escrupulosamente, de manter os seus instintos sujeitos à RAZÃO, ao controle, por amor a Deus. Deveriam assim, ser louvados pelo seu discernimento e sacrifício coerente, e não achincalhados! Não sejamos cabotinos e nem cínicos, Dr.Band. Como eu lhe disse, os opúsculos que contam as vidas dos santos, são excelente veículo para a nossa edificação e para que possamos ver o mundo de um ângulo diferente. O senhor, como muitos, com a sua intoxicação cultural, mostra-se, no entanto, absolutamente refratário a qualquer coisa que não carreie água ao seu ceticismo anti-clerical. Por quê? Por quê que o senhor acha que uma pessoa crente, ainda mais se for Católica convicta e observante (Oh, horror!) é uma imbecil, uma pessoa inferior presa de superstições retrógradas e obscurantistas?! Um "escravo" de dogmas reacionários? Quando é que o senhor - até pela estratégia de conhecer o "inimigo" e as suas razões - se dispôs a examinar, com cuidado e honesta isenção, a história, a doutrina, os costumes, etc. dos católicos. Ou o senhor acha que panfletos, matérias na Veja ou na Galileu (quá, quá, quá!), sempre preconceituosas, podem dar uma visão adequada de uma história e de uma doutrina bi-milenares ? Um outro abraço. p.s. E acerca dos milagres, modernos, comprovados, o senhor não menciona nada?

27/10/2006 08:29Band (Médico)Caro Richard O que o amigo argumenta são juí...

Caro Richard O que o amigo argumenta são juízos de valor e não científicos. Veja a ordem no cosmo que provava a existência de Deus quando se achava que a Terra era o Centro do Universo e o Sol girava em volta da Terra. Era este entendimento! Apesar de tudo estar errado era dogma de fé e uma falsa prova. Muito antes do pecado original, mito primitivo do monoteísmo (fundamentalismo), já existia doenças e extermínio de seres e evolução da vida animal. As mesmas doenças que padecemos padecem os seres irracionais sem terem cometido nenhum pecado. O que nos serve para pesquisar e testar tratamentos. Se fossem de origem diferentes não serviriam. Nada que os irmãos CONVICTOS muçulmanos fizeram, fazem ou virão a fazer, os Católicos Apostólicos Romanos já não deram o exemplo. A mulher como origem do pecado e responsável pela queda do homem. Quantas santas foram assim reconhecidas porque agrediam a sua carne para se penitenciar pela “luxúria”! Um abraço fraterno http://mordaz.blog.terra.com.br/

26/10/2006 22:06Richard Smith (Consultor) Desculpe-me Dr. Band, mas não há como conco...

Desculpe-me Dr. Band, mas não há como concordar. Deus é o ser mais simples e lógico que existe. A fé não é, e nem poderia ser, cega. Volto a perguntar-lhe, o senhor como médico não pode observar uma absoluta ordem no Cosmo? E no próprio organismo humano? A perfeição dos órgãos, das funções endógenas ou exógenas, etc. Como negar isso tudo? Só por cabotinismo? O que pertuba esta harmonia são as conseqüências do Pecado Original, que deixam marcas, que todos podem ver (a gratuidade e a banalidade do mal, por exemplo). Quanto aos muçulmanos, basta o exemplo que o senhor mesmo deu, para que a sua "doutrina" possa ser facilmente avaliada. Como disse Sartre: "O demônio são os outros!". Não é o cara que é um machista, sexista, tarado. São as ninfas "demônias" que os atentam! Abraços.

26/10/2006 19:35Band (Médico)O principal líder muçulmano da Austrália causou...

O principal líder muçulmano da Austrália causou alvoroço ao sugerir que mulheres que não usam o hijab - o vestido que cobre o corpo e a cabeça – estão incitando a violência sexual contra elas próprias. Um discurso do xeque Taj el-Din al-Hilali feito no mês passado http://www.bbc.co.uk/portuguese/reporterbbc/story/2006/10/061026_hijab_estupro_pu.shtml

26/10/2006 17:50Band (Médico)Religião é uma questão de fé e não de argumento...

Religião é uma questão de fé e não de argumentos. As perguntas, seriam inúteis respondê-las, pois a fé é cega. Quem ja perdeu o noção do relativo não mais possui capacidade de ter empatia! Abraços

26/10/2006 15:55Richard Smith (Consultor) Que pena! Apenas acho que quem tem argumentos...

Que pena! Apenas acho que quem tem argumentos os sustenta, com paciência e desassombradamente. Mas, faça como quiser. Recebo e retribuo os seus abraços. ps. Mas ainda restaram irrespondidos os três ítens que mencionei no meu último "post".

26/10/2006 15:11Band (Médico)Caro Sr Richard Seria a última coisa que pen...

Caro Sr Richard Seria a última coisa que pensaria na vida discutir fundamentalismo católico por e-mail, ou judaico, ou islâmico! A minha participação no assunto foi unicamente combater a idéia de VERDADE e REALIDADE invisível e a liberdade de crença que deve ser essencial num estado qualquer, e que necessariamente seja laico. Creio que o senhor não gostaria de ser Católico num país em que o governo fosse islâmico, judaico ou comunista. Assim eu também luto para que o estado em que vivo fique livre de domínios de pessoas que acreditam que sua crença é A Verdadeira infalível. No resto, cada qual pode acreditar no que quiser desde que respeita de igual modo a liberdade dos outros e de se expressar e de ser. Abraços

26/10/2006 11:01Richard Smith (Consultor) Não é isso Dr. Band, não sei se o senhor no...

Não é isso Dr. Band, não sei se o senhor notou, mas ante à sua agressividade anti-clerical, evitei dirigir-me diretamente ao senhor, a fim justamente de evitarmos polêmicas religiosas neste espaço de discussão que não é para isso. Quanto ao meu comentário, o senhor labora em três erros principais: primeiro, ao contrário do que o senhor afirma, é facílimo remontar toda a tradição católica aos apóstolos, os seus sucessores e aos escritos dos chamados "Pais da Igreja" (São Jerônimo, São Gregório, etc.) daí o porque absolutamente equívocada (se pior não for) a sua insinuação de divergência entre os pertencentes à chamada "igreja primitiva" e os católicos de hoje ou de ontem (argumento protestante tolo e falacioso); em segundo, se hoje são 1,2 bilhão, os católicos em todo o mundo, é inegável que houveram conversões, e em TODOS os povos. E não à custa de cimitarras, como na expansão do Islã. Decorre daí que, sim, "brotam" católicos até entre os aborígenes e os bosquímanes!; em terceiro lugar, mesmo instado a tanto, o senhor evitou cuidadosamente abordar a questão dos milagres, preferindo, sem conhecimento (espero), rotular sumariamente o chefe da comissão de investigação do Milagre Eucarístico de Lanciano, um ATEU (EX-ateu, atualmente) de "fanático"! Que pobreza! Se o senhor conhece acerca do fenômeno, está sendo venenosamente malicioso; se o senhor não conhece (e poderia recomendar-lhe farta literatura acerca, inclusive sites) como rotular automaticamente? É preciso seriedade no trato de certos assuntos, Dr. Band. Se o senhor quiser continuar este assunto, por favor queira dirigir-se a mim no e-mail, indicando um outro para conversar-mos: richardsmith@ig.com.br Saudações

26/10/2006 09:36Band (Médico)Caro Richard Não sabia deste código de que s...

Caro Richard Não sabia deste código de que só poderia se postar opinião quando mencionado. Desculpe a falta de cortesia portanto! Fundamentalista é o religioso conservador, que enfatiza a interpretação literal da Bíblia, dos escritos aprovados pela autoridade religiosa como fundamental à vida e à doutrina cristãs, ou seja, qualquer corrente, movimento ou atitude, de cunho conservador e integrista, que enfatiza a obediência rigorosa e literal a um conjunto de princípios básicos. O que é um fundamentalista islâmico senão alguém que acredita nos fundamentos da sua fé como sendo a única verdadeira e que realmente liberta? O amigo menciona uma porção de documentos católicos como sendo provas da verdade. Baseado em quê? Na fé. Mas por que o senhor tem fé nestes documentos e não nos documentos islâmicos? Por que estes são verdadeiros. Mas verdadeiros por qual autoridade? A sua fé? Ou seja, a sua fé comprova que eles são realmente verdadeiros pela sua própria fé! Se os imperativos culturais não fossem determinantes estariam nascendo católicos romanos entre os bosquímanos, e islâmicos entre os católicos apostólicos romanos, apenas pela iluminação que o amigo acha que foi objeto. Veja que imparcialidade e independência científica: "E o Verbo se fez carne."?! E o senhor quer que as pessoas acreditem que não era uma comissão de fanáticos? Eles examinaram o DNA e verificaram que era de Deus? Os doze paupérrimos galileus não foram Católicos Apostólicos Romanos. Pouca coisa existe entre eles e o Catolicismo, que como o nome indica, foi a transformação da doutrina do oprimido na doutrina do opressor que criou um império. Veja que Maomé também criou um movimento muito maior e de crescimento mais rápido do que o catolicismo. Seriam duas verdades antagônicas reveladas por Deus para se divertir vendo fanáticos se matando? Que liberdade levou a estas duas correntes antagônicas que temem um ao outro de perder a sua fé racional? Será que a vida dos santos islâmicos, de judeus ou de budistas estão claramente falsos? Não seria que o amigo examina estes relatos católicos pelos seus próprios valores inconscientes? (o fato do seu pai não ser católico não contraria a verdade de que ele introjetou os valores que o senhor julga a verdade hoje em dia, que veio nos primeiros anos de vida). Fundamentalismo é isto, não conseguir aceitar a relatividade e a origem destas certezas. CONVICTO somos nós, os certos, FANÁTICOS são os outros, os errados. http://mordaz.blog.terra.com.br/

25/10/2006 21:27Richard Smith (Consultor) p.s. A história da vida dos santos, desment...

p.s. A história da vida dos santos, desmente cabalmente a sua visão "sociológica" da escala de valores imutáveis dos indivíduos. A um homem culto como o senhor, somente poderia recomendar a sua leitura, no mínimo como exame de argumentos "contrários".

25/10/2006 21:21Richard Smith (Consultor) Caro Dr. Band: Como o senhor citou o meu...

Caro Dr. Band: Como o senhor citou o meu nome, dou-me ao direito de me dirigir diretamente ao senhor: a) Não sou "fundamentalista" (tenho a certeza de que o senhor emprega o termo na sua pior acepção) católico, mas sim apenas CATÓLICO e Apostólico e Romano; b) Admiro-me muito que o senhor como médico, independentemente da intoxicação doutrinária e cultural que tenha sofrido, não creia em REALIDADES invisiveis. O senhor nunca viu ou presenciou algum MILAGRE, entendido como tal aquele fenômeno que desafia as Leis naturais estabelecidas e conhecidas como tal? Ou o senhor acha que todos aqueles milagres escrupulosa e conservadoristicamente reconhecidos pela Igreja e que constam das "Acta Santorum" são balelas? São falsificações cuidadosamente urdidas e destinadas a impressionar o "povão" e subjugá-lo? (não é isso que reza o seu credo anti-clerical?) Mas e as comissões médicas de Lourdes, formadas por pessoas de todos os credos e inclusive agnósticos e ateus e que atestam as várias (centenas de milahres) curas miraculosas e que serão posteriormente reconhecidos pela Igreja (apenas poucas centenas)? E a comissão de cientistas, inclusive da NASA, que examinou as espécies (carne FRESCA e sangue coagulado) do chamado Milagre Eucarístico de Lanciano (conhece?) ocorrido há mais de mil e duzentos anos e cujo chefe começou o relatório dizendo: "E o Verbo se fez carne."?! No mais, Dr. Band, se os imperativos culturais fossem determinantes, doze paupérrimos Galileus não teriam conquistado o mundo e a Igreja CAtólica Apostólica Romana, sempre com os seus Judas e homens imperfeitos não estaria viva e saudável há dois mil anos. Não seria um bom começo para a revisão honesta de suas posições? Passe bem e que Deus o ilumine. Ah! Apenas mais três coisinhas: a) Ao contrário do que o senhor pensa (ou apenas disse) eu sou uma pessoa extremamente lúcida e racional. Não acredito em mau-olhado, em ET´s, em mula-sem-cabeça, em almas penadas assombrando, etc. b) Não sou FANÁTICO mas apenas CONVICTO e c) Como com todo o resto, o senhor se engana mais uma vez com relação à minha família. Explico: o meu avô era "livre pensador" de altíssimo grau e transmitiu ao meu pai, um fortissimo ranço anti-clerical. A minha conversão, se é que posso chamá-la assim, foi bastante tardia, objeto do carinho e da paciência (porquê eu era bastante "chucro") de um bom amigo, que levou bem ao pé da letra o que diz o Evangelho: "Dêem de graça, o que de graça recebestes". Com a Graça de Deus e a iluminação da Fé, pude ter respondidas TODAS as minhas indagações e dúvidas existenciais, razão pela qual eu posso afirmar-lhe com absolutas sinceridade e honestidade: A Fé LIBERTA, e não escraviza ninguém. É extremamente LÓGICA e RACIONAL (como todas as coisa feitas por Deus) e não cega, tola ou autoritária. Tenha a absoluta certeza.

25/10/2006 16:47Band (Médico)Não existe verdade REAL invisível a não ser no ...

Não existe verdade REAL invisível a não ser no imaginário. Inconsciente. O coração não adere a nada a não ser placas de ateroma. A mente que é a sede da imaginação e do mundo imaginário que vivemos. Ela é programada na infância pelos pais ou seus substitutos que criam os valores com a qual o indivíduo para a julgar as informações. E assim como pensa na sua fé como verdade, acha que a sua comida é a certa, que a sua roupa é a melhor idealizada, foram o papai e a mamãe que ensinou. Uma pessoa julga os valores pelos seus valores adquiridos nesta relação com os pais, os primeiros deuses que conhece. E adquire os seus valores. Por isto que uma pessoa criada por um muçulmanos será muçulmano e um budista a mesma coisa. E julgará este mundo imaginário REAL por este prisma sempre. Pessoas de personalidade imatura ficam apegada aos valores infantis e não conseguem admitir esta relatividade sem se assustarem. Não conseguem fazer o exercício de perceber a realividade das origens da sua crença. Justamente por não existir nenhuma verdade por este meio é que as pessoas são livres para crerem nas que desejam. A sua VERDADE é ser Adventista, e a do Richard é de ser fundamentalista Católico. O que levou a isto. Apenas a família em que foram criados. Portanto, tolerem-se e respeitem-se, e aos outros, que nenhum do dois possui nenhuma verdade além da imaginação.

25/10/2006 10:55Richard Smith (Consultor) FÉ, meu caro Thyago Cruz, é a simples crenç...

FÉ, meu caro Thyago Cruz, é a simples crença, a adesão de coração às REALIDADES invisíveis e não à irracionalidade como pretendem alguns apequenados de espírito. Um abraço para você.

24/10/2006 20:32Band (Médico)Caro Thyago Cruz Não existem estes dois tipo...

Caro Thyago Cruz Não existem estes dois tipos de fé que você gostaria. Fé é crer cegamente no irracional. Se fosse racional, não seria fé. O que você divide é o comportamento das pessoas em agressivas e intolerantes ou mansas e tolerantes. Geralmente quando em minoria as pessoas são adeptas da liberdade de crença. Quando estão em maioria são mais tendentes à intolerância. Não tem nada a ver com o tipo de fé que possuam nem com a possibilidade de ser mais ou menos verdadeira. Fanatismo é um zelo religioso obsessivo que pode levar a extremos de intolerância. Mas proponho o exercício que tirou o consultor do sério: você acha que seria um adventista se tivesse nascido no Irã numa família mulçumana e consideraria esta fé, adventista, racional? Não estou perguntando se você mataria ou coisa parecida. http://mordaz.blog.terra.com.br/