Consultor Jurídico

Notícias

Você leu 1 de 5 notícias liberadas no mês.
Faça seu CADASTRO GRATUITO e tenha acesso ilimitado.

Primeira e única

Xuxa ganha disputa internacional por domínio na internet

En Internationale Spar Centrale B.V. v. Scientific Process & Research, Inc., WIPO Case No. D2005-0603, el panel decidió admitir la presentación tardía de un demandado que presentó una justificación bastante razonable para la demora, y porque la contestación se había enviado antes de que comenzara el proceso para adoptar su decisión. Para así decidir, aquel panel citó el caso Young Genius Software AB. v. MWD, James Vargas, WIPO Case No. D2000-0591, en el cual la demora no dilataba la decisión del panel. Sin embargo, el mismo panelista de Internationale Spar decidió en Fashiontv.com GmbH v. Mr. Chris Olic, WIPO Case No. D2005-0994 que el hecho de que la demora sea de sólo dos días no es de por sí razón suficiente para admitir la contestación tardía cuando el demandado no da razones suficientes. Agregó ese panelista que “cuanto mayor la demora más convincentes deben ser esas razones.”

Varios factores hacen que en este caso el Panel comparta el criterio más estricto de Fashiontv.com:

En primer lugar, la demora fue de 19 días, lo que es manifiestamente excesivo considerando que la decisión debe remitirse al Centro en el plazo de catorce días, y que al momento de recibir la tardía comunicación el Panel ya había comenzado a redactarla.

La explicación de la Demandada, de que no le pertenece la casilla de correo que figura en los datos de contacto no parece aceptable. La empresa de courier tampoco pudo entregar a la Demandada la notificación de la demanda en papel puesto que aquélla parece no haber indicado su verdadera dirección. Consta en los registros del courier que se rechazó el envío, y que el respectivo paquete debió ser devuelto al Centro. Obviamente la Demandada debió remediar oportunamente esas dificultades, y no lo hizo. Asimismo, parece que el teléfono proporcionado en los datos de contactos tampoco le pertenece a la Demandada, que aparentemente tampoco recibió el fax con la copia de la demanda. En resumen, los datos de contacto indicados por la Demandada son incorrectos, y por ello los problemas de comunicación que aduce haber tenido le son plenamente imputables.

Asimismo, el email de la Demandada carece de los requisitos formales del artículo 5 del Reglamento: no proporciona ni una dirección ni sus nuevos números de teléfono o de fax (párrafo 5(b)(ii), no declara que una copia del escrito de contestación ha sido enviada o transmitida al demandante, de conformidad con el párrafo 2.b) (párrafo 5(b)(vii)), y carece de la certificación exigida (párrafo 5bviii). Todo ello desaconseja admitir el email tardío como contestación a la demanda.

En su momento el Centro requirió a la Demandante que modificara su demanda para adecuarla al Reglamento, bajo apercibimiento de tener por retirada la demanda. Ver sección 3 supra. Ante las deficiencias del email de la Demandada, para respetar el tratamiento igual a las partes sería entonces de rigor requerir a la Demandada que saneara los defectos mencionados. Sin embargo, solicitar en este momento a la Demandada una modificación de la comunicación prolongaría indebidamente este procedimiento. Estos procedimientos ICANN se diseñaron para proporcionar celeridad, la que se vería comprometida si se admitieran presentaciones tardías, salvo circunstancias excepcionales.[2] Además, de acuerdo al párrafo 10(c) del Reglamento, “[e]l grupo de expertos se asegurará de que el procedimiento administrativo se efectúa con la debida prontitud”.

Revista Consultor Jurídico, 13 de abril de 2006, 17h22

Comentários de leitores

0 comentários

Comentários encerrados em 21/04/2006.
A seção de comentários de cada texto é encerrada 7 dias após a data da sua publicação.