Comentários

Comentários de leitores: 2 comentários

3/03/2005 11:14 Sérgio Niemeyer (Advogado Autônomo)
Ouso discordar do ilustre Presidente da OAB pau...

Ouso discordar do ilustre Presidente da OAB paulista. A fórmula adotada no indigitado Projeto de Lei contém uma armadilha semelhante à que se descortinou ulteriormente, no momento da aplicação da norma, com o art. 133 da Constituição Federal. A garantia constitucional de que o Advogado é essencial para a administração da Justiça esgarçou-se com as constantes decisões de que na verdade ele não é tão essencial assim. Tanto é assim que prescinde-se da presença do Advogado nas causas Trabalhistas e nos Juizados Especiais. Nestes a situação é ainda mais grave, pelo menos na Capital paulista, em que o desrespeito à lei é total. Ainda que por epítrope se admita que o leguleio possua capacidade postulatória perante os Juizados Especiais Cíveis, é inadmissível que funcionários da Justiça, meros serventuários, ou até mesmo bacharéis ou estagiários de Direito, possam dar consultoria ou assessoria a essas pessoas para que elaborem suas petições iniciais. Mas é exatamente isso que acontece, descaradamente e ao arrepio do art. 1º da Lei n. 8.906/94, do art. 47 da Lei das Contravenções Penais e do art. 133 da CF, funcionários da Justiça, estagiários e bacharéis em Direito, sob o comando e orientação dos juízes que funcionam no Juizado Especial Cível, dão consultoria, assessoram, orientam e até elaboram as petições iniciais e outras peças para depois serem assinadas pela parte orientanda, em detrimento da advocacia e, por óbvio, do Advogado. E o que mais impressiona esse atrevimento em que os próprios magistrados violam a lei como se foram imunes, é que a OAB nunca se insurgiu contra essa situação, mesmo restando prejudicados os Advogados. (continua no comentário abaixo)

3/03/2005 11:14 Sérgio Niemeyer (Advogado Autônomo)
(continuação do comentário acima) O PL que alt...

(continuação do comentário acima) O PL que altera a Lei n. 9.613/98 (Lei da Lavagem de Dinheiro), se aprovado, revelará a cilada armada para apanhar os advogados, dando continuidade a esse nefando processo de desqualificação da classe e desarticulação de seus membros. Isso porque, embora não mencione expressamente a palavra advogado dentre os obrigados a prestar informações, preferiu uma fórmula aberta na qual se poderá enquadrar o advogado pretextando a relevância do interesse público consistente na investigação e no bem jurídico ofendido. A questão será decidida pela via da jurisprudência, e como todos nós Advogados sabemos, há um movimento velado, jamais assumido publicamente, salvo raríssimas exceções, engendrado pela magistratura que, de um lado refere-se aos Advogados como exercente de “nobre profissão”, e de outro, fazem tudo para enfraquecer-nos: autorizam invasões em nossos escritórios de forma truculenta e sem nenhum respeito, determinam a busca e apreensão de dados e equipamentos profissionais guarnecidos pelo sigilo profissional, não nos recebem em seus gabinetes, dificultam o exercício da advocacia por diversas maneiras, resistem ao legítimo direito de o advogado sustentar oralmente depois de proferido o voto do relator (porque não querem ver o voto ser alvo de críticas catilinárias em público, já que as sessões soem ser assistidas por muitas pessoas), reduzem nossos honorários quando temos de cobrá-los judicialmente, só para mencionar os casos mais graves que vivemos diariamente. Portanto, não nos iludamos. A aprovação do PL que altera a Lei n. 9.613/98 será prejudicial ao advogado, a menos que expressamente o exclua do âmbito de sua incidência no que tange a obrigatoriedade de prestar informações sigilosas. (a) Sérgio Niemeyer

A seção de comentários deste texto foi encerrada em 10/03/2005.